РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-43062/23-5-339

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1: Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (123112, 

<

...>, помещение I, этаж 41, комната 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

2: ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2022)

об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права Истца на настольную игру «Мафия.Вся семья в сборе».

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ответчик 1) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права Истца на настольную игру «Мафия. Вся семья в сборе», в т. ч. на 21 иллюстрацию и дизайн коробки указанной игры; о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на 21 иллюстрацию и дизайн коробки настольной игры «Мафия.Вся семья в сборе» в размере 2 300 000 руб. 00 коп.;  об обязании ответчика опубликовать судебный акт о допущенном нарушении по настоящему спору в течение 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу на сайте www.ozon.ru по адресу, на котором размещено предложение о продаже контрафактных товаров, а именно: https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-mafiya-s-maskami-10-shtuk-i-kartami-psihologicheskaya-igra-dlya-veseloy-kompanii-732484744.

Определением от 02.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен в дело в качестве ответчика 2.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядок ст. 49 АПК РФ, рассматриваются исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на 21 иллюстрацию и дизайн коробки настольной игры «Мафия.Вся семья в сборе» в размере 2 300 000 руб. 00 коп.;  об обязании ответчика опубликовать судебный акт о допущенном нарушении по настоящему спору в течение 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу на сайте www.ozon.ru по адресу, на котором размещено предложение о продаже контрафактных товаров, а именно: https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-mafiya-s-maskami-10-shtuk-i-kartami-psihologicheskaya-igra-dlya-veseloy-kompanii-732484744.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части требований об обязании ответчика 1 прекратить нарушение исключительного права на настольную игру «Мафия. Вся семья в сборе», в т. ч. на 21 иллюстрацию и дизайн коробки указанной игры не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска в части требований об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительного права на настольную игру «Мафия. Вся семья в сборе», в т. ч. на 21 иллюстрацию и дизайн коробки указанной игры подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу  в указанной части требований подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчик 2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 2. Отзыв  на исковое заявление ответчиком 2 не представлен.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир Хобби» является обладателем исключительной лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности — 21 иллюстрации и дизайна коробки настольной игры «Мафия.Вся семья в сборе», что подтверждается имеющимся в материалах дела Лицензионным договором от 10.09.2015 № 10-09-2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по ссылке: https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-mafiya-s-maskami-10-shtuk-i-kartami-psihologicheskaya-igra-dlya-veseloy-kompanii-732484744 размещено предложение к продаже неограниченному кругу лиц игры под наименованием «Настольная игра Мафия с масками (10 штук) и картами / Психологическая игра веселой компании в подарочной коробке/ Игры для взрослых и детей» (далее — «Продукция»). В Продукции без согласия правообладателя использованы оригинальные иллюстрации, дизайн игры, что, по утверждению истца, нарушает права Мира Хобби. Истец также указал, что ответчик 1 участвует в реализации контрафактной продукции совместно с продавцом.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судом установлено, что ООО «Мир Хобби» является обладателем исключительной лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности — 21 иллюстрации и дизайна коробки настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе», что подтверждается имеющимся в материалах дела Лицензионным договором № 10-09-2015 от 10.09.2015.

Согласно п. 2.2 договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов на условиях исключительной лицензии на указанной территории в течение согласованных сроков следующими способами:  воспроизведение (изготовление в любой материальной форме) без ограничения количества экземпляров; распространение, включая воспроизведенные экземпляры, путем продаж и или иного отчуждения; перевод или любая другая переработка с возможностью последующего использования переработанного произведения и распоряжения правами на него: публичный показ (любая демонстрация), импорт в пределах территории, доведение до всеобщего сведения в любой форме и любым способом;  включение в составные и иные произведения (в том числе включение в состав настольной игры) с возможностью последующего использования в составе составного или иного произведения (в том числе в составе настольной игры);  рекламирование любыми способами, в том числе с помощью любых электронных средств связи.

Факт предложения ответчиком 2 продукции к продаже на маркетплейсе ответчика 1  истец зафиксировал скриншотами, которые представлены в материалы дела.

В отношении объекта авторского права не используется понятие сходства до степени смешения. Однако судами может устанавливаться наличие внешнего сходства между объектом авторского права истца и объектом (образом), используемым ответчиком. Установлением такого сходства является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения. Указанный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума № 10.

Посредством визуального сравнения представленных истцом распечаток сайта с объектами, в защиту которых предъявлен иск, суд приходит к выводу  об использовании ответчиком 2 при предложении к продаже товаров иллюстраций и произведения дизайна. Данные обстоятельства ответчиком 2 не оспорены, документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере (2 300 000 руб. 00 коп.), является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика 2 сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в общем размере 310 000 руб. 00 коп. (21 иллюстрация * 10 000 руб. 00 коп. + 1 дизайн*100 000 руб. 00 коп.), соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком 2 нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Истец требует взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на 21 иллюстрацию и дизайн коробки настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе».

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что требования о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Из материалов дела также следует, что ответчик 1  предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс).

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, что значит, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является. В рассматриваемом случае, ответчик не является изготовителем, импортером, продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела. Следовательно, ООО «Интернет Решения» является информационным посредником.

При этом наличие в действиях ответчика 1 признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности, в рамках настоящего судебного разбирательства истцом не доказано.

Из отзыва ответчика и представленных доказательств следует, что 03.02.2023 года ответчик получил от истца претензию. 03.03.2023 года (до даты принятия судом искового заявления к производству) товар был скрыт.  Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих принятие информационным посредником достаточных мер в разумные сроки.

Ответственность ООО «Интернет Решения», как информационного посредника, носит ограниченный характер.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации с ООО «Интернет Решения».

Истцом также заявлено об обязании опубликовать судебный акт о допущенном нарушении по настоящему делу в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу на сайте www.ozon.ru по адресу, на котором размещено предложение о продаже контрафактных товаров, а именно: https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-mafiya-s-maskami-10-shtuk-i-kartami-psihologicheskaya-igra-dlya-veseloy-kompanii-732484744.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

С учетом установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельств, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части, поскольку публикация судебного акта на странице https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-mafiya-s-maskami-10-shtuk-i-kartami-psihologicheskaya-igra-dlya-veseloy-kompanii-732484744 приведет к восстановлению карточки спорного товара, удаленной ООО «Интернет Решения». Размещение судебного акта без ссылки на товар, не имеет своей целью восстановление нарушенного права, поскольку судебный акт не будет доступен покупателям для ознакомления (информирования), с учетом характера работы маркетплейса.

Также подлежат отклонению доводы ответчика 1 о злоупотреблении правом со стороны истца,  как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Заявляя о злоупотреблении правом ответчик 1 указывает на осведомленность истца о том, что ООО «Интернет Решения» является информационным посредником (истец и ответчик 1 ранее уже были участниками судебных дел по вопросам нарушении исключительных прав на маркетплейсе ozon (дело А40-92137/2021, А40-92221/2021 (аффилированное с истцом лицо), А40-92463/2021 (аффилированное с истцом лицо), А40-92572/2021 (аффилированное с истцом лицо)). По утверждению ответчика 1, истцу доподлинно известно, что нарушителем прав истца является продавец товара, а не OZON, однако, не смотря на этот истец предъявляет свои исковые требования к маркетплейсу, а не к продавцу товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат пропорциональному распределению.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части обязания прекратить нарушение исключительного права истца на настольную игру «Мафия.Вся семья в сборе».

Производство по делу № А40-43062/23-5-339 в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  компенсацию 310 000 (триста десять) руб. 00 коп., а также 4 658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Н. Киселева