Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.12.2021 года Дело № А50-30010/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заинтересованным лицам:

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю России по Пермскому краю ФИО2 

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю России по Пермскому краю

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю России по Пермскому краю ФИО3

при участии третьего лица: Администрации Кировского района г. Перми

об оспаривании постановления,

при участии:

от  заявителя: ФИО4, по доверенности от 29.07.2021 № 59 АА 3802681, предъявлен паспорт, диплом;

от судебных приставов ФИО3, ФИО2: ФИО5, по доверенности от 12.01.2021 № Д/59907/21/7-СН, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 16.12.2020 № 059-23-01-24/2-35, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 (далее – заявитель) 09.09.2021 обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением об оспаривании постановления от 11.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 106735/21/59003-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020 № 59003/20/241405 и прекращении исполнительного производства № 33744/20/59003-ИП.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 13.09.20212 в рамках дела № М-2930/2021 (№ 2а-3697/2021) заявление принято к производству.

Также 09.09.2021 ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.07.2021 и прекращении исполнительного производства № 33744/20/59003-ИП.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 13.09.20212 в рамках дела № М-2929/2021 (№ 2а-3698/2021)  заявление принято к производству.

Далее определением от 06.10.2021 административные дела № 2а-3698/2021 и № 2а-3697/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № 2а-3698/2021. 

Определением от 26.10.2021 дело № 2а-3698/2021 передано по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением арбитражного суда  от 07.12.2021 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района г. Перми.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требования в части оспаривания постановления от 11.08.2021 о возбуждении  исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021, о прекращении исполнительного производства № 33744/20/59003-ИП не поддерживает. Настаивает только на удовлетворении требования о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.07.2021. 

Устное уточнение заявленных требований судом принято с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В обоснование заявленного требования представитель заявителя указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются чрезмерными  с учетом объема всех ограничений, предпринятых в рамках исполнительного производства, и несоразмерными предмету исполнения. Так как судебным приставом-исполнителем уже наложены запреты на регистрационные действия в отношении всего имущества должника стоимость которого является существенной. Исключительность обстоятельств, позволяющих введение ограничения выезда судебным приставом-исполнителем не установлены. С учетом того, что семья заявителя проживает в Канаде и заявитель два раза в год выезжает к ним, оспариваемое постановление нарушает права заявителя.

Представитель заинтересованных лиц с заявленным требованием не согласен по доводам, изложенным в возражениях, представленных в Кировский районный суд г. Перми. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным,  оснований для его отмены не усматривает. Полагает, что должником не предпринято должных мер предосторожности  при организации выезда за границу, поскольку о решении суда заявитель знал и мог предвидеть негативные последствия в виде принудительного исполнения. В настоящее время решение суда не исполнено.

Явившийся представитель третьего лица полностью поддержал позицию заинтересованного лица. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 33744/20/59003-ИП, возбужденное 23.04.2020 на основании исполнительного листа ФС № 026783168 по делу № А50-17108/2019 от 21.01.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края, об обязании ИП ФИО1 снести указанный объект капитального строительства-одноэтажное строение каркасного типа без подвала, отдельно стоящий на земельном участке и предъявляющий собой объемную систему надземной части, включающий в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab №1 и функционирующий магазин "Куединский мясокомбинат", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713306:24 по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, д.39/1.

В рамках указанного исполнительного производства 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 30.07.2021 направлено в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией с идентификационным номером 61490361035529. Согласно отчету отслеживания, отправление с указанным идентификатором получено адресатом 19.08.2021 (том 2 л.д.46, 131-132). 

В ходе судебного заседания представителем заявителя на обозрение суда был почтовый конверт, в котором получено оспариваемое постановление. Согласно почтовому штемпелю корреспонденция вручена адресату 11.08.2021.  

Рассматриваемое заявление в Кировский районный суд г. Перми  поступило 09.09.2021, что подтверждается соответствующей регистрацией (том 1 л.д.52), то есть с пропуском установленного срока. 

 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, об уважительных причинах его пропуска доводов не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителю было доподлинно известно о вынесенном постановлении, оспариваемом в рамках настоящего спора, как минимум 19.11.2021, в связи с чем заявитель имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ. Однако в суд заявитель обратился 09.09.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

 Согласно ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.   

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае предметом исполнения исполнительного производства № 33744/20/59003-ИП от 23.04.2020 является обязание ИП ФИО1 снести указанный объект капитального строительства-одноэтажное строение каркасного типа без подвала, отдельно стоящий на земельном участке и предъявляющий собой объемную систему надземной части, включающий в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab №1 и функционирующий магазин "Куединский мясокомбинат", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713306:24 по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, д.39/1.

В ходе исполнительного производства 07.07.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий. В результате выхода по месту нахождения объекта установлено, со слов работников магазина ФИО1 не знают, был предоставлен номер администратора. 17.08.2020 вынесено постановление № 59003/20/241405 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. 26.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий. В результате выхода установлено, что магазин Куединский мясокомбинат не снесен. 17.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащие должнику ФИО1 В службу судебных приставов заявителем представлено уведомление от 16.07.2020, в котором указано, что при продаже земельного участка объект капитального строительства был демонтирован в полном объеме, иных капитальных строений на земельном участке не имеется. 27.05.2020 года ФИО1 продал земельный участок ФИО7 - кадастровый номер 59:01:1713306:24:ЗУ1, выполнение решения считает нецелесообразным, т.к. незаконного объекта капитального строительства на земельном участке ФИО1 не имеется. Согласно уведомления из Росреестра о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в соответствии с ч. 3 ст. 34 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" 04.09.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись в книгу учета арестов. Согласно сведениям Росреестра объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:1713306:24 отсутствует в уведомлении от 04.09.2020 КУВД-001/2020-13781693. 20.10.2020 от Администрации Кировского района г. Перми в ОСП по Кировскому району г. Перми поступил ответ о рассмотрении предложения судебного пристава-исполнителя, где сообщено, что в связи с отсутствием финансирования администрацией Кировского района г. Перми не представляется возможным осуществить снос объекта по адресу 

<

...> с последующим возмещением финансовых затрат за счет должника. 18.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий. В результате выхода установлено, что объект не снесен. 30.07.2021 вынесено постановление № 59003/21/289065 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено подп. 2 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, заявителем не исполнен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления с учетом общеобязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, установленной ст. 16 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья С.С. Седлерова