ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-10778/2017

г. Самара

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 11.03.2022-16.11.2022:

от ФИО5 - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года о взыскании с ФИО5 убытков в размере 8 891 678,17 руб., по делу №А55-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14.05.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>., ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» утвержден конкурсным управляющим должника ООО «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 45 323 860,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А55-10778/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость установления финансового состояния ООО «ВторМетГрупп» на момент заключения договора цессии от 05.10.2016 г. и наличия (отсутствия) у дебитора реальной возможности погасить такой долг, так как данные обстоятельства являются ключевым обстоятельством, непосредственно влияющим на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ООО «ВолгаВторМет» взыскано 8 891 678,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5  и конкурсный управляющий ООО «ВолгаВторМет» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 декабря 2021  года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 декабря 2021  года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22 декабря 2021 года.

Протокольным определением от 22 декабря 2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 24 декабря 2021 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря  2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25 января 2022 года. Данным определением конкурсному управляющему ООО «ВолгаВторМет» ФИО3 предложено представить сведения о погашении текущих обязательств, а также расчетов с кредиторами на дату принятия  обжалуемого судебного акта от 18.10.2021 года (резолютивная часть от 11.10.2021 года ), с учетом пояснений представленных представителем ФИО5, а ФИО5 предложено представить письменные пояснения с предоставлением доказательств по доводам изложенным в судебном заседании. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 01 февраля 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022  года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24 февраля 2022 года. 

От представителя ФИО6 А,М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки операций по лицевому счету от 11.01.2022 года и копии определения от 31 января 2022 года по делу №А55-24121/2021 г. 

Судом были приобщены к материалам дела выписки операций по лицевому счету от 11.01.2022 года и копии определения от 31 января 2022 года по делу №А55-24121/2021г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022  года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет», произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 марта 2022 года до 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 марта 2022 г. представитель ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» ФИО3. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим должника сделана ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по настоящему делу, которым признана недействительной сделка – договор уступки права требования от 05.10.2016, заключенная должником (ООО «ВолгаВторМет») с ООО «Моставто», применены последствия ее недействительности в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» к ООО «ВторМетГрупп» по договорам поставки от 11,01.2016 № 01/1/2016, 5 А55-10778/2017 от 09.12.2015 № 51/2015, от 04.04.2016 № 13/2016 и договору цессии № 11/2016 от 16.03.2016 в общей сумме 50 801 274,74 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 установлено, что между ООО «ВолгаВторМет» (цедент) и ООО «Моставто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 05.10.2016, согласно которому должник уступил ответчику дебиторскую задолженность ООО «ВторМетГрупп» по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, № 13/2016 от 04.04.2016 и договору цессии № 11/2016 от 16.03.2016 в общей сумме 50 801 274,74 руб. Согласно пункту 3.1 указанного договора за вышеуказанные уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 801 274,74 руб.

Между тем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в указанном постановлении от 20.06.2019 по настоящему делу пришел к выводу, что договор цессии от 05.10.2016 носил заведомо безвозмездный характер, поскольку реальность задолженности по договору поставки № 10 от 29.06.2016 (лежащем в основании акта взаимозачета № 73 от 05.10.2016, представленного ООО «Моставто» в доказательство оплаты) доказана не была, как и реальность самой поставки товара в пользу должника по указанному договору.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанными судебными актами установлен факт недобросовестного поведения бывшего руководителя должника ФИО5, а последний, являясь руководителем должника и учредителем ООО «ВторМетГрупп» на момент заключения спорной сделки, совершил противоправные действия, повлекшие причинение убытков ООО «ВолгаВторМет» и невозможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем имеется 6 А55-10778/2017 совокупность условий для привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения вышеназванной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения договора цессии у должника уже имелась задолженность перед кредитором (ООО «Росмет» в размере 5 176 477,40 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу № А14-1406/2016.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Предусмотренная нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Из разъяснений данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В рассматриваемом случае, как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в отношении дебитора должника - ООО «ВторМетГрупп» определением от 21.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55- 720/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу № А55-720/2021 ООО «ВторМетГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 прекращено производство по делу № А55-17324/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВторМетГрупп» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае вывод о том, что в результате действий ФИО5 по заключению договора уступки права требования от 05.10.2016 должнику были причинены убытки можно сделать только в том случае, если дебитор (ООО «ВторМетГрупп») на момент состоявшейся цессии имел финансовую возможность погасить свою задолженность в размере 50 801 274,74 руб. Только в таком случае можно говорить о том, что виновные действия ФИО5 по уступке права требования к ООО «ВторМетГрупп» обществу «Мосавто» причинили убытки должнику, а осуществленный судебным актом возврат должнику права требования к ООО «ВторМетГрупп» в порядке реституции не повлекло за собой восстановление прав должника, поскольку на этот момент дебитор (ООО «ВторМетГрупп») уже утратил финансовую состоятельность и не мог погасить задолженность в указанном размере.

Если же финансовое положение дебитора (ООО «ВторМетГрупп») на момент заключения договора цессии от 05.10.2016 заведомо не позволяло ему погасить эту задолженность, то состоявшаяся 05.10.2016 уступка права требования к ООО «ВторМетГрупп» от должника к ООО «Мосавто» лишь изменила субъектный состав обязательства, не меняя реальной перспективы получения долга. В таком случае можно говорить о наличии виновных действий ФИО5, наличии убытков на стороне должника с одновременным отсутствием причинно-следственной связи между убытками должника и виновными действиями ФИО5

Таким образом, установление финансового состояния ООО «ВторМетГрупп» на момент заключения вышеуказанного договора цессии от 05.10.2016 и наличия (отсутствия) у дебитора реальной возможности погасить такой долг является ключевым обстоятельством, непосредственно влияющим на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенных выше выводов Арбитражного суда Поволжского округа, судом первой инстанции предпринял меры по исследованию вопроса о платежеспособности ООО «ВторМетГрупп» по состоянию на дату заключения сделки с ООО «Моставто» от 05.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10778/2017 от 03.09.2021 ООО «ВторМетГрупп» в лице его конкурсного управляющего ФИО7 было привлечено к участию в обособленном споре о взыскании с бывшего руководителя ООО «ВолгаВторМет» ФИО5 убытков в размере 45 323 860,60 руб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением суд первой инстанции запросил у ФИО7 документы, свидетельствующие о финансовом состоянии ООО «ВторМетГрупп» по состоянию на 05.10.2016 г.

ООО «ВторМетГрупп» было признано несостоятельным (банкротом) 22.03.2021.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп», в настоящее время бывшим руководителем ООО «ВторМетГрупп» ФИО8 в адрес ФИО7 были направлены следующие документы: отчетность за 2018-2020 гг., личные дела сотрудников и учредительные документы. Какие-либо документы, способные охарактеризовать финансовое состояние ООО «ВторМетГрупп» в 2016 г. ФИО8 в адрес ФИО7 не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ВторМетГрупп» ФИО7 в рамках дела №А55-720/2021 обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО8 документации и материальных ценностей должника - ООО «ВторМетГрупп».

Однако, согласно сведениям, полученным из открытых источников, по итогам 2016 года ООО «ВторМетГрупп» имело положительные финансовые результаты, кроме того, у общества имелись запасы на 155 338 000 руб. на протяжении 2017 - 2019 гг. Общество также получало прибыль от своей деятельности, сохраняло наличие запасов в размере достаточном, для погашения задолженности перед ООО «ВолгаВторМет».

Документы налоговой отчетности от уполномоченного органа по итогам деятельности ООО «ВторМетГрупп» в 2016 году в адрес конкурного управляющего ФИО7 также не поступали.

Однако, уполномоченным органом были представлены сведения, отражающие движение денежных средств по счету ООО «ВторМетГрупп» в 2017 году и 2018-2019 гг. Суммировав все поступления/расходы за 2017 год, конкурсный управляющий ООО «ВторМетГрупп» установил, что в пользу должника в 2017 году суммарно поступило 1 305 579 017 руб., при этом израсходовано им было 1 547 798 079 руб., при этом расчеты проводились по договорам, заключенным как до 05.10.2016 года, так и после 05.10.2016. Из чего конкурсный управляющий ООО «ВторМетГрупп» был сделан вывод о том, что у последнего имелась возможность погасить задолженность перед ООО «ВолгаВторМет» на протяжении всего 2017 года.

Из решения ФИО5 №2/1 от 28.04.2017 усматривается, что по итогам 2016 года чистая прибыль ООО «ВторМетГрупп» составила 5 390 000 руб.

В 2018-2019 гг. в пользу ООО «ВМГ» суммарно поступило 731 725 437 руб., а израсходовано было 779 056 889 руб., из чего конкурсным управляющим ООО «ВторМетГрупп» был сделан вывод о том, что у ООО «ВторМетГрупп» вплоть до 2019 г. имелась возможность погасить задолженность перед ООО «ВолгаВторМет» на сумму 45 323 860,60 руб.

Из содержания полученной от ликвидатора ФИО8 документации также следует, что ФИО5, являвшийся руководителем ООО «ВолгаВторМет» с 01.04.2015 по 25.08.2017 исполнял обязанности бухгалтера ООО «ВторМетГрупп», в связи с чем ему было известно об экономическом состоянии обеих организаций.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющий ООО «ВторМетГрупп»было указано на то, что решением МИФНС №2 по Самарской области № 07-38/23 от 03.09.2021 ООО «ВторМетГрупп» привлечено к ответственности в связи с совершением налогового правонарушения, с Общества взыскано 143 852 064 руб. 94 коп., из которых 18 870 379 руб. -штраф, 90 390 587 руб. - доначисления по налогам, 34 591 098 руб. 94 коп. - пени. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО «ВторМетГрупп» уполномоченным органом было, в частности, установлено, что в 2017 г. ООО «ВторМетГрупп» с целью получения налоговых выгод необоснованно (в связи с отсутствием факта поставки) включил в состав расходов стоимость товара в пользу контрагента ООО «ЛОГО СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) на 231 390 187 руб., при этом в ходе проверки было установлено, что поступившие от ООО «ВторМетГрупп» денежные средства ООО «ЛОГО СТРОЙ» списывало в пользу ФИО9, а также перечисляло ООО «САРМЕТ» (ИНН 

<

***>). При этом налоговым органом в ходе проверки также было установлено, что у ООО «ЛОГО СТРОЙ» отсутствовал товар (лом) для продажи ООО «ВторМетГрупп».

Кроме того, по результатам анализа 2017 года было установлено, что 211 662 000 руб. были обналичены со счета организации путем создания видимости наличных расчетов с физическими лицами.

Таким образом, из анализа решения МИФНС №2 по Самарской области № 07-38/23 от 03.09.2021 усматривается, что в 2017 году руководство ООО «ВторМетГрупп» в отсутствии какого-либо встречного представления перечислило обналичивающей организации ООО «ЛОГО СТРОЙ» 231 390 187 руб. под видом расчетных операций по приобретению лома, которого у ООО «ЛОГО СТРОЙ» не было, а также вывело со счета организации 211 662 000 руб. наличными посредством создания видимости расчетов с физическими лицами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ВторМетГрупп» в 2017 г. имелась возможность погасить задолженность перед ООО «ВолгаВторМет» на сумму 45 323 860,60 руб., однако действий по погашению имеющейся задолженности произведено не было.

То обстоятельство, что ФИО5 как директору обеих организаций и бухгалтеру ООО «ВторМетГрупп» было известно о наличии у ООО «ВторМетГрупп» денежных средств в значительном объеме, распоряжение которыми в нарушение законодательства РФ с целью получения экономических и налоговых выгод состоялось в 2017 году, свидетельствует о намеренном неисполнении при наличии финансовой возможности ООО «ВторМетГрупп» своих долговых обязательств перед ООО «ВолгаВторМет».

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельства, что на дату заключения заведомо безвозмездной сделки с ООО «Моставто» (05.10.2016), направленной на вывод актива ООО «ВолгаВторМет» в виде дебиторской задолженности ООО «ВторМетГрупп», у последнего имелась реальная возможность к погашению задолженности перед ООО «ВолгаВторМет», эта возможность также сохранялась и в 2017 году. Финансовое состояние как ООО «ВолгаВторМет», так и ООО «ВторМетГрупп» ФИО5 было известно, поскольку он являлся директором обеих организаций.

Следовательно, действия ФИО5 по заключению договора цессии с ООО «Моставто» 05.10.2016 были направлены на вывод ликвидного актива в виде реальной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «ВторМетГрупп» в преддверии банкротства ООО «ВолгаВторМет» в пользу третьего лица, которое впоследствии прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Причинно-следственная связь, в рассматриваемом случае как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте заключается в том, что если бы дебиторская задолженность ООО «ВторМетГрупп» не была выведена, а ООО «ВолгаВторМет» предприняло своевременные меры ко ее взысканию, то в пользу ООО «ВолгаВторМет» поступили бы 45 323 860,60 руб., которых было бы достаточно для расчетов с его кредиторами, в частности - с ООО «Росмет», задолженность перед которым начала формироваться с 24.10.2015.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано в обжалуемом судебном акте, до совершения ФИО5 действий, связанных с заключением договора цессии, должник имел возможность погасить требования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также им не были бы понесены текущие расходы связанные с осуществлением процедуры банкротства. Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет бывшего руководителя ООО «ВолгаВторМет» совокупного размера обязательств последнего на сумму равную сумме выведенных ФИО5 задолженности по договору цессии от 05.10.2016.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ФИО5 в пользу ООО «ВолгаВторМет» 8 891 678 руб. 17 коп. 

Размер убытков, исходя из материалов данного обособленного спора, судом первой инстанции был определён исходя из размера требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника и размера непогашенной задолженности по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание принятые в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника судебные акты, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о причинении убытков должнику, что в свою очередь привело к невозможности своевременного удовлетворения требований кредиторов должника, вследствие действий ФИО5, однако с учётом конкретных обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора и с учётом судебных актов принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаВторМет», приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков следует отказать.

Судом апелляционной инстанции из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что конкурсный управляющий ООО «ВолгаВторМет» ранее уже обращался в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков по иным основаниям.

Так, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере 98 110 000 руб., причиненных в результате намеренного вывода активов ООО «ВолгаВторМет», а также о взыскании 496 452 руб. убытков, возникших в результате нарушения норм налогового законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 г. по делу № А55-10778/2017 требования удовлетворены частично. 

Взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» 98 110 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания убытков и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. по делу № А55-10778/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2021 г., определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу №А55-10778/2017 изменено в части размера взыскиваемых убытков с ФИО5.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу №А55-10778/2017 изложен в следующей редакции: Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» 8 820 678 руб. 17 коп.

В данном постановлении судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ФИО5 действий, связанных со снятием денежных средств без надлежащего обоснования, должник имел возможность погасить требования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также им не были бы понесены текущие расходы связанные с осуществлением процедуры банкротства. Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО5), то есть снижение за счет бывшего руководителя ООО «ВолгаВторМет» совокупного размера обязательств последнего на сумму равную сумме выведенных ФИО5 со счетов денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также тот факт, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов (7 055 251 руб. 41 коп.) и  текущих обязательств (1 913 426 руб. 76 коп.), с учётом поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи дебиторской задолженности (1 000 100 руб.), составляет 7 968 578 руб. 17 коп., которая полностью покрывается размером взысканных с ФИО5 убытков (8 820 678 руб. 17 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление о взыскании суммы убытков, даже по иным основаниям, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению, так как приведет к двойному взысканию убытков, при наличии у должника обязательств в меньшем размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание убытков в двойном размере с ФИО5 не восстановит права Общества и его учредителя, так как лицо к которому предъявлены требования о взыскании убытков в настоящем обособленном споре – ФИО5, совпадает с участником общества ФИО5, которому принадлежат 100% долей в Обществе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу №А55-10778/2017, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу №А55-10778/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» ФИО3 (вх.232204 от 27.11.2019) о взыскании с ФИО5 убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов