г. Владимир

Дело № А11?9906/2017

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  26.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Кондор»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 12.03.2017 по делу № А11?9906/2017,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Кондор» (далее – ООО ЧОО «Кондор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш Энерго» (далее – должник, ООО ««Стромнефтемаш Энерго») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 373 714 руб. 24 коп.

Определением от 12.03.2018 суд отказал в принятии заявления ООО ЧОО «Кондор») о признании ООО «Стромнефтемаш Энерго» несостоятельным (банкротом).

При этом, руководствуясь статьями 2, 3, 4, 33, 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что у должника отсутствуют признаки банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Кондор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2018.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО ЧОО «Кондор» полагает, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве. При этом задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому с ООО «Стромнефтемаш Энерго» в пользу заявителя жалобы взыскано 373 714 руб. 24 коп. Данное денежное обязательство не исполнено в течение трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено. ООО «ЧОО «Кондор» обращает внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами также должны рассматриваться в качестве долга.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требование ООО ЧОО «Кондор» основано на решении Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 по делу № А11-143/2015, которым с должника в пользу ООО ЧОО «Кондор» взыскано 298 294 руб. (в том числе основной долг – 289 504 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8790 руб.).

На дату подачи заявления размер неисполненных обязательств должника составил 373 714 руб. 24 коп., в том числе основной долг – 289 504 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 75 420 руб. 24 коп.).

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность ООО «Стромнефтемаш Энерго» составляет менее чем 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ЧОО «Кондор».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно того, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо учитывать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 420 руб. 24 коп., начисленные за период с 06.10.2014 по 20.09.2017, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженности в сумме 298 294 руб. (в том числе основной долг – 289 504 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8790 руб.), подтвержденной судебным актом, недостаточно для установления наличия признаков банкротства должника. 

Следовательно, у ООО «Стромнефтемаш Энерго» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 6 Закона о банкротстве оснований для возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2017 по делу № А11?9906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Кондор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

М.Б. Белышкова

 

И.А. Смирнова