АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А63-6168/2016

10 октября 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-6168/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП 305264834000047, ИНН 

<

***>), заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора ФИО2 по доверенности от 15.06.2016 № 5230/287, финансового управляющего ФИО3 (до объявления перерыва) и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Определением суда от 31.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2016) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Определением суда от 29.12.2016 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. удовлетворено, требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. признано обоснованным, финансовому управляющему определено включить требования ФИО5 в размере 15 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15 августа 2017 года от ПАО Сбербанк поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил пересмотреть указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Данные требования основаны на пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы отменой определения Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.10.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Деловой центр» от 06.07.2016 по делу № 02-03/0616, на которых основывались требования ФИО5

Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления назначено на 26.09.2017.

К дате судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на заявление ПАО Сбербанк, в котором конкурсный кредитор просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

25 сентября 2017 года от должника поступил отзыв, в котором ИП ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, ссылаясь на не указание заявителем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Финансовый управляющий должником в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

В судебном заседании 26.09.2017 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 16 часов 20 минут 03.10.2017. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После окончания перерыва в судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить, представил определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.08.2017 о прекращении производства по материалу № 13-4/2017 по заявлению ФИО5 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы обособленного спора, суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. удовлетворено, требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными, финансовому управляющему определено включить требования ФИО5 в размере 15 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что требования ФИО5 подтверждены решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Деловой центр» от 06.07.2016 по делу № 02-03/0616, на принудительное исполнение которого на основании определения Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.10.2016 выдан исполнительный лист.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 15.05.2017 по делу № 44р-157/17 определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.10.2016 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.08.2017 производства по материалу № 13-4/2017 по заявлению ФИО5 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда прекращено.

Ссылаясь на указанные судебные акты, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.12.2016 и отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении требований ФИО5 судом исследовалось определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.10.2016 и на данном судебном акте, наряду с иными доказательствами, основано определение суда об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, доводы должника и ФИО5 о том, что заявление последнего признано обоснованным на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Деловой центр» от 06.07.2016 по делу № 02-03/0616, которое в настоящее время не отменено, и судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требуется при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенных обстоятельств суд удовлетворяет заявление ПАО Сбербанк о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменяет определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. удовлетворено, требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными, финансовому управляющему определено включить требования ФИО5 в размере 15 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание отсутствие в настоящем судебном заседании ФИО5, а также отсутствие его согласия и согласия финансового управляющего должником относительно рассмотрения обособленного спора по существу в данном судебном заседании, суд назначает рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. в судебное заседание.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд не делает выводов по существу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора лица не лишены возможности заявить свои возражения на доводы ПАО Сбербанк относительно денежного требования ФИО5 к должнику при проверке судом обоснованности этого требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуюсь статьями 223, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по делу № А63-6168/2016 об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 15 000 000 руб. отменить.

Рассмотрение заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. назначить в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 30 минут 31.10.2017 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 30.

К дате судебного заседания ФИО5 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, предлагает представить документы, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб., т.е. документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.д.), кроме того, представить выписку по лицевому счету, а также документы, подтверждающие снятие/перечисление данных денежных средств для предоставления по договору займа с представлением выписки по лицевому счету за период, когда указанная операция была совершена.

Должнику в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, представить доказательства поступления заемных денежных средств (выписку по лицевому счету за период, когда операция по перечислению денежных средств была совершена), пояснения как полученные средства истрачены, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности и т.д.

Конкурсному управляющему должником отзыв на заявление.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы 

 

Судья                                                                                        Т.Н. Пекуш