185/2018-55910(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11860/2018

г. Челябинск

07 сентября 2018 года

Дело № А76-16458/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации  города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  03.07.2018 по делу № А76-16458/2017 (судья Костарева И.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Промышленно-строительная компания» – ФИО2  (доверенность от 09.01.2018).  

Акционерное общество «Промышленно-строительная компания» (далее –  АО «ПСК», общество, истец) обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному предприятию  «Магнитогорскинвестрой» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 1 790 830 руб. 34 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельны требований привлечены Муниципальное  унитарное предприятие «Проектно-производственное архитектурно- планировочное бюро» города Магнитогорска, муниципальное образование  «Город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018  (резолютивная часть от 05.07.2018) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 679  785 руб. 46 коп.  

С указанным решением суда не согласилось муниципальное образование  «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  

просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.  

Считает вынесенное судом первой инстанции решение противоречащим  нормам статей 168 и 169 АПК РФ в силу немотивированности судебного акта.  Так, судом не указано, на основании какого договора у ответчика возникли  обязанность по оплате, а мотивировочная часть решения содержит  противоречивые выводы об адресе объекта недвижимости, по которому  проводились строительно-монтажные работы.  

Полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по  оплате работ отсутствуют, поскольку работы выполнены истцом с  отступлением от технической документации, о чем свидетельствует  несоответствие стоимости выполненных работ согласно договору субподряда и  согласно выводам по результатам судебной экспертизы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьего лица не явились. Администрация просит  рассмотреть дело без участия своего представителя.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между предприятием «Магнитогорскинвестстрой» (генеральный  подрядчик) и обществом «Промышленно-строительная компания» (подрядчик)  заключен договор № 33/14/1 от 15.09.2014, согласно п. 1.1 которого  генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству многоквартирного жилого дома № 1, на земельном участке  площадью 6 275 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1108001:4808,  расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул.  Панькова, согласно проектно-сметной документации, расчету общей стоимости  работ (т.1 л.д. 112-118).  

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых  подрядчиком, составляет 9 683 178 руб. 65 коп., в соответствии с локальными  сметными расчетами и расчетом общей стоимости работ, выполняемых по  объекту (Приложение № 1,2 к договору), с учетом коэффициента генподрядных  затрат К=0,97. Цена договора является твердой.  

Согласно п.3.1 договора оплата за выполненные работы производится  после выполнения подрядчиком объема работ на основании подписанных  сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счетов-фактур в  соответствующем размере, в течение 520 банковских дней с момента  подписания сторонами актов.  

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены  сторонами: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ:  до 01.12.2014 (п.4.1 договора).  

01.12.2014 сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о  приемке выполненных работ № 1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2, 4, (т.1 л.д. 14-36), а  также справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.12.2014 на сумму  1 790 830 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 37).  

12.05.2017 обществом в адрес предприятия направлена претензия с  требованием о погашении задолженности за выполненные работы в размере  1 790 830 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 12-13).  

По ходатайству ответчика, определением суда от 16.01.2018 назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки», эксперту  ФИО3.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Установить объем и стоимость работ, выполненный на объекте:  «Многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: 

<

...>,  предъявленному акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, 1.5, 1.6, 1.7,  1.8, 1.9,2,4 от 01.12.2014;  

2. Определить соответствует ли качество выполненных АО «ПСК» работ  требованиям действующих нормативно-техническим документов;  

3. Если выявлены дефекты, носящие устранимый характер – определить  стоимость их устранения;  

4. Если дефекты носят неустранимый характер определить стоимость  работ и материалов, выполненных с ненадлежащим качеством.  

Согласно заключению эксперта № 088/2018 от 11.05.2018 общая  стоимость всех фактически выполненных АО «ПСК» в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...> работ и  материалов составляет, с учетом НДС, 11 179 430 рублей 45 копеек.  

Общая стоимость всех фактически выполненных АО «ПСК» в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> работ и материалов в рамках договора № 33/14/1 от 15.09.14г. и  сметной документацией к нему составляет, с учетом НДС - 9 499 644 рубля 99  

копеек. 

Общая стоимость всех фактически выполненных АО «ПСК» в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> работ и материалов, подлежащих оплате в рамках настоящего  искового заявления составляет, с учетом НДС, 1 679 785 рублей 46 копеек.  

В рамках выполненных работ генподрядчиком АО «ПСК» был выявлен  дефект устройства монтажных швов между стеновыми панелями. Данный  дефект имеет скрытый, существенный, производственный, устранимый  характер. Иных дефектов относящихся непосредственно к рассматриваемому  делу не установлено (т. 2 л.д. 102-150, т.3 л.д. 1-111).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом  работ, объем и стоимость которых определена по результатам судебной  экспертизы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора  строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный  сроки выполнения работ, а также содержание технической документации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен  договор подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного  жилого дома № 1, на земельном участке площадью 6 275 кв.м, с кадастровым  номером 74:33:1108001:4808, расположенном по адресу: г. Магнитогорск,  Ленинский район, в районе ул. Панькова (т.1 л.д. 112-118).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит  к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из  названного договора подряда.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

 В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720  ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)  (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из материалов дела, сторонами без возражений и замечаний  подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2, 4 от  01.12.2014 (т.1 л.д. 14-36), а также справка о стоимости выполненных работ № 1  от 01.12.2014 на сумму 1 790 830 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 37).  

Вместе с тем, строительно-монтажные работы ответчиком не оплачены.  

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключением эксперта № 088/2018 от 11.05.2018 установлено, что общая  

стоимость всех фактически выполненных АО «ПСК» в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Панькова, д.3/1 работ и  материалов, подлежащих оплате в рамках настоящего искового заявления  составляет, с учетом НДС, 1 679 785 рублей 46 копеек.  

Доказательств предъявления генеральным подрядчиком претензий по  объему и качеству выполненных работ, материала дела не содержат.  

Изложенное свидетельствует о том, что согласованные сторонами работы  истцом выполнены, результат работ имеет для ответчика потребительскую  ценность, в силу чего следует признать, что оснований для освобождения  ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что судом не указано, на основании какого  договора у ответчика возникли обязанность по оплате, отклоняются при  доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком выполненных  работ.  

Доводы апеллянта о том, что мотивировочная часть решения содержит  противоречивые выводы об адресе объекта недвижимости, по которому  проводились строительно-монтажные работы, отклоняются в силу отсутствия  разногласий между сторонами договора относительно места проведения  строительных работ, учитывая также, что органом местного самоуправления  выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного объекта капитального  строительства, что установлено судом при рассмотрении дела № А76- 28040/2015.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты  выполненных работ в связи с тем, что подрядчиком допущены отступления  подрядчика от технической документации, о чем, по мнению апеллянта  свидетельствует несоответствие стоимости работ, указанных в актах о приемке  выполненных работ, и стоимости, установленной по результатам судебной  экспертизы, также подлежат отклонению, в отсутствие доказательств наличия  на стадии рассмотрения настоящего дела разногласий относительно объема и  качества выполненных работ (с учетом результатов рассмотрения дела № А76- 28040/2015).  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно  признал доказанным по материалам дела факт выполнения истцом работ по  договору подряда и наличии оснований для взыскания задолженности за  выполненные работы.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или  изменение обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу   № А76-16458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации  города Магнитогорска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева