/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-828/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «АнкорСнаб»: Медкова Е.И., представитель по доверенности         от 113.12.2016 № 65 АА 0582785

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб»

на решение от 04.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018

по делу № А59-958/2017 

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П.Пустовалова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015»

к обществу с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» 

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору, процентов на сумму долга

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс 2015»          (ОГРН 1156501002635, ИНН 6501272905, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.45, оф.302; далее – ООО «Альянс 2015») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб»                       (ОГРН 1096501005644, ИНН 6501209678, место нахождения: 694030, Сахалинская область, Анивский район., г.Анива, ул.Дьяконова, д.7, оф.47; далее – ООО «АнкорСнаб») с иском о взыскании 9 950 298 руб. 25 коп., из которых: 9 823 800 руб. – задолженность по дистрибьюторскому договору, 126 498 руб. 25 коп. – проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Решением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, иск ООО «Альянс 2015» удовлетворен в полном объеме.

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «АнкорСнаб», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просит решение от 04.10.2017, постановление апелляционного суда от 26.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Альянс 2015» требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт получения ООО «АнкорСнаб» спорного товара документально не доказан; условиями спорного договора не предусмотрено применение факсимильных подписей; универсальный передаточный документ от 29.07.2016 № 138 должен быть оформлен в двух идентичных экземплярах и все экземпляры должны быть идентичными; первичные документы, подтверждающие поставку товара отсутствуют; 29.07.2016 истец не осуществлял поставку инертных материалов, поскольку после 27.07.2016 поставки были прекращены.

 

В судебном заседании представитель ООО «АнкорСнаб» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просила кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс 2015», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 04.10.2017, постановление апелляционного суда от 26.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

ООО «Альянс 2015», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

 

Проверив законность решения от 04.10.2017, постановления апелляционного суда от 26.01.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Судами из материалов дела установлено, что 01.02.2016 между ООО «Альянс 2015» (организация) и ООО «АнкорСнаб» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 4, по условиям которого дистрибьютор продает на территории от своего имени и за свой счет товары (инертные материалы, производящиеся на карьерах организации), приобретенные у организации; организация поставляет все заказанные товары после получения их оплаты; оплата за товар производится дистрибьютором по ценам прейскуранта организации, действовавшим на момент получения заказа организацией от дистрибьютора; право собственности на товары переходит от организации к дистрибьютору в момент передачи товара.

 

Согласно счету-фактуре от 29.07.2016 № 138, подписанной обеими сторонами, организацией в адрес дистрибьютора поставлен товар (щебень) на общую сумму 9 823 800 руб.

 

Поскольку оплата товара дистрибьютором не произведена, организация направила претензию с просьбой о погашении в десятидневный срок со дня получения данной претензии образовавшейся задолженности.

 

В связи с тем, что задолженность ООО «АнкорСнаб» в размере 9 823 800 руб. в установленные сроки не погашена, ООО «Альянс 2015» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 

К правоотношениям по дистрибьюторскому договору в части поставки продукции по товарной накладной применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

 

Положениями части 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по дистрибьюторскому договору, при этом ООО «АнкорСнаб» не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 9 823 800 руб.

 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе дистрибьюторский договор от 01.02.2016 № 4, универсальный передаточный документ № 138 от 29.07.2016, согласно которому ООО «Альянс 2015» передало ООО «АнкорСнаб» щебень фракции 5-20 мм в количестве 7 017 м куб. на общую сумму 9 823 800 руб., руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, с учетом того, что организация исполнила свои обязательства по поставке товара, тогда как дистрибьютором поставленный товар не оплачен, и доказательств оплаты товара в соответствии со статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у последнего задолженности по спорному договору в размере 9 823 800 руб., в связи с чем правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 498 руб.          25 коп.

 

На основании части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору от 01.02.2016 № 4, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности требования ООО «Альянс 2015» о взыскании с ООО «АнкорСнаб» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 498 руб. 25 коп., которое подлежит удовлетворению.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями спорного договора не предусмотрено применение факсимильных подписей на универсальном передаточном документе от 29.07.2016 № 138, рассмотрены и правомерно отклонены судами. При этом суды, принимая во внимание пункт 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», признали, что подлинность подписи генерального директора ООО «Альянс 2015» Романова Ю.Г. заверена печатью общества.

 

Кроме того, проанализировав представленные истцом письма                от 27.06.2016 № 67 и от 30.06.2016 № 68, в которых указано, что                ООО «АнкорСнаб» с 01.06.2016 начинает поставку АО «ТЭК Мосэнерго» по контракту щебня фракции 5-20, в связи с чем предоставлен скорректированный перечень списка машин по данному проекту, учитывая наличие в материалах дела доказательств отгрузки истцом в адрес ответчика щебня 5-20, а также, принимая во внимание переписку между                     ООО «АнкорСнаб» и АО «ТЭК Мосэнерго», из которой усматривается, что ответчик просил рассмотреть и согласовать соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2016 № 300916, предоставить платежное поручение с отметкой банка об исполнении обязательства на сумму 9 823 800 руб. (письмо исх. № 94 от 30.09.2016), исходя из того, что в соглашении о зачете встречных требований № 300916 от 30.09.2016 отражена общая сумма задолженности ООО «АнкорСнаб» перед ООО «Альянс 2015» в размере          9 823 800 руб., в том числе по счету-фактуре № 138 от 29.07.2016 на сумму    9 823 800 руб., а также задолженность АО «ТЭК Мосэнерго» перед           ООО «АнкорСнаб» по договору поставки в размере 42 574 960 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о подтверждении данными доказательствами наличия спорной задолженности на стороне ответчика.

 

Данные выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ.

 

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что факт получения ООО «АнкорСнаб» спорного товара документально не доказан, поскольку универсальный передаточный документ № 138                от 29.07.2016 должен быть оформлен в двух идентичных экземплярах и все экземпляры должны быть идентичными, а первичные документы, подтверждающие поставку товара отсутствуют, судом округа отклоняются по вышеприведенному обоснованию.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что 29.07.2016 истец не осуществлял поставку инертных материалов, поскольку после 27.07.2016 поставки были прекращены, также не опровергают выводы судов о доказанности факта получения ООО «АнкорСнаб» спорного товара, поскольку универсальный передаточный доккумент был составлен позднее, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

 

С учетом изложенного решение от 04.10.2017, постановление апелляционного суда от 26.01.2018 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А59-958/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин