Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20480/2020

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод «Максимовский»,

апелляционное производство № 05АП-2804/2021 

на решение от 12.03.2021 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-20480/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 810 700 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (далее – ответчик) о взыскании 737 000 руб. основного долга по договору № 40-04/2019П от 12.03.2019 и 73 700 руб. неустойки за период с 27.09.2019 по 19.06.2020.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на незаключенность спорного договора, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. При этом ответчик, оспаривая наличие у него обязанности по оплате спорных работ, указывает на ряд выявленных покупателем в процессе выполнения монтажных работ дефектов поставляемого оборудования, отраженных в письме от 15.08.2019, которое было направлено в адрес истца с перечнем оборудования и номерами позиций в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2019 между ООО «Технологическое оборудование» (Поставщик) и ООО Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (Покупатель) заключен Договор № 40- 04/2019П, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить оборудование, выполнить его монтаж и пусконаладку и передать оборудование в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить Поставщпку за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Спецификация оборудования приведена Приложения № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Перечень работ и стоимость оборудования согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, согласно пункту 2 которого общая сумма договора составила 8 237 000 руб., в том числе 7 147 000 руб. стоимость оборудования, 1 090 000 руб. стоимость работ по договору. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте З Приложения №1 к договору: предварительная оплата в сумме 5 000 000 руб. производится Покупателем в срок до 20.03.2019; предварительная оплата в сумме 2 500 000 руб. производится Покупателем в срок до 15.05.2019; окончательная оплата в сумме 737 000 руб. производится Покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию. Разделом 4 Договора предусмотрен порядок проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Монтаж и пусконаладка оборудования выполняется в с.Ивашка Карагинского района Камчатского края силами монтажных бригад, направляемых Покупателем для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору №89-04/2017П от 26.07.2017. Стороны определили порядок фиксации завершения пусконаладочных работ в виде подписания уполномоченными представителями сторон Акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.4.3. Договора). 

Поставщик выполняет монтажные и пуско-наладочные работы по договору ориентировочного в период с 01.06.2019 по 01.07.2019 (пункт 6 Приложения №1).

В рамках исполнения договора ООО РПЗ «Максимовский» платежными поручениями № 256 от 26.03.2019, № 446 от 13.05.2019, № 487 от 17.05.2019 произвел 100% предварительную оплату за оборудование, а Поставщик осуществил отгрузку оборудования в адрес Покупателя по товарным накладным № 207, № 209 от 20.05.2019. 

По завершении монтажных и пусконаладочных работ истец сопроводительным письмом от 30.08.2019 исх. № 272 направил в адрес ответчика, в том числе по договору № 40-04/2019П от 12.03.2019 Акт сдачи монтажных работ от 02.07.2019, Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2019 и счет на оплату № 418 от 06.08.2019 на сумму 737 000 руб.

Поскольку ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от оборудования и приемки работ в адрес поставщика не направил, окончательный расчет по договору не произвел, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и договора подряда (глава 37 ГК РФ), что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, договор № 40-04/2019П от 12.03.2019 определяет ориентировочные сроки выполнения ООО «Технологическое оборудование» работ. Так судом первой инстанции сделан верный вывод о заключенности спорного договора, поскольку его условиями установлены временные рамки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны приступили к исполнению спорного договора, что свидетельствует о том, что для сторон его условия были понятны и являлись согласованными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется как необоснованный.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения ООО «Технологическое оборудование» предусмотренных договором обязательств подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений товарными накладными № 207,           № 209 от 20.05.2019, а также односторонними актом выполненных работ от 02.07.2019 и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2019, получив которые, заказчик мотивированных возражений против содержащихся в них сведений не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на выявленные в процессе выполнения монтажных работ дефекты поставляемого оборудования, отраженные в письме от 15.08.2019 исх. № 120, отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста указанного письма не следует, какие недостатки выявлены на оборудовании, и какими документами это подтверждается.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, достоверных доказательств наличия существенных недостатков переданного ему продавцом товара суду не представлено. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, односторонний отказ заказчика от приемки работ является неправомерным, а односторонний акт выполненных работ признается основанием для оплаты работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные монтажные и пусконаладочные работы в размере 737 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 73 700 руб., начисленной на сумму основного долга за период с 27.09.2019 по 19.06.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Пунктом 6.2. договора № 40-04/2019П от 12.03.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени установил его арифметическую правильность, учитывая установленное пунктом 6.2. договора ограничение в размере 10% от стоимости работ.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021  по делу №А51-20480/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Номоконова