ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-143216/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н. ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПК «Лес» - ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПК «Лес»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по заявлению ООО «ПК «Лес» о признании недействительной  сделкой договор инкассо-цессии   от 28.04.2022  между должником и  ЖСК «Западный-1»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное определением суда от 10.06.2019, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в части утверждении внешнего управляющего отменено,  внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022  должник несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ООО «ПК «Лес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор инкассо-цессии   от 28.04.2022  между должником и  ЖСК «Западный-1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «ПК «Лес»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявленные ООО «ПК «Лес»  требования о признании сделки должника недействительной без рассмотрения, суды сослались на то, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования которого не включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем такое лицо не обладает самостоятельным правом на оспаривание сделок должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из карточки дела о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 требование ООО «ПК «Лес» в размере 385 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 требование ООО «ПК «Лес» в размере 1 110 945 руб.  25 коп. основного долга, 32466 руб.  22 коп. государственной пошлины включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 требование ООО «ПК «Лес» в размере 146 223 632 руб. 85 коп. основного долга включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017  требование ООО «Стройкомп» в размере 214 978 506, 13 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 произведена замена кредитора ООО «Стройкомп» на ООО «ПК «Лес» на указанную сумму требований.

Таким образом, требования ООО «ПК «Лес» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 362 730 550 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 путем  разрешения  разногласий между кредиторами  требования кредитора ООО «ПК «Лес»  в сумме 362 730 550 руб. 45 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2021, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов  об отсутствии у ООО «ПК «Лес» права на оспаривание сделок только по тому, что его требования понижены в очередности удовлетворения требования, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При этом, обстоятельств того, что требования ООО «ПК «Лес» составляют более 10%  или менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, судами не исследовались и не устанавливались.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1   и 2 статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Кроме того, суд округа считает возможным отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 (о понижении очередности удовлетворения требований) отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

При  рассмотрении спора суду первой инстанции учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-143216/2016 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина