ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45148/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2020;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41402/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-45148/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити»

к 1) акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»; 2) акционерному обществу «Севергазбанк»

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее - истец, Общество, ООО «Экосити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») и акционерного общества «Севергазбанк» (далее - АО «БАНК СГБ») 1 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Экосити», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экосити» указало, что на основании статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» АО «БАНК СГБ» должно было проверить и приостановить операцию по платежному поручению № 517 от 16.05.2018 как сомнительную, так как получатель платежа по назначению платежа не совпадает с получателем денежных средств по ИНН, однако в связи с тем, что АО «БАНК СГБ» при проведении платежа по платежному поручению № 517 от 16.05.2018 не проверил реквизиты перевода и не приостановил проведение операции, с расчетного счета ООО «ЭкоСити» незаконно списаны денежные средства в размере 1 000 000 руб. и переведены на счет ООО «Акварель».

Кроме того, ООО «ЭкоСити» указало, что обращалось к АО «Россельхозбанк» с заявлениями о приостановлении операции по переводу денежных средств ООО «Акварель», а следственные органы обращались к АО «Россельхозбанк» с заявлением о приостановлении выдачи денежных средств ООО «Акварель», однако, несмотря на то, что указанная банковская операция являлась явно сомнительной и содержала признаки мошенничества, АО «Россельхозбанк» выдало ООО «Акварель» денежные средства с расчетного счета.

По мнению подателя жалобы, противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков обязанности возмещения убытков истцу.

Также податель жалобы указал, что действия ответчиков по исполнению поручения, содержащего ложные реквизиты, привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не должен нести имущественную ответственность за действия банков и их предпринимательские риски, при том, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. 

21.02.2022 и 01.03.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым АО «БАНК СГБ» и АО «Россельхозбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержал позиции отзывов на апелляционную жалобу.

ООО «Экосити», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 Общество производило перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. между своими счетами: со счета № 40702810217021001280, открытого в Санкт-Петербургском филиале АО «БАНК СГБ» на счет № 40702810509260009735, открытый в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, назначение платежа - «перевод средств между счетами для пополнения оборотных денежных средств», направив соответствующее платежное поручение от 16.05.2018 № 517 в банк-клиент.

17.05.2018 при проверке поступления денежных средств было установлено, что денежные средства на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, не поступили.

При этом истец выявил, что в платежном поручении от 16.05.2018 № 517 была изменена информация о банке - получателе денежных средств и самом получателе денежных средств, которым оказалось ООО «Акварель».

Поскольку никаких отношений с ООО «Акварель» у Общества не имелось, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 № А56-85240/2018 с ООО «Акварель» в пользу ООО «Экосити» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Однако ООО «Акварель» в настоящее время ликвидировано, в связи с чем истец считает, что ему причинены убытки в размере 1 000 000 руб., которые должны быть возмещены за счет ответчиков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученное АО «БАНК СГБ» через систему «Банк-клиент» платежное поручение истца от 16.05.2018 № 517 содержало реквизиты получателя - ООО «Акварель», и было подписано усиленной неквалифицированной электронной подписью истца, при этом правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электронной подписи» неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Таким образом, внесение изменений в электронный платежный документ после его подписания такой подписью со стороны клиента не представляется возможным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у АО «Россельхозбанк» на момент получения распоряжения о перечислении денежных средств имелись основания для отказа в исполнении платежных документов, наличие сомнений в проведенной операций, при проведении Банком оценки риска по критериям подозрительных переводов признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не выявлены, доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции истца, у АО «БАНК СГБ» не имелось оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента и в действиях банка по перечислению денежных средств на счет ООО «Акварель», открытый в АО «Россельхозбанк», отсутствуют нарушения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о платежной системе «Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

На момент направления истцом платежного поручения в АО «БАНК СГБ» таким нормативным актом Банка России являлось Положение № 383-П.

Положением № 383-П установлены правила осуществления перевода денежных средств: «Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.»

После составления платежного документа согласно Положения № 383-П следует процедура приема к исполнению распоряжений, в рамках которой кредитная организация проверяет наличие электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано уполномоченным лицом, отсутствие изменений (исправлений) в платежном поручении (п.2.3,2.4.)

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (п. 2.4 Положения N383-П); проверки наличия установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (п. 2.6 Положения N 383-П). В обязанности Банка входит проверка фактического наличия заполненных полей платежного документа, в т.ч. верно указанное количество знаков соответствующего заполненного поля. При этом ни одним из нормативно-правовых актов не указано, что Банк обязан проверять правильность заполнения реквизитов платежного документа (т.е. фактическое соответствие реквизитов и принадлежность их определенному юридическому либо физическому лицу). 

Банк осуществляет перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России. Банки не вмешиваются в отношения клиентов (п. 1.25 Положения N 383-П).

Проверка неизменности реквизитов распоряжения производится Банком проводится Банком путём проверки соответствия реквизитов в платежном поручении, направленном клиентом в Банк для исполнения, подписанным уполномоченным лицом и реквизитов, по которым Банком было произведен перевод денежных средств клиента.

Доводы истца о том, что АО «БАНК СГБ» не выполнило обязанность по проверке неизменности реквизитов распоряжения отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, при том, что АО «БАНК СГБ» исполнило платежное получение с теми реквизитами, которое направил клиент по системе дистанционного банковского обслуживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Факт выдачи ООО «Акварель» денежных средств со счета несмотря на обращение истца в АО «Россельхозбанк» с заявлением о приостановлении операции по переводу денежных средств, не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности последнего, так как каких либо нарушений со стороны АО «Россельхозбанк» допущено не было. Счет, открытый в АО «Россельхозбанк», истцу не принадлежал, следовательно, Банк в любом случае не имел оснований для отказа ООО «Акварель» в выполнении его распоряжения.

Доказательств представления истцом или иными лицами в АО «Россельхозбанк» копии соответствующих постановлений (определений) суда, подтверждающих возбуждение уголовного дела и запрещающих использование поступивших в банк на расчетный счет ООО «Акварель» денежных средств в материалы дела не представлено. 

Более того, нарушенное право истца восстановлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-85240/2018, при этом, как верно указал суд первой инстанции, последующая ликвидация ООО «Акварель» не порождает у истца права на повторное взыскание спорной денежной суммы, так как исключение ООО «Акварель» из ЕГРЮЛ не зависело от воли ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-45148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина