РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-107977/23-143-853

28 мая  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            24 апреля  2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                             28 мая       2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.065.874руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 09.01.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 11.04.2023г 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «БАСТИОН» обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 247.578 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Мэйджор Лизинг М» (страхователь) и ООО «Бастион» (лизингополучатель) заключен полис страхования средств транспорта №SGZA0000336896 от 24.10.2022г.

Согласно п.4 Полиса в случае полной гибели/хищения, угона застрахованного Имущества Выгодоприобретателем по настоящему полису является ООО «Мэйджор Лизинг М» в остальной части Выгодоприобретателем является ООО «Бастион».

Согласно п.7 Полиса страховая стоимость составляет 9 026 000 руб. 00 коп., страховой взнос составил 345 168 руб. (п.9 Полиса).

31.01.2023г. ООО «Бастион» заявило о страховом случае. 08.02.2023г. ООО «Бастион» предоставило в АО «СОГАЗ» заявление о событии, и все необходимые документы о страховом случае.

10.02.2023г. Центром технической экспертизы был проведен осмотр транспортного средства. Место осмотра: 

<

...>.

17.02.2023г. ООО «Бастион» предоставило расчет с учетом скрытых повреждений по наряд заказу ООО «МБ-Крым», так как автомобиль находится в г. Симферополь, отремонтировать его по направлению ремонта в г. Санкт-Петербург не представляется возможным.

15.03.2023г. ООО «Бастион» подано заявление о приобщении к материалам дела обновленного счета №2367 от 13.03.2023г. на сумму 1 962 742 руб. с учетом роста цен. Также заявитель попросил выдать надлежащим образом заверенную экспертизу со всеми приложениями и заключением эксперта, также калькуляции проведенную непосредственно страховщиком.

17.03.2023г. в адрес представителя направлен ответ, в котором страховщик отказал в предоставлении вышеуказанных документов.

Также АО «СОГАЗ» повторно рассмотрело материалы дела, заявил о возможности произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика.

11.04.2023г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия № 11-01 с требованием в десятидневный срок выплатить сумму страхового случая в размере 1 962 742 руб., согласно счету от 13.03.2023г.

Ответчиком 18.04.2023г. было выплачено 896.867 руб. 31 коп. на основании калькуляции, согласно подпункту "а" п.12.4.1 правил страхования.

В данном случае наличие страхового случая не оспаривается, спор возник в отношении размера страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных экспертиз».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: установить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz AMG GT 43», идентификационный номер 

<

***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2023г.

Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz AMG GT 43", идентификационный номер 

<

***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2023г. округленно составляет 823 000 руб.

Эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности предусмотренной ст.306, 307 УК РФ.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247.578 руб. 69 коп.

Истец выразил несогласие с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в том числе с предложенной экспертом технологией использования цен организаций, не являющихся официальными дилерами марки Mercedes-Benz.

При составлении заключению экспертом была использована следующая нормативная документация и литература, а именно «Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002г. №347».

Однако, данная инструкции утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 28.12.2023г. №404, утвердившего новую Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Также экспертом указывается «Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подлежит применению в рамках данного спора, поскольку договор страхования заключенный между истцом и ответчиком относится к категории договоров добровольного, а не обязательного страхования.

Согласно п. 10.1 Полиса страхования средств транспорта № SGZA0000336896 от 24.10.2022 вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта 'ГС на СТОЛ официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией. Соответственно, при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по СТОЛ официальных дилеров марки застрахованного ТС.

Ремонт авто происходил ООО «МБ-Крым» -компания является официальным дилером на территории Крымской республики, которая непосредственно занимается продажей, а также техническим обслуживанием автомобилей марки Mercedes-Benz в Крыму.

Экспертом ФИО3 произведен расчет исходя из стоимости запасных частей, используемых взамен поврежденных деталей, по расценкам техцентров, не являющихся ремонтными подразделениями официального дилера.

Указанные для определения средней стоимости деталей сайты emex.ru, exist.ты, zap.82.ru, autoshop82.ru не могут использоваться как источник цен. Соответственно, при расчете итоговой стоимости восстановительного ремонта могут использоваться только цены и стоимость запасных частей с официальных сайтов дилеров застрахованного ТС.

Исходя из данных, указанных в Таблице №4 заключения, стоимость норм-часа работ на ремонт легковых автомобилей в специализированных тех-центрах рассчитывалась па основе интернет-сайтов ремонтных организаций, осуществляющих деятельность на территории г. Москва и Московской области.

Стоимость нормо-часа на ремонт автомобилей зависит от затрат на доставку материалов, которые требуются для ремонта транспортного средства.

Соответственно, рассчитывая стоимость нормо-часа следует учитывать регион, в котором производился ремонт автомобиля.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что страхователь вправе  поручить  производство   восстановительного   ремонта  третьим  лицам   либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. После наступления страхового случая, Истец в виду отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, произвел  ремонтные работы в ближайшем доступном СТОА  в  г. Симферополь, поскольку отремонтировать  его  в  г.Санкт-Петербург  не  представлялось возможным. Учитывая территориальные особенности региона, доставка в данный регион увеличена по срокам и стоимости.

Для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы дела №А40-107977/23-143-853 на двух CD-дисках.

Автомобиль к осмотру не предоставлялся.

Соответственно ошибочно можно сделать  выводы с проведенной диагностики, так как представителями АО «Согаз» осмотр был проведен не в полном объеме.

Согласно акта об оказании услуг 15011 от 21.09.2023 по заказ-наряду №15011 от 10.02.2023г. был выполнен ремонт авто на сумму 1 144 446 рублей 00 копеек. Рапсе в страховую компанию был подан Заказ наряд па сумму 1 962 742 руб. 00 коп., в который была включена «Рейка рулевая» стоимостью 800 000 рублей 00 копеек, которая согласно книги обслуживания транспортного средства при ДТП с необратимыми деформациями переднего, заднего моста или рулевых тяг по причинам безопасности рулевой механизм переднего или заднего моста подлежит замене в случае необратимой деформации деталей переднего или заднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг за счет удара, сила которого через передних мост, задний мост или систему рулевых тяг передается на рулевой механизм, могут возникать внешне не заметные повреждения.

Необходимые для этого испытание давлением и контроль трещин не могут быть осуществлены на СТО, поэтому при наличии сомнений  рулевой  механизм  переднего  или  заднего моста необходимо заменить.

В связи с тем, что ответчик отказал в полной оплате страхового случая, истцом было принято решение не менять «Рулевую рейку».

20.03.2023г. платежным поручением №390 был внесен авансовый платеж за ремонт автомобиля в размере 200 000 руб. 00 коп., 22.03.2023г. платежным поручением №395 был внесен авансовый платеж за ремонт автомобиля в размере 200 000 руб.00 коп., 04.09.2023г. платежным поручением №1039 внесен остаток по окончанию ремонта автомобиля в размере 744 446 руб. 00 коп.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 157.578 руб. 69 коп. с учетом вычета установленной по договору страхования франшизы в размере 90.000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 929, 931, 947 ГК РФ, ст.ст. 4, 49,51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>) 157 578руб. 69коп. страхового возмещения и 5 727руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска  отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 15 707руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №702 от 31.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис