АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14264/2020

г. Владивосток

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Находке   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.04. 1993)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.02.2008)

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ООО Научно-производственное объединение «Старлайн»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании: стороны - не явились, надлежаще извещены,

установил:

Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Находке (далее – заявитель, ОМВД России, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 27.08.2020 ПК-25 № 160844988/85.

Определением от 08.09.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Старлайн».

Стороны, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон и третьего лиц.

В обоснование своих требований заявитель в заявлении указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения осмотра на авторынке «Автори», в торговом контейнере ИП «ФИО2.», предприниматель, допустила в реализацию товар с нанесенным товарным знаком, принадлежащим компании «StarLine», с которым в договорных и иных отношениях, предоставляющих право использование товарных знаков, не состоит. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. 

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, требования заявителя не оспорил, правовую позицию по делу не выразил.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что согласно со всеми доводами заявителя. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

В ходе проверочных контрольных мероприятий на основании обращения от 02.07.2020, поступившего от ООО Научно-производственное объединение «Старлайн» в целях защиты прав интеллектуальной собственности о том, что в модельном ряду компании представлены автомобильные диалоговые комплексы защиты для авто, мото и грузового транспорта под брендом «StarLine», в отношении которых обладает многочисленными патентами и авторскими свидетельствами на свои разработки и из имеющейся информации в городе Находке неизвестные через сайт объявлений «Дром.ру» (контакты: тел. 

<

***>, Находкинский 

<

...>, Авторынок «Волна». Магазин «Амортизаторы-Пружины») предлагают для реализации продукцию (системы В9, А9, А91, А93, брелоки всех моделей), которая не производилась компанией и на которой незаконно размещен товарный знак  «StarLine», должностным лицом ОМВД России 10.07.2020 года в 12 часов 10 минут по адресу 

<

...> «О», на авторынке «Автори проведен осмотр торгового контейнера, по месту осуществления деятельности ИП ФИО2, по результатам которого оформлен протокол осмотра помещений, территорий от 10.07.2020, к которому приобщены фотоматериалы.

Из указанного протокола следует, что в ходе осмотра установлено, что к реализации предпринимателем представлен товар с нанесенным товарным знаком, принадлежащим компании «StarLine», а именно автомобильная сигнализация «StarLine А91» в количестве 1 шт.

Имея информацию о правообладателе товарного знака «StarLine» должностным лицом ОМВД России у предпринимателя отобраны 10.07.2020 письменные объяснения, из которых следует, что ей не известно, где изготавливалась обнаруженная в ходе осмотра автосигнализация. 

Протоколом изъятия вещей и документов от 10.07.2020 должностным лицом ОМВД товар - коробка с сигнализацией Star Line A91 в количестве 1 шт. изъята и помещена на ответственное хранение в ОМВД России по г. Находке по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения административного расследования по делу, возбужденному уполномоченным лицом ОМВД России определением от 06.07.2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в адрес ООО НПО «Старлайн» направлен запрос от 14.07.2020 № 23279 для проведения исследования фотографии автомобильной сигнализации с использованием товарного знака «StarLine», изъятой у ИП ФИО2 на территории авторынка «Автори», расположенного по адресу: 

<

...> «О».

Согласно полученной от ООО НПО «Старлайн» информации, товарный знак «StarLine» на автомобильной сигнализации Star Line A91 размещен незаконно – без разрешения (без ведома) правообладателя, которым на территории Российской Федерации является ООО НПО «СтарЛайн» по свидетельству на товарный знак № 337380. На изъятой продукции используется товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Правообладатель с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров на коммерческое использование товарного знака «StarLine», при введении товаров в гражданский оборот, не заключал.

На представленных фотографиях изъятой продукции имеются следующие признаки контрафактности: под такими серийными номерами правообладатель свою продукцию не производил, обозначение даты производства отличные от оригинальной продукции, системы А91 более пяти лет назад сняты правообладателем с производства и оригинальная продукция давно реализована. Кроме того, обозначения «StarLine», размещенные на представленных образцах товара, является тождественными с зарегистрированным товарным знаком «StarLine», представленный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «StarLine» - представленные изделия основываются на оригинальной продукции компании ООО «НПО «СтарЛайн» и имитируют ее. Представленные образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «StarLine». 

По результатам проведения административного расследования по делу, установив 10.07.2020 факт незаконного хранения с целью реализации предпринимателем товара - автомобильной сигнализации «StarLine А91» в количестве 1 шт. без соглашений с правообладателем товарного знака «StarLine» на его использование, должностным лицом ОМВД России 27.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №160844988/85, согласно которому вышеназванные действия предпринимателя были квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствующей графе протокола предприниматель собственноручно указала, что не знала, что автосигнализация имеет признаки контрафактности и обязалась в дальнейшем их не продавать.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или  товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация. 

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, установлено, что каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. 

В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Судом установлено, что в рамках проверочных мероприятий 10.07.2020 должностным лицом ОМВД России установлен факт хранения с целью реализации предпринимателем в торговом контейнере по адресу 

<

...> «О», на авторынке «Автори», товара - автомобильной сигнализации «StarLine А91» в количестве 1 шт., маркированного товарным знаком сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак № 337380 правообладателем ООО НПО «СтарЛайн», который никаких разрешений об его использовании с предпринимателем не заключал, разрешений на производство, хранение, предложение к продаже, продажу не давал.

Ответчиком также не оспаривается, что правообладатель, официальные импортеры и дистрибьюторы не предоставляли ему право на использование товарного знака «StarLine» на какой-либо продукции.

Учитывая изложенное, хранение с целью реализации предпринимателем товара, маркированного товарным знаком «StarLine» без согласия правообладателя данного товарного знака, является незаконным использованием товарного знака и нарушает права правообладателя и данные обстоятельства подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по хранению и реализации товара, на котором размещен чужой товарный знак, без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, при этом сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина ответчика по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках предпринимателем в материалы дела не представлено.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом  процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, небольшое количество реализуемой контрафактной продукции (1 штука), совершение предпринимателем правонарушения впервые (сведений об обратном в материалах административного производства не имеется), признание вины, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ИП ФИО2 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

При этом суд считает, что и при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2015 № 303-АД15-8652.

Как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота. 

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2020 товар и переданный на ответственное хранение в ОМВД России по г. Находке по адресу: 

<

...>, не может находиться в обороте, предметы правонарушения по настоящему делу подлежат уничтожению в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Находке в привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 в связи с малозначительностью правонарушения.

Освободить Индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу от 10.07.2020 и находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по г. Находке по адресу: 

<

...> – коробка с сигнализацией Star Line A91 в количестве 1 штуки направить на уничтожение.

Направить решение на исполнение в части уничтожения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Беспалова Н.А.