АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10097/2017

г. Кострома

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Серобабы Илья Александровича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице главы Сусанинского муниципального района Костромской области к Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, п. Сусанино Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Андреевское Сусанинский район Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440136200092) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение, 

от ответчиков: 

Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области: ФИО4, доверенность от 05.07.2017 № 786,

ИП ФИО2: – не явилась (извещена),

установил:

Прокурор Костромской области, реализуя предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса полномочия, в интересах муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице главы Сусанинского муниципального района Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительно (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

До начала судебного заседания от Администрации Сусанинского муниципального района поступили дополнительные документы. От прокурора поступили возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Сусанинского муниципального района – возражал относительно заявленных требований, представил суду дополнительные документы, ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее в судебных заседаниях обозначила правовую позицию по существу спора, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела. Ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва судом отклонено. 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2017 Администрацией Сусанинского муниципального района вынесено распоряжение №26-р «О заключении договора аренды муниципального имущества Сусанинского муниципального района», в соответствии с которым принято решение на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 51,5 кв.м., числящегося в казне Сусанинского муниципального района Костромской области (нежилое помещение) для использования под магазин сроком на 11 месяцев с 15 февраля 2017 по 15 января 2018 года.

На основании указанного распоряжения 03.02.2017 между Администрацией Сусанинского муниципального района Костромской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Сусанинского района.

Предметом    договора,    согласно    пункту    1.1    явилось    обязательство арендодателя передать арендатору в аренду нежилое помещение.

Срок действия договора определен с 15.02.2017 по 15.01.2018 (пункт 1.3 Договора).

На основании акта приема-передачи состоялась передача имущества арендатору.

Истец полагает, что распоряжение Администрации Сусанинского муниципального района №26-р от 03.02.2017, договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Сусанинского района от 03.02.2017 не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат признанию недействительными арбитражным судом с применением к спорным правоотношениям последствий недействительности ничтожной сделки как совершенной с нарушением требований действующего законодательства и посягающей на публичный интерес.

Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Этой же процессуальной нормой предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание субъектный состав спора, суд признает за истцом процессуальное право на предъявление заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона №131-Ф3 к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В отношении муниципального имущества – нежилого помещения площадью 51.5 кв.м. по адресу: 

<

...>, органом местного самоуправления принято решение о предоставлении в его в аренду по результатам открытого аукциона (распоряжение администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 23.04.2013 №60-р).

По результатам аукциона, признанного несостоявшимся, администрацией Сусанинского муниципального района Костромской области заключен договор с ИП ФИО2 (протокол №1 от 28.05.2013, извещение №250413/0100981/01) на основании распоряжения от 10.05.2013 №88-р ответчиками заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества сроком на 11 месяцев (15.06.2013-15.05.2014).

В порядке исключения из общего правила частью 9 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрена возможность заключения договора на новый срок без проведения конкурса.

Руководствуясь названной нормой, ответчики неоднократно заключали в отношении муниципального имущества договоры аренды на новый срок, сопровождавшиеся принятием ненормативных правовых актов. Распоряжением администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 03.02.2017 №26-р «О заключении договора аренды муниципального имущества Сусанинского муниципального района» нежилое помещение предоставлено в аренду ИП ФИО2 для использование под магазин на срок с 15 февраля 2017 года по 15 января 2018 года, во исполнение ненормативного правового акта ответчиками заключен оспариваемый в настоящем деле договор аренды от 03.02.2017.  

По мнению истца, при издании ненормативных правовых актов и заключении договоров аренды на новый срок, сторонами не были соблюдены предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ условия, что влечет признание недействительным ненормативного акта и заключенной сделки. Допущенные, по мнению прокурора, нарушения обусловлены недостижением соглашения между ответчиками о заключении договора на срок менее 3 лет (отсутствие соответствующего заявления со стороны арендатора), а также определением размера арендной платы в отсутствие заключения оценщика, и основаны на положениях пунктов 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указали, что соглашения о заключении договоров на новый срок, не превышающий 3 лет, в каждом случае сопровождались подачей ИП ФИО2 письменных заявлений и принятием на основании этих заявлений распоряжений с последующим заключением сделок. При заключении оспариваемых прокурором ненормативного правового акта и сделки ИП ФИО2 также было подано письменное заявление, а размер арендной платы был определен на основании отчета об оценке №671-538/ОН, выполненный ООО «Оценка собственности и финансовой деятельности» 08.05.2013. Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области не усматривает правовых препятствий для принятия результатов оценки по названному отчету при реализации предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ права. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанными обстоятельства нарушения ответчиками норм материального права при заключении оспариваемого договора и издании оспариваемого ненормативного правового акта. 

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании части 10 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Доводы прокурора о том, что в нарушение части 9 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ при заключении договора не соблюдены оба обязательных условия, опровергаются материалами дела.

Размер арендной платы по спорному договору определен на основании отчета оценщика об определении рыночной стоимости обязательств по арендным платежам за пользование нежилым помещением, площадью 51,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (отчет №671-538/ОН, выполненный ООО «Оценка собственности и финансовой деятельности» 08.05.2013).

О принятии ответчиками названного отчета суд делает вывод соотнеся выводы оценщика с условиями оспариваемого договора.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления арендатора (ИП ФИО2) от 05.05.2014, от 06.04.2015, от 15.02.2016 о заключении договора аренды на новый срок (11 месяцев).

Согласно информации Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области на момент подачи заявления арендатором ИП ФИО2 о заключении договора аренды муниципального имущества на новый срок, задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.02.2016 отсутствовала. Данные фактические обстоятельства прокурором не оспаривались.

Принимая во внимание содержание заявлений и принятых на основании данных заявлений ненормативных правовых актов, суд констатирует достижение ответчиками соглашений относительно заключения договоров аренды на новые сроки, не превышающие 3 лет, в том числе, применительно к оспариваемой сделке.

Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно отмечал, что представленные в материалы дела заявления ИП ФИО2 о заключении договора аренды на новый срок, не превышающий 3 лет, не предоставлялись надзирающему прокурору при проведении надзорных мероприятий, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами достижения ответчиками соглашения о заключении договоров на новый срок, не превышающий 3 лет.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органами местного самоуправления прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность (части 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Иные последствия неисполнения требований прокурора законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, в системе действующего процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные прокурором нарушения порядка истребования доказательств в рамках надзорных мероприятий, т.е. в досудебном порядке, не являются основанием для признания их недопустимыми, допустимость доказательств процессуальными средствами под сомнение прокурором не поставлена, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств истцом не заявлено. 

Таким образом, в данной части суд отклоняет возражения прокурора как не основанные на нормах процессуального закона.

Обстоятельства принятия при заключении оспариваемой прокурором сделки выводов оценщика относительно рыночной стоимости арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество в соответствии с отчетом №671-538/ОН, выполненным ООО «Оценка собственности и финансовой деятельности» от 08.05.2013, прокурором, по существу, не оспариваются, выводы о заключении договора без фактического определения его цены на основании отчета независимого оценщика прокурор формулирует по мотиву необходимости при каждом продлении договора проводить новую оценку годовой арендной платы, соответствующие доводы основаны на толковании пункта 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Суд отмечает, что заявленная прокурором норма предусматривает, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, однако не содержит императивного требования относительно момента проведения оценка. Более того, норма носит бланкетный характер, обязывая правоприменителя руководствоваться законодательством об оценочной деятельности.

Тем самым, заявляя о недействительности сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие соответствующих нарушений законодательства об оценочной деятельности. Иное толкование противоречит буквальному текстовому содержанию правовой нормы.

В соответствии с положениями статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Прокурор указывает, на недопустимость принятия отчета об оценке №671-538/ОН, выполненным ООО «Оценка собственности и финансовой деятельности» от 08.05.2013, полагая, что при этом нарушаются требования статей 8 и 12 Федеральный закон от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено общее правило проведения оценки для целей вовлечения в сделку объектов муниципальной собственности, а согласно абзацу 2 статьи 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценка, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Рекомендательный характер нормы исключает ее прямое действие к спорным правоотношениям применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд, в отсутствие в законодательстве иных условий к сроку проведения оценки, применяет к спорным правоотношениям приведенные положения статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при оценке допустимости определения размера арендной платы на основании отчета оценщика №671-538/ОН, выполненным ООО «Оценка собственности и финансовой деятельности» от 08.05.2013.

Указанный отчет в судебном порядке не оспорен, о нарушении законодательства при его составлении сторонами не заявлено.

Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области в судебном заседании указывала, что ИП ФИО2, в связи с инициированным прокурором спором, не подавала заявлений о заключении договора на новый срок, принято решение о проведении в отношении муниципального имущества открытого аукциона на право заключения договора аренды, ответчиком получен отчет о рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение, являющееся предметом спора, размер которой составил 73 700 рублей в год (в т.ч. НДС) по состоянию на 02.10.2017 (отчет №3422/17, выполненный ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 04.10.2017), тем самым размер рыночный размер арендной платы в настоящее существенно не отличается от рыночного размера арендной платы, принятого при заключении оспариваемого договора. 

В отсутствие сведений относительно рыночной стоимости размера арендной платы на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта и заключения сделки, суд, соотнеся данные об оценке, содержащиеся в отчете №3422/17, выполненный ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 04.10.2017, и отчете №671-538/ОН, выполненном ООО «Оценка собственности и финансовой деятельности» от 08.05.2013, приходит к выводу о соответствии принятого Администрацией Сусанинского муниципального района Костромской области отчета при заключении сделки и издании распоряжения условиям статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусмотренная в названном отчете цена являлась на дату заключения договора разумной и наиболее вероятной, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии распоряжения Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 03.02.2017 №26-р и заключения договора о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Сусанинского района от 03.02.2017 ответчиками не было допущено нарушений, влекующих признание ненормативного акта и сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодеса Российсской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                                 И.А. Серобаба