ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20381/2018

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4552/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года по делу № А46-20381/2018 (судья Ярковой С.В.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Квашнину Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304550130900191) о взыскании 828 102 руб. 65 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Омской области ФИО3 по доверенности № 03-01/1 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 07.12.2018 сроком действия один год,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 731 998 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 20.11.2015 по 12.07.2017, 96 103 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-20381/2018 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Минимущества Омской области взыскано 35 480 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 4 643 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что применительно к рассматриваемым отношениям расчет арендной платы за период с 20.11.2015 по 12.07.2017 правомерно осуществлен Министерстовм исходя из положений Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п); новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта. По мнению апеллянта, площадь земельного участка для использования предпринимателем необходимо определять пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Омской области принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:004, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 39 684 кв.м., адрес (местоположение) относительного ориентира, расположенного в границах участка по адресу: 

<

...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 55-55-01/152/2006-192 от 01.12.2006).

Согласно сведениям ЕГРН ИП ФИО2 является собственником цеха по обслуживанию кранов, кадастровый номер 55:36:190102:2385, инвентарный номер 6639041, литера Н, Н1, Н2, площадью 1 320,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (запись в ЕГРН № 55-55/001-55/201/032/2015-3819/2 от 20.11.2015).

Как указывает Министерство, предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:004 с 20.11.2015. При этом, из указанного земельного участка путем его раздела образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3410, площадью 3 701 кв.м., право собственности ИП ФИО2 на который зарегистрировано 23.01.2018 (запись в ЕГРН № 55:36:190102:3410-55/001/2018-3).

Ссылаясь на использование земельного участка предпринимателем без соответствующих правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию           № ИСХ-18/МИО/04-02/1504 с требованием оплатить долг за пользование участком и сумму начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии Министерства ИП ФИО2 не исполнены, Минимущество Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 7, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период за период с 20.11.2015 по 12.07.2017, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частями 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 4 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Постановлением № 108-п определено несколько способов определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 приложения к Постановлению № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением № 108-п, признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV  Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения при расчете арендной платы в части искового периода положений пункта 5 Постановления № 108-п.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы, до момента принятия постановления № 108-п, суд при расчете размера неосновательного обогащения правомерно исходил из порядка расчета арендной платы согласно постановлению Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п «Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске». В этой связи обоснованными являются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 480 руб. 33 коп. за период с 20.11.2015 по 12.07.2017.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 643 руб. 42 коп. за период с 20.11.2015 по 12.07.2017.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расчет площади земельного участка, за использование которого заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, должен производиться в процентном соотношении, исходя из общей площади всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004 и соотношения площади всех объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Однако данный порядок применим лишь в том случае, когда земельный участок, на котором расположено несколько объектов недвижимости, является неделимым. Доказательств неделимости спорного участка либо препятствий для выделения земельного участка под объектом ответчика, истцом, как собственником участка, не представлено.

Площадь земельного участка, необходимого для использования объектов, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, пропорционально площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (статья 35 ЗК РФ).

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Между тем, доказательств использования ответчиком земельного участка в размере большем, чем площадь принадлежащего ему объекта недвижимости, Министерством в материалы дела не представлено, установленными нормами отвода площадь не обоснована.

При этом применение предложенной Минимуществом Омской области методики расчета неосновательного обогащения поставит ответчика в неравное положение с иными собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:004, в отношении которых приняты судебные акты (решение Кировского суда города Омска от 04.06.2018 по делу № 2-2235, решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делам №№ А46-5533/2018, А46-5532/2018) о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади земельных участков, занятой исключительно объектами недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости определения площади используемого предпринимателем земельного участка исходя из площади объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, по наружному обмеру.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Минимущества Омской области частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по  жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года по делу № А46-20381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая