СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12669/2017-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-23999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Брагина Юрия Денисовича (Брагин Ю.Д.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Брагина Ю.Д. о пересмотре определения о прекращении дела о банкротстве от 11.07.2018 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23999/2016

о познании общества с ограниченной ответственностью «РК «Партнер» (ООО «РК Партнер», ИНН 6670256344, ОГРН 1096670015199) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 ООО «РК «Партнер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пискунов Максим Авенирович (Пискунов М.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

12.12.2018 Брагин Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 о прекращении дела о банкротстве по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019  в удовлетворении заявления Брагина Ю.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении дела о банкротстве от 11.07.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Брагин Ю.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2018 установлено новое обстоятельство о наличии не рассмотренных требований кредиторов на сумму более пяти миллионов рублей и о незаконности отмены обеспечительных мер, как одного из основания для прекращения дела о банкротстве, до рассмотрения которых производство по делу не должно было прекратиться, а также отменено определение по обеспечительным мерам, которое фактически послужило одним из оснований для прекращения производства по делу; данное обстоятельство судом первой инстанции в обжалуемом определении не исследовано, равно как и тот факт, что определение об отмене обеспечительных мер напрямую повлияло на определение о прекращении процедуры банкротства; прекращение процедуры банкротства до момента рассмотрения требований заявившихся кредиторов, отмена обеспечительных мер до момента разрешения вопроса о законности и обоснованности торгов по продаже имущества является существенным нарушением; поскольку вопрос об обеспечительных мерах действительно важен, их отмена была преждевременна и незаконна, имеются основания для присмотра определения от 11.07.2018 по новым обстоятельствам. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пискунов М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что прекращение производства по делу о банкротстве должника являлось преждевременным, как и отмена обеспечительных мер, поскольку имелись заявленные требования кредиторов на сумму более пяти миллионов рублей, судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2018 установлено новое обстоятельство о наличии нерассмотренных требований кредиторов на сумму более пяти миллионов рублей, до рассмотрения которых производство по делу не должно было прекращаться, а также отменено определение по обеспечительным мерам, которое послужило одним из оснований для прекращения производства по делу, таким образом, в деле о банкротстве должника появились новые обстоятельства, Брагин Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 о прекращении дела о банкротстве по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия новых обстоятельств в деле о банкротстве должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В силу ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований Брагин Ю.Д. указывает, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2018 установлено новое обстоятельство о наличии нерассмотренных требований кредиторов на сумму более пяти миллионов рублей, до рассмотрения которых производство по делу не должно было прекращаться, а также отменено определение по обеспечительным мерам, которое послужило одним из оснований для прекращения производства по делу. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

           В указанном определении судом установлено, что, согласно отчёту конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере  4 165 985 руб. 03 коп., из них в составе первой очереди – 0 руб., в составе второй очереди – 0 руб., в составе третьей очереди – 4 165 985 руб. 03 коп. Кроме того, имеются требования, признанные подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр в размере 32 208 руб. 82 коп. Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 4 198 194 руб. 12 коп. Размер текущих обязательств должника составил 2 180 147 руб. 51 коп. Текушие требования удовлетворены в полном объёме. Суд пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление кредитора ООО «Европа-Старт» от 13.04.2018 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Пискунова М.А. приостановить проведение торгов имуществом должника (организатор торгов Пискунов М.А., электронная торговая площадка Арбитат (arbitat.ru), открытые торги в форме аукциона в электронной форме, № 0000759) до принятия судебного акта по заявлению ООО «Европа-Старт» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.03.2018 об утверждении «Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника».

Определением от 28.04.2018 заявление кредитора ООО «Европа-Старт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности должника с Яковлевым Иваном Ивановичем (Яковлев И.И.) по результатам открытых торгов имуществом должника. 

13.06.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, принятых определением от 16.04.2018 и определением от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Пискунова М.А. приостановить проведение торгов имуществом должника (организатор торгов Пискунов М.А., электронная торговая площадка Арбитат (arbitat.ru), открытые торги в форме аукциона в электронной форме, № 0000759) до принятия судебного акта по заявлению ООО «Европа-Старт» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.03.2018 об утверждении «Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника»; отменены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности должника с Яковлевым И.И. по результатам открытых торгов имуществом должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника, Парамонов Сергей Михайлович (Парамонов С.М.) и кредитор ООО «Европа-Старт» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Пискунова М.А. об отмене обеспечительных мер отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия определения об отмене обеспечительных мер все требования конкурсных кредиторов третьей очереди, уже включённые в реестр, были погашены за счёт уплаты дебиторской задолженности Парамоновым С.М. и Екатеринбургской академией современного искусства. 25.06.2018 конкурсный управляющий Пискунов М.А. подал в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов. В то же время имелись значительные принятые к производству суда и не рассмотренные требования кредиторов, а именно приняты к рассмотрению определением суда от 15.12.2017 требования кредитора Андреева С.И. на сумму 2 816 457 руб. 26 коп. Кроме того, после собрания кредиторов 02.03.2018 приняты к рассмотрению требования кредитора Таушканова С.В. определением суда от 10.05.2018 в размере 2 225 254 руб.; требования кредитора ООО «УралСтройСпорт» приняты определение суда от 29.05.2018 в размере      902 541 руб. 16 коп. Предъявленные и не рассмотренные требования составили 5 944 252 руб. 42 коп. Реализация всей оставшейся невзысканной дебиторской задолженности должника за цену 75 499 руб. 64 коп., возможность для чего создается в результате отмены обеспечительных мер, при наличии нерассмотренных споров по законности этой реализации, исключает возможность удовлетворить требования иных кредиторов, что противоречит целям процедур банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в данном постановлении указал, установив, что наличие обеспечительных мер не препятствует завершению процедуры конкурсного производства, требования конкурсных кредиторов третьей очереди, включенные в реестр, погашены; однако, на момент рассмотрения данного спора имелись принятые к производству суда и не рассмотренные требования кредиторов в общей сумме    5 944 252 руб. 42 коп.; учитывая, что реализация всей оставшейся невзысканной дебиторской задолженности должника по цене 75 499 руб. 64 коп. в случае отмены обеспечительных мер при наличии нерассмотренных споров о законности этой реализации приведет к нарушению баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отмена судом первой инстанции обеспечительных мер являлась преждевременной.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие обеспечительных мер не препятствовало прекращению дела о банкротстве, обстоятельства, на которые ссылается Брагин Ю.Д., не являются новыми, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Брагина Ю.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 о прекращении дела о банкротстве по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2018 установлено новое обстоятельство о наличии не рассмотренных требований кредиторов на сумму более пяти миллионов рублей и о незаконности отмены обеспечительных мер, как одного из основания для прекращения дела о банкротстве, до рассмотрения которых производство по делу не должно было прекратиться, а также отменено определение по обеспечительным мерам, которое фактически послужило одним из оснований для прекращения производства по делу, данное обстоятельство судом первой инстанции в обжалуемом определении не исследовано, равно как и тот факт, что определение об отмене обеспечительных мер напрямую повлияло на определение о прекращении процедуры банкротства, прекращение процедуры банкротства до момента рассмотрения требований заявившихся кредиторов, отмена обеспечительных мер до момента разрешения вопроса о законности и обоснованности торгов по продаже имущества является существенным нарушением, поскольку вопрос об обеспечительных мерах действительно важен, их отмена была преждевременна и незаконна, имеются основания для присмотра определения от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, отклоняются.

            Согласно абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

            Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").          

                 Таким образом, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включённые в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

                  Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

              В рассматриваемом случае производство по делу прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

             При этом наличие не рассмотренных и неудовлетворенных требований кредиторов, не включённых в реестр требований кредиторов должника, а также наличие обеспечительных мер не препятствовало прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Брагина Ю.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 о прекращении дела о банкротстве по новым обстоятельствам, является обоснованным. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-23999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров