АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1951/2017

г. Магадан

19 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.О. Чепко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 260 318 рублей 25 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – заместитель начальника юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2017 № 127;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 21.09.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон», – собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 14.02.2017 № 24т5219/30/01 за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 253 608,16 рублей, неустойки за период с 10.04.2017 по 11.08.2017 в размере 6 710,09 рублей, а всего – 260 318,25 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 10.11.2017).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307 –310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства. 

Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, суд определением от 17.11.2017 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 11.12.2017. Определением от 11.12.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.01.2018 в 11 часов 00 минут. Тексты определений от 17.11.2017, от 11.12.2017 размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы с ходатайством от 17.01.2018 № 20/3-04-б\н об уменьшении суммы исковых требований в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,75 %. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 253 608,16 рублей, неустойку за период с 10.04.2017 по 11.08.2017 в размере 6 303,41 рублей, всего – 259 911,57 рублей.

Ответчик не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, требования определений от 17.11.2017, от 11.12.2017 не выполнил, письменный отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств до судебного заседания от ответчика в суд не поступило. Копии данных определений направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2017 (л. д. 66 – 69), возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения пунктов 67 и  68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Пояснил, что поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме (МКД), то на основании решения собственников помещений указанного дома между истцом и управляющей организацией, ООО «ГУК РЭУ-3», заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды. По акту уступки права требований истец передал ООО «ГУК РЭУ-3» право требования с собственников помещений в МКД № 14 по ул. Лукса в г. Магадане задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы, в том числе на общедомовые нужды МКД. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, пришёл к выводу о его удовлетворении в соответствии со статьями 41, 49 (части 1 и 5) и 159 АПК РФ, поскольку уменьшение размера исковых требований при указанных обстоятельствах закону не противоречит и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд принимает уменьшение размера исковых требований и определил считать суммой иска 259 911,57 рублей, в том числе задолженность за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 253 608,16 рублей, неустойка за период с 10.04.2017 по 11.08.2017 в размере 6 303,41 рублей.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) в размере 253 608,16 рублей возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.02.2017 № 24т5219/30/01 (л. д. 13 – 25), по которому истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в период с 01.02.2017 по 30.06.2017, что подтверждается расчётами объёма потребления тепловой энергии и горячей воды за спорный период (л. д. 43 – 53), которые произведены на основании подпункта 5.3.3 договора. 

Предъявленные счета-фактуры на данную сумму ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5 договора срок (л. д. 26 – 42). 

Претензия истца от 10.07.2017 № 20/3-24-3678 осталась без удовлетворения (л. д. 10 – 11).

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) за период с 10.04.2017 по 11.08.2017 в размере 6 303,41 рублей по ставкам, определённым частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (для нежилого помещения в многоквартирном доме).

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Лукса в г. Магадане от 01.02.2013 решено вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л. д.118). 25.12.2013 между истцом и управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-3», заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 24т4944/30/01 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 1 (л. д. 79 – 107). Согласно указанному дополнительному соглашению договор теплоснабжения от 25.12.2013 дополнен разделом 4а «Права и обязанности сторон, связанные с передачей права сбора денежных средств с потребителей и уступкой права требования задолженности потребителей», в котором указано, что право требования задолженности с потребителей уступается теплоснабжающей организации (п. 3). 

По акту приема-передачи (уступки права требования) от 01.09.2017 по договору теплоснабжения от 25.12.2013 № 24т4944/30/01 управляющая организация, ООО «ГУК РЭУ-3», уступила истцу в полном объёме право требования задолженности ООО «Торгово-производственная компания «Соломон» за потреблённые коммунальные ресурсы, в том числе на общедомовые нужды МКД № 14 по ул. Лукса в г. Магадане (л. д. 115).

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В свою очередь часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные положения подлежат применению к отношениям по теплоснабжению нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме (

<

...>).

В силу АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9); каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65); доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66); обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

До подачи искового заявления истец по платежному поручению от 08.09.2017 № 17572 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 219,00 рублей (л. д. 5).

При сумме иска, равной 259 911,57 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет  8 198,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8 198,00 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21,00 рубль должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 259 911 рублей 57 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 253 608 рублей 16 копеек, пеня за период с 10.04.2017 по 11.08.2017 в размере 6 303 рублей 41 копейки.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 253 608 рублей 16 копеек, пеню за период с 10.04.2017 по 11.08.2017 в размере 6 303 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей 00 копеек, а всего – 268 109 рублей 57 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу. 

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 рубля 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников