СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-13489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи,   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Системы Телеком» (№07АП-11592/2018) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13489/2018 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению закрытого акционерного общества «Системы Телеком» (630012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (650091, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № ПО-42/4/239.

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Кемеровской  области до перерыва в составе судьи Шикина Г.М., после перерыва – в составе судьи …

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 03.09.2018, паспорт (до перерыва), ФИО5 – доверенность от 09.01.19 (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 18.01.2019, паспорт; ФИО7 по доверенности от 09.01.2019, паспорт (до перерыва), 

установил:

закрытое акционерное общество «Системы Телеком» (далее – заявитель, ЗАО «СТ», общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № ПО-42/4/239.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, прекратив производство по административному материалу по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность состава административного правонарушение, предусмотренного частью  2 статьи 13.4 КоАП РФ,  на допущенные административным органом нарушения требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ, являющихся существенными нарушениями процессуальных требований. По мнению общества, вопрос факта о наличии (об отсутствии) регистрации спорного радиоэлектронного средства (далее – РЭС) судом не рассматривался, в акте мероприятий по радиоконтролю  № 42-1537-01 от 26.04.2018 и протоколе № 42-2034-19460-14 от 26.04.2018 имеются существенные расхождения, содержащиеся в них сведения не достоверны, следовательно, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, объективно подтверждающими наличие события административного правонарушения; полагает, что правонарушение, допущенное обществом, состоит в использовании не предусмотренных разрешением радиочастот, а не в отсутствии разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов на РЭС  (как указал суд), поскольку на РЭС имеется разрешение № 738-рчс -17-0254 от 30.11.2017; при назначении административного наказания административным органом и судом не выяснены и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (в том числе добровольное устранение правонарушения).

Апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2019 объявлен перерыв до 29.01.2019 12 час. 00 мин.

После перерыва, представители заявителя поддержали довод апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворение апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по радио контролю Управление Роскомнадзора по Кемеровской области установлен факт нарушения правил использования радиочастот для работы радиоэлектронного средства RB911G-5HPacd-NB,  МАС-адрес № 64:D1:54:21:FC:F5, установленного по адресу: 

<

...> км. Северо-западнее дома 26, географические координаты места установки: 55°21'04" с.ш. 85°52'18" в.д., используется с излучением радиоволн на радиочастоте 5320,0 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра и без регистрации радиоэлектронного средства (далее - РЭС), а также является источником радиопомех базовой станции цифровых систем беспроводного доступа сети АО «Квантум», что является нарушением пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении ЗАО «СТ» составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2018 № АП-42/2/388, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № ПО-42/4/239 общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 13.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 14.06.2018 № ПО-42/4/239, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом  о связи.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о связи радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации. В процессе радиоконтроля для изучения параметров излучений радиоэлектронных средств, подтверждения нарушения установленных правил использования радиочастотного спектра может проводиться запись сигналов контролируемых источников излучений. Такая запись может служить только в качестве доказательства нарушения порядка использования радиочастотного спектра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации (далее - Правила радиоконтроля), которыми установлен порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств гражданского назначения (пункт 1 Правил радиоконтроля).

Согласно пункту 2 Правил радиоконтроля контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, осуществляемых путем измерений и инструментальных оценок параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 175 радиоконтроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых мероприятий, без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. 

В статье 2 Закона о связи определено, что использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4); пользователь радиочастотным спектром - лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал (пункт 15); присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о связи регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами указанной статьи, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Выделение полосы радиочастот заключается в выдаче разрешения в письменной форме на использование конкретной полосы радиочастот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о связи присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для РЭС гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС (экспертиза электромагнитной совместимости).

Согласно пунктам 3, 7, 8 Правил регистрации радиоэлектронных устройств и  высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, поданному в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. 

В силу пунктов 4 и 19 Правил № 539 регистрации подлежат радиоэлектронные  средства и высокочастотные устройства, предусмотренные Перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. За нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, установленного настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, радиоэлектронное средство RB911G-5HPacd-NB, с МАС-адресом № 64:D1:54:21:FC:F5 предназначено для передачи и (или) приема радиоволн.

Разрешением № 738-рчс -17-0254 от 30.11.2017 установлены  условия использования радиочастот или радиочастотных каналов, в приложении установлена разрешенная частота излучения РЭМ - 5240 МГц, допустимое значение частоты в интервале от 5239,9 МГц от  5240,1 МГц.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной проверки установлено использование обществом при осуществлении своей деятельности радиоэлектронного средства RB911G-5HPacd-NB, с МАС-адресом № 64:D1:54:21:FC:F5), установленного по адресу: 

<

...> км. Северо-западнее дома 26, АМС (географические координаты места установки: 55°21'04" с.ш. 85°52'18" в.д.), с излучением радиоволн на радиочастоте 5320,0 МГц сети беспроводного доступа, следовательно, без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра 5320,0 МГц, что также послужило источником радиопомех базовой станции цифровых систем беспроводного доступа сети АО «Квантум».

Учитывая изложенное, вывод административного органа о том, что имеет место использование радиоэлектронного средства без регистрации, и действия общества  образуют объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт административного правонарушения, допущенного ЗАО «Системы Телеком», подтверждается актом мероприятий по радиоконтролю № 42-1537-01 от 26.04.2018, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 42-2034-19460-14 от 26.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018 № АП-42/2/388, в  том числе признан обществом в письме от 01.06.2018 Исх. №  212.

Поскольку обстоятельства совершения правонарушения, установленного административным органом, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспаривались, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что событие правонарушения является доказанным.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 42-2034-19460-14 от 26.04.2018 отражены данные произведенных измерений технических параметров излучения исследуемого РЭС, а именно отражено проведение измерений излучения РЭС - базовая станция цифровых радиосистем беспроводного доступа, расположенной по адресу: 

<

...> км. Северо-западнее дома, 26 АМС.

Учитывая положения части 1 статьи 26.8. КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что  используемые ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» средства измерений и вспомогательное оборудование, прошли в установленном порядке метрологическую поверку, их показания являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, следовательно акт мероприятий по радиоконтролю № 42-1537-01 от 26.04.2018 Управления по Кемеровской области филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Сибирском федеральном округе, является надлежащим доказательством наличия в действиях ЗАО «СТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Кроме этого,  судом первой инстанции  учтено, что протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 42-2034-19460-14 от 26.04.2018 Управления по Кемеровской области филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Сибирском федеральном округе установлено, что владельцем радиоэлектронного средства является ЗАО «Системы Телеком», что при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не отрицалось и доказательств представлено, ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Сибирском федеральном округе представляет собой контролирующий и регистрирующий орган, входит в состав Радиочастотной службы Российской Федерации, обеспечивающей надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, РЭС и ВЧУ гражданского назначения на территории Сибирского федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ, информация о регистрации проверяемого оборудования за кем–либо иным, извещение о передаче оборудования другому лицу отсутствовала, в связи с чем оснований для вывода о том, что ЗАО «Системы Телеком» не является владельцем радиоэлектронного средства у Управления Роскомнадзора по Кемеровской области не имелось.

Учитывая изложенное, в деянии Общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 13.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О связи», пунктов 4, 19 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, доказан административным органом.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 ст. 13.4  КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ и наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершения однородных административных правонарушений).

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых,  суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ, являющихся существенными нарушениями процессуальных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку контрольная функция арбитражного суда, для которого заявление заинтересованного лица является поводом для проверки решения административного органа, осуществляется в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, что полностью согласуется со статьей 24.1,  частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

В свою очередь, Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области в соответствии со статьями 24.1, 30.6 КоАП РФ материалы административного дела, возбужденного в отношении общества, проверены в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам, установлены все значимые обстоятельства дела, нарушений требований законодательства об административном производстве, в том числе при назначении наказания, административным органом  не допущено.

 При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заинтересованным лицом государственная пошлина не уплачена.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Системы Телеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3