СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(68,69)-АК

Дело № А60-22505/2019

16 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании проведенном в режиме веб-конференции:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 29.11.2021, паспорт)

от конкурсного управляющего  ФИО4: ФИО5 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего ФИО6  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 было принято к производству направленное в суд 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – общество «Гранит ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление общества «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление общества «Мега-Строй» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (должник) 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56, стр. 97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) общество «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

14.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в негашении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ») в сумме 18 869 970 руб. 86 коп., с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от требований в части взыскания убытков в сумме 529 522 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ФИО2 и общество «ЦМТЕ» обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неверное применение судом норм материального права, настаивает на том, что несвоевременное перечисление средств кредитору обществу «ЦМТЕ» является очевидным нарушением конкурсным управляющим обязанности по осуществлению расчетов с кредиторами, нарушает права и препятствует осуществлению расчетов с кредиторами общества «ЦМТЕ». Отмечает, что судом фактически не дана оценка противоправному поведению конкурсного управляющего, который приступил к расчетам с иными кредиторами общества «Гранит-XXI век» за исключением кредитора – общества «ЦМТЕ» на сумму 18 869 970 руб. 86 коп., платеж в пользу общества «ЦМТЕ» был осуществлен управляющим лишь 14.11.2022 (на следующий день после подачи жалобы); избирательность  такого гашения требований кредиторов значимыми обстоятельствами не обусловлена, денежные средства имелись на счете должника. Ссылаясь на судебную практику, кредитор настаивает на том, что неосуществление конкурсным управляющим действий по удовлетворению требований всех кредиторов при наличии в конкурсной массе денежных средств является незаконным бездействием.

В апелляционной жалобе общество «ЦМТЕ» ссылается на то, что отказ ФИО2 от части требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего принят судом с нарушением части 5 статьи 49 АПК РФ, ходатайство ФИО2 не проверено судом на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц. При этом, отказ ФИО2 в части требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков нарушает права общества «ЦМТЕ» на возмещение неполученного дохода от самостоятельного использования принадлежащих ему денежных средств, что не было учтено судом первой инстанции. Также приводит доводы относительно того, что неосуществление конкурсным управляющим действий по удовлетворению требований кредиторов при наличии в конкурсной массе денежных средств является незаконным бездействием. Полагает, что денежные средства, подлежащие выплате обществу «ЦМТЕ», с 15.03.2022 являются собственностью общества «ЦМТЕ», которое имеет право самостоятельно ими распоряжаться, в том числе, самостоятельно положить данные денежные средства на депозит под более высокий процент или использовать иные финансовые инструменты для получения дохода, тем самым пополнить конкурсную массу, то есть получить доход от правомерного использования принадлежащих ему денежных средств. Лишение общества «ЦМТЕ» со стороны конкурсного управляющего общества «Гранит-ХХI век» возможности распоряжаться собственными денежными средствами является прямым доказательством незаконного бездействия.

В представленных письменных отзывах конкурсный управляющий ФИО4, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. К отзыву конкурсным управляющим  ФИО4 приложены дополнительные документы (сообщение от 25.05.2023 о собрании кредиторов общества «ЦМТЕ», сообщение от 16.06.2023 о результатах проведения собрания кредиторов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта; представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, а также представленных в судебном заседании копии платежного поручения от 06.07.2023 №75 на сумму 1 921 989 руб. 44 коп., выписки из лицевого счета должника с 01.07.2023 по 07.07.2023 о погашении мораторных процентов. 

Дополнительные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращались, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 с жалобой в суд явились действия конкурсного управляющего должника, связанные с неосуществлением расчетов с кредитором  обществом «ЦМТЕ» одновременно с иными кредиторами должника при наличии денежных средств в конкурсной массе общества «Гранит-ХХI век».

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему незаконного бездействия, отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая заявленный ФИО2 отказ от части требований о взыскании убытков, суд руководствовался положениями части 2 статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование своей жалобы, с учетом письменных пояснений к ней, кредитор ФИО2, не оспаривая обстоятельств состоявшегося 14.11.2022 перечисления денежных средств в адрес общества «ЦМТЕ», ссылается на нарушение конкурсным управляющим прав одного из кредиторов должника –  общества «ЦМТЕ» несвоевременностью осуществления расчетов с кредитором при наличии денежных средств в конкурсной массе должника и удовлетворением требований иных кредиторов.

Порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают какого-либо конкретного срока для расчетов с кредиторами.

Оценивая обстоятельства нарушения, в том числе приведенные заявителем в жалобе, судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к обществу «ЦМТЕ» в размере 212 849 727 руб. 18 коп. 

В рамках указанного обособленного спора кредитор ФИО2 длительное время (февраль-май 2022 года) поддерживал позицию о необходимости проведения сальдирования обязательств между обществом «Гранит-XXI век» и обществом «ЦМТЕ», а не погашать задолженность перед обществом «ЦМТЕ» денежными средствами.

Учитывая наличие заявленных кредитором в судебном процессе возражений относительно расчетов с обществом «ЦМТЕ», конкурсный управляющий вполне обоснованно посчитал необходимым и разумным не проводить погашение задолженности перед обществом «ЦМТЕ» до рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу №А60-56538/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦМТЕ» было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе общества «Гранит-XXI век», по обязательствам общества «ЦМТЕ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу №А60-56538/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЦМТЕ» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по настоящему делу производство по рассмотрению заявления общества «ЦМТЕ» о включении в реестр требований кредиторов общества «Гранит-XXI век» денежных обязательств, которые могут возникнуть по результатам рассмотрения в рамках дела №А60-56538/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦМТЕ» обособленного спора по заявлению общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-56538/2020.

Таким образом, в период рассмотрения вышеназванных споров (март 2022 года – январь 2023 года) в силу действующего законодательства действовал прямой запрет на распределение денежных средств между кредиторами общества «Гранит-XXI век», что исключало в указанный период удовлетворение требований общества «ЦМТЕ».

После наложения запрета на расчеты с кредиторами в целях уменьшения возможных негативных последствий для кредиторов общества «Гранит-XXI век» от запрета на проведение расчетов конкурсным управляющим были приняты необходимые меры, а именно зарезервированные денежные средства были размещены в банке на условиях депозита.

Так, судом установлено, что за период с апреля 2022 года по 15.11.2022 от размещения денежных средств должника на депозите в банке в конкурсную массу общества «Гранит-XXI век» поступило 11 996 219 руб. 16 коп., в том числе 706 739 руб. 04 коп. от размещения денежных средств, подлежащих выплате кредитору обществу «ЦМТЕ».

Документы и сведения, касающиеся условий и результатов размещения денежных средств должника в депозит (на условиях неснижаемого остатка на счете) за 2022 год, приобщены к материалам обособленного спора.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что размер поступивших в конкурсную массу процентов от размещения денежных средств, подлежавших выплате кредитору обществу «ЦМТЕ» в счет погашения основного долга, превысил размер мораторных процентов, которые могут быть выплачены данному кредитору за период с 15.03.2022 по 15.11.2022 включительно, что исключает наличие каких-либо негативных последствий (убытков) для кредиторов общества «Гранит-XXI век», из чего следует отсутствие нарушения их материальных прав и получение ими материального удовлетворения их требований, что свидетельствует о достижении основной цели конкурсного производства – удовлетворения требований кредиторов, не допуская необоснованного обогащения.

Таким образом, управляющим предприняты действия, исключающие наличие материальных потерь для кредиторов должника.

Кроме того, вопреки доводам жалоб погашение требований кредитора общества «ЦМТЕ» осуществлено 14.11.2022, до принятия жалобы ФИО2 к производству суда и не связано с ее рассмотрением.

Обстоятельства того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий принципиально отказывался от расчетов с кредитором и намеренно затягивал их проведение, материалами дела не подтверждаются. 

Не установлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о возможности получения большего дохода от размещения денежных средств под более высокий процент апелляционным судом отклоняются, поскольку являются предположением.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 и подтверждено наличие правовых оснований для начисления мораторных процентов на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По состоянию на текущую дату имеющихся у должника денежных средств достаточно для удовлетворения всех начисленных мораторных процентов на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Соответственно, оплата мораторных процентов исключает наличие (возникновение) каких-либо негативных последствий (убытков) для кредитора общества «ЦМТЕ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно заключил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства недобросовестного (неразумного) поведения со стороны конкурсного управляющего и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в частности общества «ЦМТЕ».

Иное из материалов дела не следует, суду, вопреки доводам апелляционных жалоб, не доказано.

Необходимо также отметить, что в настоящее время обществу «ЦМТЕ» выплачены мораторные проценты в сумме 1 921 989 руб. 44 коп., в подтверждение чему представлено платежное поручение от 06.07.2023 №75.

Таким образом, не усмотрев нарушений прав и законных интересов заявителя, что препятствует возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО2

Доводы заявителей жалоб о том, что несвоевременное осуществление расчетов с кредитором обществом «ЦМТЕ» привело к нарушению прав и интересов данного лица, поскольку не позволило производить расчеты со своими кредиторами, а также пользоваться соответствующей денежной суммой как своей, в том числе размещать в банке в целях получения выгоды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Доказательства того, что в процедуре банкротства общества «ЦМТЕ» в период с 15.03.2022 по 14.11.2022 производились расчеты с кредиторами либо осуществлялась подготовка к таким расчетам, суду не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 обоснованно указано  на следующие обстоятельства.

За период с апреля по декабрь 2022 конкурсным управляющим было проведено 4 собрания кредиторов (05.04.2022, 14.05.2022, 03.08.2022, 03.11.2022). Ко всем собраниям кредиторов конкурсным управляющим представлялись сведения о требованиях кредиторов и их погашении, в том числе о наличии непогашенного требования общества «ЦМТЕ». Более того,  сведения о наличии непогашенной задолженности перед обществом «ЦМТЕ» представлялись конкурсным управляющим непосредственно кредитору и в материалы обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 6,9 млн руб. (приложение 10 к отзыву конкурсного управляющего от 19.04.2022 к судебному заседанию 21.04.2022). Таким образом, кредиторам ФИО2 и обществу «ЦМТЕ» не позднее апреля 2022 года было достоверно известно о наличии непогашенной задолженности перед обществом «ЦМТЕ». Располагая указанными сведениями заявители никаких заявлений (требований) о погашении задолженности перед обществом «ЦМТЕ» в адрес арбитражного управляющего не направляли, с заявлением о разрешении разногласий по вопросу погашения требований кредиторов в арбитражный суд не обращались.

Что касается лишения общества «ЦМТЕ» права производить расчеты со своими кредиторами либо иными образом распоряжаться денежными средствами, то управляющим ФИО4 также справедливо отмечено, до мая 2023 года конкурсная масса общества «ЦМТЕ», в том числе поступившие в ноябре 2022 года от общества «Гранит-XXI век» денежные средства, не распределялась, только 25.05.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим общества «ЦМТЕ» размещено сообщение о проведении собрания кредиторов общества «ЦМТЕ» со следующей повесткой: 1. «Распределить денежные средства в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей 00 копеек из денежных средств, имеющихся на банковском счете должника на дату проведения собрания кредиторов, в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения собранием кредиторов. Денежные средства, которые поступят от ООО «Бастион-2000», в течение пяти рабочих дней с даты их поступления, между конкурсными кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника».

Данное обстоятельство (длительное непогашение требований кредиторов общества «ЦМТЕ») косвенно подтверждает отсутствие заинтересованности у общества «ЦМТЕ» в скорейшем получении оплаты от общества «Гранит-XXI век» в период после марта 2022 года и дальнейшем погашений требований кредиторов общества «ЦМТЕ».

Следовательно, оснований полагать, что права и интересы общества «ЦМТЕ» являются нарушенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику по другим делам отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Отклоняя доводы общества «ЦМТЕ» о необоснованном принятия судом первой инстанции отказа ФИО2 от требований в части взыскания с конкурсного управляющего общества «Гранит-ХХI век» убытков, поскольку данным отказом нарушаются права общества «ЦМТЕ» на возмещение неполученного дохода от самостоятельного использования принадлежащих ему денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ФИО2 от заявления в части взыскания убытков с конкурсного управляющего является реализацией им своего процессуального права, предусмотренного положениями части 2 статьи 49 АПК РФ, и не может ограничиваться и/или обуславливаться какими-либо условиями, за исключением предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае судом установлено, что заявленный отказ от части требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательства иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В любом случае требование кредитора ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего могло быть направлено только на пополнение конкурсной массы общества «Гранит-ХХI век», а в данном случае обстоятельств умаления конкурсной массы должника действиями (бездействием) управляющего ФИО4 не установлено.

Также следует отметить, что кредитор ФИО2 не был уполномочен на представление интересов общества «ЦМТЕ» и требований о взыскании убытков именно в пользу общества «ЦМТЕ» заявлено не было.

Общество «ЦМТЕ», являющееся кредитором, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является самостоятельным юридическим лицом, и, соответственно, не лишено возможности на самостоятельную реализацию и защиту своих прав.

При таких обстоятельствах ссылки общества «ЦМТЕ» на нарушение его прав принятием судом отказа ФИО2 от требования о взыскании убытков являются несостоятельными.

Установив, что в данном случае заявленный отказ ФИО2 от требований в части взыскания с конкурсного управляющего убытков соответствует положениям части 2 статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд правомерно прекратил производство по заявлению в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023  года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

 Л.В. Саликова