ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12715/2021

г. Вологда

08 апреля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу № А13-12715/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкие эскалаторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 14 058 руб.                    89 коп. расходов в связи с ограничением режима потребления тепловой энергии.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      газпрома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу газпрома взыскано 9 372 руб.     59 коп. в возмещение расходов в связи с ограничением режима потребления тепловой энергии, кроме того, 1 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Газпрому возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 287 руб. 

Газпром с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию в составе затрат плановой прибыли. Газпром считает, что судом первой инстанции неправомерно исключена из калькуляции плановая прибыль в расчете сумм затрат Общества. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, газпром осуществляет поставку тепловой энергии (теплоноситель) в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, арендатором которого является общество на основании договора аренды от 01.01.2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Весенняя». 

Газпром в телефонограмме от 07.08.2019 № 162 уведомил общество о введении ограничения предоставления горячего водоснабжения с 10 часов       30 минут 08.08.2019 до 10 часов 30 минут 13.08.2019 по адресу: 

<

...> в связи с неисполнением требования о погашении задолженности. 

Газпромом 08.08.2019 составлен акт о введении ограничения предоставления горячего водоснабжения, согласно которому по указанному выше адресу отключено горячее водоснабжение с установкой контрольной пломбы на запорной арматуре на подводке, потребление горячего водоснабжения приостановлено частично.

Далее 13.08.2019 составлен акт о возобновлении подачи тепловой энергии, в соответствии с которым подача тепловой энергии возобновлена в полном объеме.

Уведомлением от 14.08.2019 № 8210/03-1-2 газпром уведомил общество о введении приостановления предоставления горячего водоснабжения с 10 часов 00 минут 19.08.2019 по адресу: 

<

...> в связи с неисполнением требования о погашении задолженности. 

Далее, 19.08.2019, составлен акт о введении приостановления предоставления горячего водоснабжения, согласно которому по указанному выше адресу отключено горячее водоснабжение с установкой контрольной пломбы на запорной арматуре на подводке, потребление горячего водоснабжения приостановлено полностью.

За введение ограничения/приостановления режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления тепловой энергии газпром выставил обществу счета на сумму 14 058 руб. 89 коп. 

В претензии газпром потребовал оплаты понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления тепловой энергии затрат. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил заявленные требования частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы более чем за один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила), порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Пункт 100 Правил предусматривает, что теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею вследствие введения ограничения режима потребления и восстановления такого режима, относится к ситуации, когда указанное ограничение вводится в связи с наличием задолженности потребителя по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 102 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору теплоснабжения или в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт наличия задолженности общества перед газпромом более чем за один период следует из претензий, направленных ответчику истцом. Ответчиком факт наличия на момент введения ограничений задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору, более чем за один период не оспорен.

В процессе рассмотрения дела общество возражений по фактическим обстоятельствам дела не заявило, исковые требования газпрома не оспорило.

В обоснование предъявляемой суммы истец сослался на калькуляцию понесенных расходов.

Судом установлен факт обоснованности иска газпрома по праву, однако суд пришел к выводу о неправомерности включения истцом в стоимость затрат, связанных с отключением-подключением теплоснабжения, плановой прибыли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, плановая прибыль является составной частью цены услуг/работ и предназначается для покрытия расходов организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Плановая прибыль не относится к себестоимости работ по введению ограничения режима потребления тепловой энергии, поэтому не может быть отнесена к убыткам истца, требование о взыскании которых, по сути, заявлено в рамках настоящего спора.

Ответчик решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в части непосредственно понесенных газпромом затрат в сумме 9 372 руб. 59 коп. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Газпромом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 26.10.2021 по делу                          № А13-10286/2021 на возврат государственной пошлины в сумме 1 924 руб., выданная Арбитражным судом Вологодской области, и платежное поручение от 18.02.2021 № 3998, являющееся приложением к указанной справке суда; справка от 15.11.2021 по делу  № А13-12864/2021 на возврат государственной пошлины в сумме 2 119 руб. 54 коп., выданная Арбитражным судом Вологодской области, и платежное поручение от 23.01.2018 № 1177, являющееся приложением к указанной справке суда

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме                             4 043 руб. 54 коп., уплаченной по платежным поручениям от 18.02.2021             № 3998, от 23.01.2018 № 1177 и возвращенной газпрому согласно справкам на возврат государственной пошлины от 26.10.2021 по делу № А13-10286/2021, от 15.11.2021 по делу № А13-12864/2021, в счет уплаты государственной пошлины за подачу газпромом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу № А13-12715/2021. 

Излишне уплаченная газпромом государственная пошлина в сумме      1 043 руб. 54 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря          2021 года по делу № А13-12715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>) из федерального бюджета 1 043 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2021 № 3998. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова