СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1918/2018-ГК

г. Пермь

23 марта 2018 года

Дело № А60-47572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 20188 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачева А. Н.Н.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"  – представители не явились;

от ответчика, публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" – Варовина Н.П., представитель по доверенности от 22.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2017 года

по делу № А60-47572/2017,	

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ПАО " Ключевской завод ферросплавов", ответчик) с требованием о взыскании 59 803 397 руб. 17 коп. - долга за электроэнергию, отпущенную в марте - июне 2017 года на основании договора от 02.10.2012 № 640 К66, и 3 756 421 руб. 71 коп. - неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 18.04.2017 по 31.08.2017 на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В последующем после неоднократных уточнений ООО "ЕЭС-Гарант" заявило об отказе от иска в части задолженности в связи с ее полным погашением и уточнило оставшиеся требования, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 294 руб. 29 коп. за период с 18.04.2017 по 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 555 141 руб. 15 коп., а также193 415 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с  принятым решением, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, в сумме 1 380 920 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на получение истцом компенсации убытков от просрочки оплаты от повышенной сбытовой надбавки. В связи с чем, заявитель полагает, что суд незаконно отклонил доводы ответчика об уменьшении процентов на 426 048 руб. 96 коп.

ПАО " Ключевской завод ферросплавов" отмечает, что единственным критерием увеличения цены электроэнергии в части сбытовой надбавки является факт несвоевременной оплаты электроэнергии, такое увеличение не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели), следовательно, оно носит компенсационный (штрафной характер) и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является но своей сути изменением цены договора в смысле п. 2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, возникающая разница между обычной и повышенной сбытовой надбавкой в сумме 426 048 руб. 96 коп., по мнению ответчика, представляет собой договорную неустойку за нарушение срока оплаты электроэнергии.

Полагает, что рассчитанная сумма является именно разницей между обычной и повышенной сбытовой надбавкой, умноженной па общее количество электроэнергии за спорные периоды, а не повышенной надбавкой, как указал суд первой инстанции в принятом решении.

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что в рассматриваемом случае суд применил двойную ответственность, в виде надбавки к цене электрической энергии, а также процентов за просрочку оплаты.

Также заявитель полагает, что расчет процентов истца подлежал отклонению полностью, поскольку включение в счета-фактуры предварительной стоимости электроэнергии, противоречит положениям пункта 7.8 приложения № 7 к договору. При этом расчеты фактической цены электроэнергии составлялись истцом после установленного договором срока оплаты. При отсутствии у должника сведений о размере денежного обязательства на момент наступления срока его исполнения, оснований для признания его просрочившим не имеется (п. 3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ).

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 640 К66 от 02.10.2012, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило наличие задолженности ООО "Ключевский завод ферросплавов" за электроэнергию, полученную в марте - июне 2017 года на основании договора № 640 К66 от 02.10.2012.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела просрочки обязательств по оплате электроэнергии. При этом суд пришел к выводу о завышении задолженности ответчика за май 2017 года, в связи с чем, произвел перерасчет начисленных процентов.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие просрочки оплаты электроэнергии ответчиком по существу не оспаривается. Заявитель не согласен с расчетом процентов на стоимость электроэнергии с учетом повышенной сбытовой надбавки.

Изучив указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 7.4 и п. 7.5 приложения к соглашению от 20.04.2015 № 04-2015/640 К66 к спорному договору сбытовая надбавка ЭСО составляет 0,03 руб./кВтч; в случае нарушения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе сроков оплаты, стоимость электроэнергии и мощности, приобретаемой ответчиком у истца, будет определяться как сумма затрат на покупку электроэнергии на ОРЭМ, стоимости услуг по передаче и услуг инфраструктурных организаций ОРЭМ, а также сбытовой надбавки поставщика - 0,05 руб./кВтч.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ установили порядок определения стоимости электроэнергии и мощности в различных обстоятельствах исполнения обязательств. То есть применительно к данной ситуации речь по сути идет о повышенной цене электроэнергии, а не включении в нее дополнительных мер ответственности.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства и предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Состав стоимости в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку определяющим является именно размер долга. 

Иные доводы заявителя о том, что расчеты фактической цены электроэнергии составлялись истцом после установленного договором срока оплаты, а также указание на включение в счета-фактуры предварительной стоимости электроэнергии, апелляционным судом отклоняются, поскольку оспаривая расчет процентов, произведенный истцом, ответчик не указал на завышение стоимости электроэнергии за март, апрель, июнь 2017 года, в связи с чем, суд при уточнении расчета процентов исходил из стоимости электроэнергии за указанные расчетные периоды по данным истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу №А60-47572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Н.Г.Масальская

 

С.А.Яринский