ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5665/2016

г. Воронеж

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Коровушкиной Е.В.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НоваТехСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64-5665/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» о взыскании 7 373 500 руб., при участии в деле третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НоваТехСтрой» (далее – ООО «НоваТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» (далее – ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ», ответчик) о взыскании 7 373 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №1  от 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области не исследовался вопрос о заключении и исполнении договора на оказание возмездных услуг № 1 от 20.04.2016.  Кроме того, в акте приема передачи имущества не указан срок передачи имущества. 

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный кредитор должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» (арендодатель) и ФГУП «Тамбовское» (ФСИН России) был заключен договор аренды №215, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора: производственный цех по адресу: 

<

...>. Функциональное назначение: нежилое, общей площадью 3203,6 кв. м. (п.1.1.1) и оборудование, перечень которого указан в Приложении №3 к настоящему договору (п. 1.1.2 договора).

20.04.2016 между ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» (заказчик) и ООО «НоваТехСтрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги контроля за состоянием и использованием имущества заказчика, взятого в аренду по договору № 215 от 20.04.2016.

Сроки выполнения работ стороны определили пунктом 1.4. договора: соответствует сроку договора №215 от 20.04.2016.

Порядок сдачи услуг (работ) и оплаты определен разделом 3 договора и предусматривает подписания акта-приема передачи выполненных и их оплата в течение трех банковских дней с момента подписания, если не предоставлен мотивировочный отказ. Срок предоставления отказа также предусмотрен в течение трех дней.

В соответствии с п. 3.2 цена услуг, выполняемых по настоящему договору, составляет 55 рублей с одного килограмма продукции, произведенной на оборудовании заказчика, согласно договору аренды нежилого помещения и оборудования №215 от 20.04.2016.

С момента заключения договора и по 31.08.2016 были подписаны акты на выполнение услуг на общую сумму 8 999 086 руб.,  а акт от 31.08.2016 на сумму 4 019 414 руб., заказчик не подписал и мотивировочного объяснения причин отказа подписи не представил.

Таким образом, услуг оказано на сумму 13 018 500 руб., часть этой суммы в размере 5 645 000 руб. заказчиком оплачена. 

04.08.2016 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 7 373 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «НоваТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий договора № 1 от 20.04.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором возмездного оказания услуг, которые регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 307 и 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг на сумму 13 018 500 руб. подтверждается подписанными актами на выполнение услуг №13 от 04.08.2016 на сумму 2 762 210 руб., №9 от 11.07.2016 на сумму 1 313 876 руб., №3 от 15.05.2016 на сумму 448016,95 руб., №5 от 31.05.2016 на сумму 1986 000 руб., в том числе и актом №20 от 31.08.2016 на сумму 4019414 руб., не подписанным ответчиком, а также имеющимися в материалах дела отчетом по проводкам за май 2016 г. - август 2016 г.

Истец направил в адрес ответчика акт №20 от 31.08.2016, счет – фактуру №№20 от 31.08.2016, акт сверки за период январь – август 2016 г., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией с описью вложений (т. 1 л.д. 138).

Согласно п. 3.3 оплата по договору производится поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания сторонами. 

Услуги считаются принятыми заказчиком, в случае не предоставления мотивированного отказа по истечении 3-х (календарных) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных услуг. 

В адрес ООО «НоваТехСтрой» письменные возражения либо мотивированный отказ с обоснованием причин отказа от подписания акта в соответствии с условиями пункта 3.3 договора не направлены, равно как и не направлено претензий по качеству и стоимости оказанных услуг.

Ссылка заявителя на то, что в акте  приема передачи имущества не указана дата, когда имущество передано, возвращено арендодателю, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество фактически было передано в аренду, договор исполнялся. Иное, а именно, что  в спорный период арендатор не пользовался  имуществом, ответчиком не доказано. 

Довод заявителя о том, что отсутствует последний лист договора аренды, не свидетельствует о его не заключении.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается, имеющейся в материалах дела, досудебной претензией от 04.08.2016 № 53 с квитанцией об отправлении претензии ответчику.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64-5665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина 

                                                                                           ФИО1