АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42791/2018

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

проведя судебное заседание по заявлению 

Администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района, х. Незаймановский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 21.09.2018 № 232/2/13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – глава администрации; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 16.08.2018;

 

установил:

Администрация Незаймановского сельского поселения Тимашевского района, х. Незаймановский (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган) от 21.09.2018 № 232/2/13 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что в действиях администрации отсутствует состав правонарушения, просит уменьшить размер штрафа.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 01.06.2017 № 3462-р была проведена плановая выездная проверка в отношении администрации, в ходе которой были выявлены 16 нарушений в сфере безопасности гидротехнических сооружений. По результатам проверки было выдано предписание от 14.07.2017 № 41-88/13 для устранения нарушений со сроком исполнения до 30.06.2018.

Административным органом в адрес администрации было направлено письмо от 08.08.2018 № 15462/13-09.2 о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение 16 пунктов ранее выданного предписания.

Административным органом установлено не выполнение администрацией в установленный срок выданного предписания от 14.07.2017 № 41-88/13 в полном объеме, а именно: 

- не выполнен пункт 1 предписания – отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений, чем нарушена статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не выполнен пункт 2 предписания – направить информационные данные о гидротехнических сооружениях в СКУ Ростехнадзора для внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений, чем нарушены статьи 7, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6 Инструкции о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.01.2013 № 34;

- не выполнен пункт 3 предписания – обеспечить соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации. Пройти аттестацию руководителям и специалистам, обеспечивающих эксплуатацию гидротехнических сооружений, чем нарушены статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 3, подпункт «д» пункта 4, пункт 24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37;

- не выполнен пункт 4 предписания – разработать и представить на согласование в СКУ Ростехнадзор Правила эксплуатации гидротехнических сооружений, чем нарушены статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не выполнен пункт 5 предписания – разработать и представить на согласование в СКУ Ростехнадзор Критерии безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушены статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не выполнен пункт 6 предписания – разработать проектную документацию, определяющую объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, чем нарушены статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.27 СП 58.13330.2012;

- не выполнен пункт 7 предписания – организовать постоянный и периодический контроль технического состояния гидротехнических сооружений, чем нарушены статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.26 СП 58.13330.2012;

- не выполнен пункт 8 предписания – провести технические освидетельствования гидротехнических сооружений, чем нарушены статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.27 СП 58.13330.2012;

- не выполнен пункт 9 предписания – организовать проведение оценки безопасности гидротехнических сооружений, в том числе регулярной оценки безопасности гидротехнических сооружений. На основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий провести анализ, причин снижения оценки безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушены статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не выполнен пункт 10 предписания – представить в СКУ Ростехнадзора, согласованные в установленном порядке расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях, для определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений, чем нарушены статьи 9, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876;

- не выполнен пункт 12 предписания – разработать проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехнических сооружениях, чем нарушены статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.6 СП 58.13330.2012;

- не выполнен пункт 13 предписания – завести журнал учета повреждений на гидротехнических сооружениях, чем нарушен пункт 30 Приказа от 19.08.2011 № 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

- не выполнен пункт 14 предписания – завести журнал учета инцидентов на гидротехнических сооружениях, чем нарушен пункт 35 Приказа от 19.08.2011 № 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

- не выполнен пункт 15 предписания – завести технические журналы по эксплуатации гидротехнических сооружений, чем нарушены статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.20 МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 МДС от 29.12.1973 № 13-14.2000;

- не выполнен пункт 16 предписания – обеспечить разработку годовых планов (графиков) работ, предусмотренных системой ППР по гидротехническим сооружениям, чем нарушены статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.1 МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 МДС от 29.12.1973 № 13-14.2000.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 № 232/2/13. 

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 21.09.2018 № 232/2/13, которым предприятие привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом выявлено невыполнение администрацией ранее выданного предписания полном объеме. 

Судом не может быть принят довод заявителя о ненадлежащем составлении протокола об административном правонарушении № 232/2/13 от 30.08.2018 в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду указания о невыполнении 16 пунктов предписания, а расписано 15 пунктов.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного существенные недостатки, а также нарушения предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части составления протокола об административном правонарушении № 232/2/13 от 30.08.2018 отсутствуют.

Довод заявителя о ненадлежащем составлении постановления № 232/2/13 от 21.09.2018 в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 3 страницы стоит подпись должностного лица вынесшего постановление № 232/2/13 от 21.09.2018 (государственный инспектор - Кутняк Д.С). На постановлении стоит входящий номер Администрации.

Довод заявителя о том, что в предписании №41-88/13 от 14.07.2017 - 16 пунктов нарушений, а в постановлении № 232/2/13 от 21.09.2018 - 15 является необоснованным.

В ходе проведения проверочных мероприятий с целью контроля исполнения ранее выданного предписания административным органом, установлено, что Администрацией устранен 11 пункт предписания № 41-88/13 от 14.07.2017 – отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Так, администрацией был заключен договор страхования расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и аварии от 16.06.2017 № 1709ТН8000726, 16 июня 2017 года получен страховой полис № 1709ТН8000726 по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и аварии.

Также 24.07.2017 администрацией поданы заявления об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (для гидротехнического сооружения), 28.07.2017 получены страховые полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (серия № 111 № 0101680482 (р. Незайманка) и серии № 111 № 0101680483 (р. Сухенькая)).

По состоянию на 08.10.2018 администрацией заключен договор от 06.09.2018 № 32307770-000000-18 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и получены страховые полиса № RGOX 11852688128000, № RGOX 11895180113000.

Следовательно, 15 пунктов ранее выданного предписания №41-88/13 от 14.07.2017 Администрация не устранила.

Не выполнен пункт 1 предписания – отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений, чем нарушена статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 №120 «Об утверждении методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений» Администрация разрешения на эксплуатацию ГТС не получала, следовательно ссылаться на то, что объекты ГТС являются не опасными не имеет законных прав, так как для этого необходимо было рассчитать вероятность вреда, а лишь после этого можно сказать опасный объект или нет.

Не выполнен пункт 2 предписания – направить информационные данные о гидротехнических сооружениях в СКУ Ростехнадзора для внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений, чем нарушены статьи 7, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6 Инструкции о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.01.2013 № 34.

Включение в регистр ГТС носит заявительный характер, но перед включением необходимо провести преддекларационное обследование с представителями административного органа, МЧС и проектной организацией, с которой у Администрации должен быть заключен договор. Если будет установлено, что нулевой акт, то вносить в регистр не нужно. Следовательно, если объекты ГТС будут признаны не опасными, то они не должны декларироваться в течение 5 лет (Постановление Правительства РФ от 6 ноября 1998 года № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений»).

Не выполнены пункты 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 предписания заявитель их не оспаривает.

- не выполнен пункт 7 предписания – организовать постоянный и периодический контроль технического состояния гидротехнических сооружений, чем нарушены статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.26 СП 58.13330.2012;

Ни один сотрудник Администрации не проходил аттестацию, а это является обязательным условием для постоянного и периодичного контроля технического состояния ГТС.

- не выполнен пункт 13 предписания – завести журнал учета повреждений на гидротехнических сооружениях, чем нарушен пункт 30 Приказа от 19.08.2011 № 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

- не выполнен пункт 14 предписания – завести журнал учета инцидентов на гидротехнических сооружениях, чем нарушен пункт 35 Приказа от 19.08.2011 № 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

- не выполнен пункт 15 предписания – завести технические журналы по эксплуатации гидротехнических сооружений, чем нарушены статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.20 МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 МДС от 29.12.1973 № 13-14.2000;

- не выполнен пункт 16 предписания – обеспечить разработку годовых планов (графиков) работ, предусмотренных системой ППР по гидротехническим сооружениям, чем нарушены статьи 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.1 МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 МДС от 29.12.1973 № 13-14.2000.

Из материалов дела следует, что на момент проверочных мероприятий журналы не были представлены в административный орган.

Кроме того, предписание административного органа от № 41-88/13 от 14.07.2017 не оспорено в судебном порядке Администрацией, содержит требования, основанные на законе, соответственно является законным и исполнимым.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, полагает, что в действиях администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предприятием не оспаривалось.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов, уведомлением от 28.08.2018 законный представитель администрации был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.08.2018. Указанное уведомление направлено администрации на электронную почту администрации.

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 № 232/2/13 составлен в отсутствии представителя администрации, извещенного надлежащим образом. 

Определением от 14.09.2018 рассмотрение материалов проверки назначено на 21.09.2018. Указанное определение направлено на электронную почту администрации.

Постановление от 21.09.2018 № 232/2/13 вынесено в отсутствии представителя администрации, извещенного надлежащим образом.

Судом установлено, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что администрацией не оспаривалось.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное администрацией правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно частей 1 и 1.1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов. Ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяется на общества с ограниченной ответственностью, соответствующие требованиям, указанным в подпунктах "в" - "д" настоящего пункта;

б) акции акционерного общества, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, отнесены к акциям высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в) деятельность хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) соответственно таких хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств - бюджетным, автономным научным учреждениям либо являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования;

г) хозяйственные общества, хозяйственные партнерства получили статус участника проекта в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года № 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково";

д) учредителями (участниками) хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень юридических лиц, предоставляющих государственную поддержку инновационной деятельности в формах, установленных Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". Юридические лица включаются в данный перечень в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при условии соответствия одному из следующих критериев:

юридические лица являются публичными акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации, или хозяйственными обществами, в которых данные публичные акционерные общества имеют право прямо и (или) косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких хозяйственных обществ, либо имеют возможность назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета);

юридические лица являются государственными корпорациями, учрежденными в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

юридические лица созданы в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 211-ФЗ "О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий";

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, администрация не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что назначенный администрации административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного администрации наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 №232/2/14, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности Администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района, х. Незаймановский по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ уменьшив сумму административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья  Д.М. Шкира