АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3329/2020

г. Петропавловск-Камчатский

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Край Камчатки» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                               ОГРНИП 314417732300025)

о взыскании 3 974 772 рубля 53 копейки,

 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.07.2020 (сроком на 3 года), диплом КЕ № 73837 (рег. № 112-384 от 05.04.2012),

от ответчика: ФИО2 – лично, 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Край Камчатки» (684005, 

<

...>; 684007, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (684000, 

<

...>) о взыскании 4 451 372 рубля 25 копеек, из которых: 3 900 000 рублей – неосновательное обогащение, 551 372 рубля 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 06.07.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 257 рублей. 

Определением суда от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 14.08.2020 по всем известным суду адресам.

03.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, мотивированное тем, что ответчик не получал в свой адрес ни исковое заявление, ни определение суда от 14.08.2020.

Определением от 04.09.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания (28.09.2020 в 09 часов              08 минут) от ответчика поступила телефонограмма, в которой он просит перенести судебное заседание в связи с болезнью.

Представитель истца возражал против отложения предварительного судебного заседания, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно сформированному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (68400745047867) отправление, адресованное ответчику, с вложением искового заявления прибыло к месту вручения 09.07.2020, а 15.09.2020 возращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

Определение от 14.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу его места жительства. Почтовое отправление с вложением определения от 14.08.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения отправления.

Определение от 04.09.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику и получено последним 15.09.2020.

Кроме этого, 03.09.2020 и 15.09.2020 от ответчика в суд поступали ходатайства о предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела № А24-3329/2020.

Сотрудником Арбитражного суда Камчатского края неоднократно (08.09.2020, 09.09.2020, 11.09.2020, 28.09.2020) предпринимались попытки для связи с ответчиком ФИО2 для согласования даты ознакомления с материалами дела по рассматриваемому спору, вместе с тем, по номеру телефона, указанному ответчиком, связь с абонентом была недоступна.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не содержит уважительных причин, препятствующих ответчику представить суду данные доказательства и письменные пояснения заблаговременно. 

Ответчик был осведомлен о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего искового заявления, с момента принятия иска 14.08.2020 прошло достаточно времени для подготовки всех документов, однако данной возможностью ответчик не воспользовался. Также у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела по рассматриваемому спору, однако данной возможностью он также не воспользовался. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд в порядке статьей 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. 

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оформления письменного ходатайства об уточнении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком на общую сумму 500 000 рублей, а также с целью перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство представителя истца удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебном заседании присутствовал ответчик лично.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 974 772 рубля 53 копейки, в котором фактически заявлено об уменьшении размера суммы основного долга до 3 400 000 рублей и об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 574 772 рубля 53 копейки, в связи с уточнением периода просрочки с 26.06.2018 по 28.09.2020. 

Представитель истца ходатайство об уточнении поддержал.

Ответчик не возражал против принятия судом уточнений.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (вынесено протокольное определение).

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика сообщил суду, что наличие долга им не оспаривается, на вопрос суда сообщил, что денежные средства не были им возвращены своевременно истцу по причине возникновения затруднений при осуществлении хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.01.2018 № 2 (далее – договор), по условиям которого стороны определили, что оплата за автотранспортные услуги установлена в размере 2 500 рублей за час работы автотранспорта (приложение № 1 от 01.01.2018).

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате за оказанные автотранспортные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежные поручения на общую сумму                  6 500 000 рублей), в том числе:

- платежное поручение № 73 от 27.03.2018 (оплата по счетам № 5 от 15.02.2018, № 7 от 28.02.2018, № 11 от 23.03.2018) на сумму 3 000 000 рублей,

- платежное поручение № 142 от 15.06.2018 (оплата по счету № 12 от 15.04.2018) на сумму 500 000 рублей,

- платежное поручение №  155  от 27.06.2018 (оплата по счетам №  14 от 30.04.2018, №18 от 15.05.2018, № 25 от 20.06.2018) на сумму 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, как указано истцом и не оспорено ответчиком, ответчиком оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 2 600 000 рублей из расчета 440 часов х 2 500 рублей.

В связи с произведенным перерасчётом часов по оказанию автотранспортных услуг между истцом и ответчиком была произведена корректировка (приложение к договору № 2 от 25.06.2018), по итогам которой установлено следующее:

- согласно акту № 5 от 15.02.2018 на общую сумму 1 125 000 рублей - 450 часов, фактически оказано услуг - 65 часов на сумму 162 500 рублей,

- согласно акту № 7 от 28.02.2018 на общую сумму 1 125 000 рублей - 450 часов, фактически оказано услуг - 130 часов на сумму 325 000 рублей,

- согласно акту № 11 от 23.03.2018 на общую сумму 750 000 рублей - 300 часов, фактически оказано услуг - 55 часов на сумму 137 500 рублей,

- согласно акту № 12 от 15.04.2018 на общую сумму 500 000 рублей - 200 часов, фактически оказано услуг - 80 часов на сумму 200 000 рублей,

- согласно акту № 14 от 30.04.2018 на общую сумму 500 000 рублей - 200 часов, фактически оказано услуг - 50 часов на сумму 125 000 рублей,

- согласно акту № 18 от 15.05.2018 на общую сумму 1 000 000 рублей - 400 часов, фактически оказано услуг - 60 часов на сумму 150 000 рублей,

- согласно акту № 25 от 20.06.2018 на общую сумму 1 500 000 рублей - 333 часов, по данному акту не правильно выставлен счет - за 1 час 2500 рублей, фактически оказано услуг - 333 часа на сумму 832 500 рублей.

Таким образом, по расчетам истца на 25.06.2018 за ответчиком числилась задолженность по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере                         3 900 000 рублей.

Указанная задолженность (сумма переплаты в размере 3 900 000 рублей) отражена сторонами в подписанном между ними акте сверки взаиморасчетов за период 2018 год.

В связи с наличием образовавшейся задолженности 20.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга, со сроком исполнения до 30.06.2020.

Требования претензии ответчиком не исполнены, равно как и направлен в адрес истца мотивированный отказ от ее исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному в материалы дела договору сторонами определены все существенные его условия, в том числе предмет договора, порядок произведения расчетов, обязательства и ответственность сторон, а также срок его действия.

Согласно приложению № 1 к договору стороны установили стоимость оплаты за автотранспортные услуги в размере 2 500 рублей за 1 час работы.

Размер образовавшейся переплаты по договору стороны указали в приложении № 2 к договору, подписанном обеими сторонами и скрепленном оттисками печатей сторон.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение из представленных в материалы дела письменных доказательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании после объявленного перерыва не отрицал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. 

Поскольку ответчик, в судебном заседании наличие и размер долга не оспаривал, не оспаривал также обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом установлены факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие долга в указанном размере не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика 3 400 000 рублей неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 574 772 рубля                     53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 28.09.2020, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненных денежных обстоятельств материалами дела установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, данное требование истца также подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Принимая во внимание относимые и допустимые доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 874 рубля в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Излишне оплаченная истцом по платежному поручению от 07.07.2020 № 121 государственная пошлина в размере 2 383 рубля подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Край Камчатки» неосновательное обогащение в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 772 рубля 53 копейки  за период с 26.06.2018 по 28.09.2020, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 874 рубля, всего взыскать 4 017 646 рублей 53 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Край Камчатки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 383 рубля, уплаченную платежным поручением № 121 от 07.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова