АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5641/2017

г. Киров

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 613200, Россия, 

<

...>)

о взыскании 4 603 325 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 613200, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

о взыскании 6 646 495 рублей 80 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613154, 

<

...>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>), временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 420138, г. Казань, а/я 65), муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Кировская область, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по основному иску) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (по основному иску) – ФИО3, по доверенности от 31.05.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – истец, МУП «Благоустройство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.05.2017 № 5 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (далее – ответчик, ООО «Расчетная компания», Компания) о взыскании 4 603 325 рублей 00 копеек, в том числе 4 194 226 рублей 01 копейки задолженности за период с апреля по декабрь 2016 года по оплате стоимости транспортировки тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2016 № 74, 409 098 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 18.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела МУП «Благоустройство» неоднократно уточняло исковые требования; в заявлении от 26.10.2020 просит взыскать с ООО «Расчетная компания» 6 020 134 рубля 07 копеек задолженности за период с января по декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2016 №74, 1 639 885 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 29.09.2020 с последующим начислением процентов с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований МУП «Благоустройство» к рассмотрению.

Определением от 10.10.2017 судом принят к производству встречный иск ООО «Расчетная компания» к МУП «Благоустройство» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в размере 6 646 495 рублей 80 копеек. 

В ходе судебного процесса ООО «Расчетная компания» неоднократно уточняло встречные исковые требования; в заявлении от 30.11.2020 просило взыскать с МУП «Благоустройство» 6 050 354 рубля 40 копеек стоимости тепловой энергии в части тепловых потерь по договору на возмещение стоимости тепловой энергии от 09.11.2016 за период с января по декабрь 2016 года, 3 672 706 рублей 36 копеек стоимости тепловой энергии в части фактических тепловых потерь в виду ненадлежащего состояния тепловых сетей за период с января по декабрь 2016 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение встречных исковых требований ООО «Расчетная компания» к рассмотрению.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – МУП «УК «Север»), общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»), временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2 (далее – в/у ФИО2), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – администрация). 

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы».

Определением суда от 19.09.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 исковые требования МУП «Благоустройство» удовлетворены частично, с ООО «Расчетная компания» в пользу МУП «Благоустройство» взыскано 6 020 134 рубля 07 копеек задолженности, 1 638 840 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 29.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Расчетная компания» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 с учетом определения от 16.07.2021 об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции  от 20.04.2021 отменено   в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 6 050 354 рублей 40 копеек стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях по договору на возмещение стоимости тепловой энергии от 09.11.2016 за январь – декабрь 2016 года и принят судебный акт об удовлетворении встречного иска в указанной части. Также суд произвел зачет взысканных денежных сумм как встречных однородных требований, в результате чего взыскал с ООО «Расчетная компания» в пользу МУП «Благоустройство» 1 608 620 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (6 020 134 рубля 07 копеек) за период с 30.09.2020 по день вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А28-5641/2017; дело направлено на новое рассмотрение.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного процесса  МУП «Благоустройство» поддержало требования о взыскании задолженности в размере 6 020 134 рублей 07 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; выполняя расчет процентов с учетом определения завершающего сальдо по каждому расчетному периоду, МУП «Благоустройство» просит взыскать с ООО «Расчетная компания» 34 251 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2016 по 26.01.2017.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований МУП «Благоустройства» в полном объеме.

Также ООО «Расчетная компания» поддерживает требования встречного искового заявления.

Третьими лицами в/у ФИО2, ООО «Содружество», РСТ Кировской области в материалы дела представлены отзывы.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав данные в ходе судебного процесса пояснения эксперта ФИО4, специалиста ФИО5, суд установил следующее.

Между ООО «Расчетная компания» (теплоснабжающая организация) и МУП «Благоустройство» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг передачи тепловой энергии 09.11.2016 № 74 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора теплосетевая организация принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по обеспечению передачи тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах границ эксплуатационной ответственности теплосетевой организации.

Перечень объектов теплопотребления с указанием величины полезного отпуска (Гкал) согласованы в Приложении N 1 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1.1. договора теплосетевая организация обязана обеспечить по своим сетям передачу тепловой энергии в горячей воде потребителям в размере ориентировочного годового потребления согласно Приложению N 1.

Согласно пункту 3.2.5. договора теплоснабжающая организация обязана производить оплату услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1. договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится на основании приборов узлов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями законодательства.

При выходе из строя (отсутствии) приборов узлов учета тепловой энергии, учет количества передаваемой тепловой энергии потребителям производится расчетным путем (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.6. договора теплосетевая организация возмещает теплоснабжающей организации фактически допущенные при аварийных ситуациях на своих сетях и оборудовании потери тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.6. договора теплоснабжающая организация до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет теплосетевой организации сведения о количестве отпущенной тепловой энергии на отопление (Гкал) и горячее водоснабжение (куб. м) в тепловые сети от котельных до отапливаемых объектов с предоставлением обосновывающего расчета, с учетом температуры наружного воздуха и показаний приборов учета.

В силу пункта 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания, применяется к правоотношениям сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016; сторонами также согласованы условия его пролонгации (пункт 7.1 договора).

Приложением № 2 к договору согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

09.11.2016 между истцом (предприятие) и ответчиком (теплоснабжающая организация) подписан договор о возмещении стоимости тепловой энергии (далее - договор о возмещении потерь), по которому Предприятие обязуется возмещать теплоснабжающей организации стоимость потерь тепловой энергии, при наличии приборов учета, возникающих на участках тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, указанных в Приложении N 1 (пункт 2.1.1. договора о возмещении).

Порядок возмещения стоимости тепловой энергии определен разделом 3 договора о возмещении. На сумму стоимости тепловой энергии ответчик выставляет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру с приложением расчета. Расчет потерь тепловой энергии указан в Приложении № 2 к договору о возмещении. Оплата счетов-фактур производится предприятием до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2. договора о возмещении).

В силу пункта 6.1. договора о возмещении он вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Неоплата в полном объеме указанных услуг со стороны ответчика послужила основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Отсутствие оплаты стоимости потерь тепловой энергии со стороны истца послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам в отношении первоначального иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования МУП «Благоустройство» о взыскании 6 020 134 руля 07 копеек задолженности за период с января по декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2016 №74  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковый требований ООО «Расчетная компания» суд приходит у следующему.

Обязательство МУП «Благоустройство» по оплате потерь, возникающих в сетях, основано на заключенном сторонами договоре на возмещение стоимости тепловых потерь от 09.11.2016, согласно пункту 1.1. которого его предметом является порядок возмещения Предприятием стоимости тепловой энергии в части потерь тепловой энергии, возникающих через изоляцию участков тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, переданных на обслуживание Предприятию Администрацией.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил № 808 теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона. 

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Таким образом, в силу заключенного сторонами договора об оплате потерь, а также факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии у Предприятия возникла обязанность по оплате возникших в его сетях потерь тепловой энергии, возложенная на него нормами Закона о теплоснабжении и заключенным договором.

Из пояснений РСТ Кировской области следует, что ООО «Расчетная компания» решением правления РСТ Кировской области от 29.01.2016 № 4/7-тэ-2016 установлены на 2016-2018 годы тарифы на тепловую энергию. При расчете тарифа на 2016 год в состав НВВ были заложены расходы на услуги по транспортировке тепловой энергии на первое полугодие 2016 года в размере - 6489,8 тыс. руб.(9617,4 Гкал*674,8 руб./Гкал.- тариф на услуги по передаче тепловой энергии для МУП «Благоустройство»), на второе полугодие 2016 года в размере 7060,1 тыс. руб. (9617,4 Гкал*734,1 руб./Гкал.- тариф на услуги по передаче тепловой энергии для МУП «Благоустройство»). Данные расходы рассчитаны исходя их годовых финансовых показателей. В утвержденных тарифах на передачу тепловой энергии по сетям МУП «Благоустройство» учтены нормативные технологические потери в размере 5 392,4 Гкал; данная величина определена путем суммирования согласованных объемов потерь тепловой энергии в сетях МУП «Благоустройство» по трем организациям: ООО «Развитие», ООО «СЭТ» и ООО «ЦРП г. Слободского» (осуществляло регулируемую деятельность до ООО «Расчетная компания»). ООО «ЦРП г. Слободского» была представлена информация относительно согласованных объемов потерь тепловой энергии в сетях МУП «Благоустройство» в размере 1836 Гкал.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее по тексту - Основы ценообразования) установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, то есть в размерах, не превышающих утвержденный в установленном порядке объем потерь.

В утвержденных тарифах на передачу тепловой энергии по сетям Предприятия на 2016 год учтены нормативные технологические потери.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что  МУП «Благоустройство» обязано возместить теплоснабжающей организации стоимость нормативных потерь в сетях, возникающих при передаче.

Принимая во внимание, что расчет нормативных потерь по заключенному сторонами договором исходя из пояснений представителя МУП «Благоустройство» является приблизительным, доказательств соответствия данного расчета требованиям Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, не представлено, суд полагает обоснованным принять при определении размера задолженности объем потерь, предусмотренный регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по передаче МУП «Благоустройство» в размере 1836 Гкал.

С учетом изложенного требования ООО «Расчетная компания» о взыскании стоимости нормативных тепловых потерь в сетях МУП «Благоустройство» за период с января по декабрь 2016 года в сумме 6 050 354 рубля 40 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований ответчика о взыскании фактических потерь, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Благоустройство», как владелец сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям ООО «Расчетная компания», обязано поддерживать  их в исправном техническом состоянии, а также компенсировать возникшие в них сверхнормативные тепловые потери в случае их наличия.

Между тем, на границе тепловых сетей МУП «Благоустройство» и ООО «Расчетная компания» приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 установлен порядок распределения тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных сетей, который позволяет после определения сверхнормативных потерь, расчет которых основан на балансе тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения, произвести их распределение между смежными тепловыми сетями в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.

При этом количество тепловой энергии должно определяться на основании данных прибора учета, установленного на источниках теплоты (в данном случае, котельных ответчика).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; пунктом 4 указанной статьи установлена обязанность осуществить оснащение приборами учета объекты, введенные в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, до 01.01.2011.

Пунктом 20 Правил № 1034 определено, что на источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

В ходе судебного процесса ответчик пояснил, что требования нормативных актов об обеспечении учета на источниках им в спорный период выполнены не были, приборы учета не установлены.

Для разрешения вопроса об определении объема фактических потерь в сетях МУП «Благоустройство» судом была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от 16.09.2019 № 01-09-19-С объем фактических потерь тепловой энергии в сетях МУП «Благоустройство» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, переданной от котельных № 5,10,15, 18, 23 ООО «Расчетная компания», составил 1115,238 Гкал.

Из экспертного заключения не следует, что эксперт определял потери с учетом Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Из расчетов, указанных в экспертном заключении, не следует, что экспертом при определении объема фактических потерь были учтены (вычтены) нормативные потери.  Объем потерь экспертом определялся за 2016 год, при этом экспертом не исследовался вопрос о состоянии изоляции тепловых сетей в спорный период. Какие-либо акты о состоянии сетей, об утечках за спорный период  эксперту не предоставлялись, им не запрашивались.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством объема фактических потерь, которые просит взыскать ответчик за спорный период.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Суд отмечает, что при принятии объема потерь, определенного экспертом, в сетях истца за спорный период и вычитании нормативных потерь, определенных в тарифном решении, получиться минусовое значение. 

Суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Расчетная компания» не представило надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность взыскания с МУП «Благоустройство» фактических тепловых потерь на сумму 3 672 706 рублей 36 копеек.

Ссылка на акт обследования тепловых сетей от 19.05.2017, согласно которому большинство участков тепловых сетей требуют капитального ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт не может быть использован для расчета объема фактических потерь согласно положениям Правил № 1034; каких-либо актов об утечках на сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения Предприятия в спорный период в материалах дела также отсутствуют.

Суд полагает, что риск невозможности определения объема фактических потерь в сетях лежит на ООО «Расчетная компания», не обеспечившим установку приборов учета на источнике теплоты.

На основании вышеизложенного, исковые требования по встречному исковому заявлению ООО «Расчетная компания» в части взыскания потерь в размере 3 672 706 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязательства ООО «Расчетная компания» по оплате услуг по передаче тепловой энергии на сумму 6 020 134 рублей 07 копеек и обязательства МУП «Благоустройство», находящегося в процедуре банкротства, по оплате нормативных технологических потерь тепловой энергии на сумму 6 050 354 рублей 40 копеек являются взаимными, в рассматриваемом случае применим метод сальдо (применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачёт взыскиваемых сумм). 

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275.

Для целей применения метода сальдо юридически значимым обстоятельством является определение момента, с которого обязательства по каждому из расчетных периодов, входящих в спорный период, стали  взаимными, то есть способными к сальдированию.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен МУП «Благоустройство» с учетом определения завершающего сальдо по каждому расчетному периоду.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Расчетная компания» заявило о признании исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования МУП «Благоустройство» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 251 рубля 58 копеек, начисленных за период с 16.02.2016 по 26.01.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставок, определенных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения у суда не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований как для удовлетворения первоначального иска, так и частичного удовлетворения встречного иска, суд полагает обоснованными доводы ООО «Расчетная компания» о возможности произведения зачета встречных требований.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа); сальдирование не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения; в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку имеет место сальдирование встречных обязательств ответчика по оплате услуг истца по передаче тепловой энергии и обязательств МУП «Благоустройство» по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям, суд с учетом удовлетворения требований по первоначальному и частичному удовлетворению требований по встречному иску указывает сумму, подлежащую взысканию в результате зачета (в процессуальном аспекте).

По результатам проведенного зачета взыскиваемых сумм с ООО «Расчетная компания» в пользу МУП «Благоустройство» подлежит взысканию  4031  рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2016 по 26.01.2017.

При принятии к производству искового заявления, встречного искового заявления МУП «Благоустройство» и ООО «Расчетная компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с ООО «Расчетная компания» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 15 982 рубля 00 копеек; государственная пошлина в размере 13 369 рублей 00 копеек подлежит взысканию с МУП «Благоустройство».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) удовлетворить в полном объеме: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 613200, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) 6 020 134 (шесть миллионов двадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 07 копеек задолженности, 34 251 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2016 по 26.01.2017.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 613200, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично: взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 613200, Россия, 

<

...>) 6 050 354 (шесть миллионов пятьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек задолженности; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере  3 672 706 рублей 36 копеек отказать. 

Произвести зачет взыскиваемых сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 613200, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) 4031 (четыре тысячи тридцать один) рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2016 по 26.01.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 613200, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 15 982 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 369 (тринадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяМ.В. Будимирова