ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16977/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 25.10.2023 № 24-00-17/12-973-2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2024 года по делу № А33-16977/2023,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 27.04.2023 № МД/7207/23.

Определением от 16.06.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 23.08.2023 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-Гигиеническая компания» (далее – ООО ««СанГиК»); общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее – ООО «Технология СБ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2024 года по делу № А33-16977/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- Красноярским УФАС России при вынесении оспариваемого предупреждения не выяснялся вопрос о том, имеют ли действия Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю признаки нарушения антимонопольного законодательства к моменту вынесения предупреждения; с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 по делу № А33-2059/2022, оставленного без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2023, положенного в основу оспариваемого предупреждения, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не допускается оценка деятельности заявителей на предмет соблюдения пунктов 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, а также пункта 6.6 СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи;

- оспариваемое предупреждение антимонопольного органа является неисполнимым, поскольку в силу положений главы 2.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» орган, предоставляющий услугу, может вынести решение об отмене результата предоставления услуги только по результатам рассмотрения жалобы лица, обратившегося за предоставлением услуги;

- антимонопольный орган не обладает полномочиями по отмене решений органов Роспотребнадзора, а также не имеет законных оснований осуществлять правовую оценку принятых территориальным органом Роспотребнадзора решений;

- антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции;

- в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); Красноярским УФАС России не доказано, что отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения окажет какое-либо влияние на соответствующий рынок;

- суд первой инстанции не принял во внимание приведенную заявителем судебную практику (судебные акты по делу № А33-29664/2017).

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлены возражения на отзыв антимонопольного органа.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

В Красноярское УФАС России поступили заявления ООО «СанГиК» (вх. № 22801 от 14.12.2021, вх. № 1731-ИП/23 от 27.01.2023) с просьбой проверить на соответствие антимонопольному законодательству действия Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, связанные с направлением ООО «Технология СБ» уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам условий проектной документации на размещение базовых станций: № 24.11236 «П/ч №124» подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4 Привокзального района, №15А, ж/б столб АО «ПКБ»; №24.10916 «Иланская Красная» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...>; № 24.10232 «Даурская» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...>, ОДН ООО «Инфраструктурные решения», в отношении которой ООО «СанГиК» подготовлены экспертные заключения.   

ООО «СанГиК» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации на размещение базовых станций разработчика ООО «Технология СБ»:

- № 24.11236 «П/ч №124» подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4 Привокзального района, №15 А, ж/б столб АО «ПКБ» (далее - базовая станция № 24.11236);

- № 24.10916 «Йланская Красная» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: Красноярский край, Иланский р-н, 

<

...> (далее - базовая станция № 24.10916);

- № 24.10916 «Йланская Красная» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: Красноярский край, Иланский р-н, 

<

...> (далее - базовая станция № 24.10916);

- № 24.10232 «Даурская» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...>, ОДН ООО «Инфраструктурные решения» (далее - базовая станция № 24.10232).

Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на размещение вышеуказанных базовых станций были направлены в Роспотребнадзор по Красноярскому краю для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (№ 6227-9 от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10916, № 6272-3 от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10916, № 6293-Э от 12.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10232).

Рассмотрев поступившие заявления с санитарно-эпидемиологическими экспертизами проектной документации на размещение вышеуказанных базовых станций, Роспотребнадзор по Красноярскому краю принял решение о направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: № 24-00-06/03-14051-2021 от 17.09.2021 на экспертное заключение № 6227-3 от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.11236; № 24-00-06/03-15422-2021 от 12.10.2021 на экспертное заключение № 6272-3 от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10916; № 24-00-06/03-15421-2021 от 12.10.2021 на экспертное заключение № 6293-3 от 12.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10232.

Отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в отношении проектной документации с представленными экспертными заключениями мотивирован нарушением: пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03; пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения          № 6227-3 от 10.08.2021 (пункты 5,5 и 6.6.), № 6272-3 от 10.08.2021, № 6293-3 от 12.08.2021 (пункт 5.5); пункта 3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия сведений в экспертном заключении, позволяющих установить наличие и/или отсутствие перспективного плана развития (застройки) населенного пункта и населенного пункта (экспертные заключения № 6272-3 от 10.08.2021, № 6293-3 от 12.08.2021); пункта 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия информации в экспертном заключении о продолжительности работы базовой станции на излучение (экспертные заключения № 6272-3 от 10.08.2021, № 6293-3 от 12.08.2021); пункта 1.2 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03); пункта 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения № 6227-3 от 10.08.2021, № 6272-3 от 10.08.2021, № 6293-Э от 12.08.2021); пункта 3.22 СанПиН 2.1.8/.2.2.4.1383-03. в части отсутствия в экспертном заключении информации о наличии/отсутствии технической территории ПРТО и об отсутствии жилых и общественных зданий на технической территории ПРТО (экспертные заключения № 6227-Э от 10.08.2021).

С учетом выводов Роспотребнадзора по Красноярскому краю, указанных в вышеизложенных уведомлениях № 24-00-06/03-14051-2021 от 17.09.2021 (на экспертное заключение № 6227-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.11236), № 24-00-06/03-15422-2021 от 12.10.2021 (на экспертное заключение № 6272-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10916), № 24-00-06/03-15421-2021 от 12.10.2021 (на экспертное заключение № 6293-Э от 12.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10232) ООО «Технология СБ» и ПАО «Мегафон» направили в адрес Роспотребнадзора по Красноярскому краю повторно заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключений на проектные документации с экспертными заключениями ООО «СанГиК» на размещение базовых станций № 24.11236, № 24.10916, № 24.10232.

По результатам рассмотрения заявлений Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю направлены уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: № 24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236 (вх. № 24-46870-2022 от 18.11.2022); № 24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции             № 24.10916 (вх. № 24-46868-2022 от 18.11.2022); № 24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение № 9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции                     № 24.10232 (вх. № 24-65774-2021 от 27.12.2021).

Отказ мотивирован ссылками на нарушение пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения № 9179-Э от 02.11.2021, № 10937-Э от 15.12.2021, № 11016-Э от 16.12.2021); пункта 1.2 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, пункта 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03) пункта 6.2. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, пункта 6.4. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения № 9179-Э от 02.11.2021 (пункт 1, 2, пункт 6.1), № 10937-Э от 15.12.2021 и № 11016-Э от 16.12.2021 (пункты 1.2, 6.2, 6.4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 по делу № А33-2059/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2023, удовлетворено заявление ООО «Технология СБ» к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Признан незаконным отказ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, изложенный в уведомлении от 14.01.2022 № 24-00-06/03-573-2022. На Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (вх. № 24-65674-2021 от 24.12.2021) с учетом выводов суда.

Как отмечает Красноярское УФАС России, указание на наличие нарушения в виде отсутствия информации в экспертном заключении о проведении обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований неправомерно обосновано ссылкой на нормативные акты, не подлежащие применению в силу «регуляторной гильотины», при этом в эквивалентных нормативных документах данные требования отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности выставления данного замечания в качестве основания для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Вывод Роспотребнадзора Красноярского края об отсутствии в экспертных заключениях выводов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, в том числе по пунктам 1.2, 6.1. 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в части необходимости установления размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов также не нашел своего нормативного подтверждения.

Позиция Роспотребнадзора по Красноярскому краю в части необходимости применения пункта 6.4 СанПиН 2.2,1/2.1.1.1200-03, поскольку им установлены дополнительные требования по отношению к пункту 6.1, противоречат содержанию вышеприведенных норм и нормативно не аргументированы управлением. Положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 свидетельствуют о том, что требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления определяются в зависимости от видов отдельных объектов. Для спорных объектов специальный порядок установления размера санитарно-защитных зон указан в пункте 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что позиция Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю привела к созданию административного барьера, влекущего наступление негативных последствий как для ООО «СанГиК», так и для заказчика экспертизы - ООО «Технология СБ», собственника базовых станций - ПАО «Мегафон» в связи с невозможностью указанным субъектам осуществлять ими свою деятельность без получения необходимых документов. Также ввиду установленных действий до потребителя не могут быть доведены услуги сотовой связи, оказываемые ПАО «Мегафон».

Необоснованные отказы, основанные на излишних требованиях к содержанию экспертных заключений ООО «СанГиК», привели (могли привести) к репутационному и имущественному вреду хозяйствующим субъектам как субъектам предпринимательства, препятствовали проведению дальнейших работ по базовым станциям (модернизации) и осуществлению деятельности оператора связи (ПАО «Мегафон») на законных основаниях.

Антимонопольным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы наступления негативных последствий для ООО «СанГик» на товарном рынке по оказанию услуг в предоставлении экспертных заключений на размещение базовых станций и создание обществу препятствий в конкуренции на товарных рынках; нарушения прав и законных интересов отдельных участников иных рынков, напрямую зависящих от рассматриваемого рынка (заказчика экспертизы - ООО «Технология СБ», собственника базовых станций - ПАО «Мегафон»), а также невозможность получения услуги сотовой связи ПАО «Мегафон» его абонентами (потребителям).

В связи с изложенным антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в предъявлении необоснованных требований к содержанию экспертных заключений, подготовленных ООО «СанГиК», в части их соответствия требованиям пункта 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, пунктов 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, и направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: № 24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, № 24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции № 24.10916, № 24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение № 9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции № 24.10232, что создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием объектов собственниками ПРТО, а также привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по подготовке экспертных заключений, в частности служит необоснованным препятствием в осуществлении деятельности ООО «СанГиК».

Приведенные обстоятельства и вышеуказанные выводы послужили основанием для вынесения Красноярским УФАС России предупреждения от 27.04.2023 № МД/7207/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в срок до 01.06.2023 надлежало:

- отменить (отозвать) уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: № 24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, № 24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции № 24.10916, № 24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение № 9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции № 24.10232;

- повторно рассмотреть заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (вх. № 24-65774-2021 от 27.12.2021, № 24-46868-2022 от 18.11.2022, № 24-46870-2022 от 18.11.2022) с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении.

Не согласившись с предупреждением от 27.04.2023 № МД/7207/23, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у Красноярского УФАС России отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого предупреждения. Данный довод заявитель обосновывает тем, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по отмене решений органов Роспотребнадзора, а также не имеет законных оснований осуществлять правовую оценку принятых территориальным органом Роспотребнадзора решений. 

Исходя из содержания статьи 22 Закона № 135-ФЗ к функция антимонопольного органа отнесено, в том числе, следующее: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований названного Закона. 

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в том числе, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

В силу части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

В силу статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. 

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 2). 

Антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции. Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 307-ЭС19-9220 по делу № А56-47995/2018). 

Как следует из оспариваемого предупреждения, оно вынесено в связи с установлением в действиях Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предъявлении необоснованных требований к содержанию экспертных заключений, подготовленных ООО «СанГиК», в части их соответствия требованиям пункта 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, пунктов 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, и направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: № 24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, № 24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции № 24.10916, № 24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение № 9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции № 24.10232. Данное обстоятельство создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием объектов собственниками ПРТО, а также привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по подготовке экспертных заключений, в частности служит необоснованным препятствием в осуществлении деятельности ООО «СанГиК».

Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в целях пресечения действий территориального органа федерального органа исполнительной власти, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом антимонопольным органом не допущено вторжения в предметную (ведомственную) компетенцию Управления Роспотребнадзора, неподконтрольную антимонопольному органу, поскольку оспариваемое предупреждение содержит выводы, которые касаются исключительно нарушений в сфере антимонопольного законодательства. Вопреки позиции Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, антимонопольный орган уполномочен осуществлять правовую оценку действий (бездействия) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на предмет недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, ущемления интересов неопределенного круга потребителей. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений ООО «СанГиК» (вх. №22801 от 14.12.2021, вх. № 1731-ИП/23 от 27.01.2023) антимонопольный орган установил, что ООО «СанГиК» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации на размещение базовых станций разработчика ООО «Технология СБ»: № 24.11236 «П/ч № 124» подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 по адресу: 

<

...>, ж/б столб АО «ПКБ»; № 24.10916 «Йланская Красная» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: Красноярский край, Иланский р-н, 

<

...>; № 24.10232 «Даурская» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...>, ОДН ООО «Инфраструктурные решения».

Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на размещение вышеуказанных базовых станций были направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (№ 6227-9 от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10916, № 6272-3 от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10916, № 6293-Э от 12.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10232).

Управлением Роспотребназора по Красноярскому краю приняты решения о направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в отношении вышеуказанных экспертных заключений. Решения об отказе мотивированы следующими нарушениями: пункта 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03; пункта 6.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения № 6227-3 от 10.08.2021 (пункты 5,5 и 6.6.), № 6272-3 от 10.08.2021, № 6293-3 от 12.08.2021 (пункт 5.5); пункта 3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия сведений в экспертном заключении, позволяющих установить наличие и/или отсутствие перспективного плана развития (застройки) населенного пункта и населенного пункта (экспертные заключения № 6272-3 от 10.08.2021, № 6293-3 от 12.08.2021); пункта 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия информации в экспертном заключении о продолжительности работы базовой станции на излучение (экспертные заключения № 6272-3 от 10.08.2021, № 6293-3 от 12.08.2021); пункта 1.2 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03); пункта 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения № 6227-3 от 10.08.2021, № 6272-3 от 10.08.2021, № 6293-Э от 12.08.2021); пункта 3.22 СанПиН 2.1.8/.2.2.4.1383-03. в части отсутствия в экспертном заключении информации о наличии/отсутствии технической территории ПРТО и об отсутствии жилых и общественных зданий на технической территории ПРТО (экспертные заключения № 6227-Э от 10.08.2021).

ООО «Технология СБ» в рамках дела № А33-2059/2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании недействительным отказа от 14.01.2022 № 24-00-06/03-573-2022 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на базовую станцию № 24.2156 «Ястынская» ПАО «МегаФон» по адресу: 

<

...> АМС АО «ПБК», об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования ООО «Технология СБ», признал незаконным отказ управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, изложенный в уведомлении от 14.01.2022 № 24-00- 06/03-573-2022, и обязал Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2023 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1807.2023 № 302-ЭС23-11189 Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как отражено в судебных актах по делу № А33-2059/2022, на основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее также – Закон об обязательных требованиях в Российской Федерации) Правительством Российской Федерации до 01.01.2021 в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Закона об обязательных требованиях в Российской Федерации независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01.01.2021. Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 01.01.2021 несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 01.01.2021.

На основании части 4 статьи 15 Закона об обязательных требованиях в Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 данной статьи не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 утвержден перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», в частности: пункты 3.16 – 3.19 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2003 № 18 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03» (пункт 1063); пункты 3.17, 3.19, 3.20 – 3.22 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003г. №135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03» (пункт 1078).

Таком образом, Правительством Российской Федерации установлена допустимость оценки соблюдения обязательных требований применительно к вышеприведенным СанПиН не в полном объеме, а только в части поименованных пунктов приведенных актов.

Суды при рассмотрении дела № А33-2059/2022 пришли к выводу о том, что  требования о необходимости соблюдения пункта 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пункта 6.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 являются необоснованными, поскольку указанные пункты являются недействующими в силу статьи 15 Закона об обязательных требованиях в Российской Федерации.

Пунктом 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» прямо установлено, что установление размера санитарно-защитных зон в местах размещения передающих радиотехнических объектов проводится в соответствии с санитарными правилами и нормами по электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона и методиками расчета интенсивности электромагнитного излучения радиочастот. Следовательно, при необходимости установления санитарно-защитной зоны в местах размещения передающих радиотехнических объектов нужно руководствоваться именно специальными санитарными правилами и нормами (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21).

Специальные санитарные правила (в части неотмененных положений) СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21 не содержат обязанности по установлению размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов, за исключением расчета интенсивности воздействия ЭМП РЧ.

С учетом выводов Роспотребнадзора по Красноярскому краю, указанных в вышеизложенных уведомлениях № 24-00-06/03-14051-2021 от 17.09.2021 (на экспертное заключение № 6227-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.11236), № 24-00-06/03-15422-2021 от 12.10.2021 (на экспертное заключение № 6272-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10916), № 24-00-06/03-15421-2021 от 12.10.2021 (на экспертное заключение № 6293-Э от 12.08.2021 на размещение базовой станции № 24.10232) ООО «Технология СБ» и ПАО «Мегафон» направили в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю повторно заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключений на проектные документации с экспертными заключениями ООО «СанГиК» на размещение базовых станций № 24.11236, № 24.10916, № 24.10232.

Однако по результатам рассмотрения заявлений Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю со ссылками на нарушения 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения № 9179-Э от 02.11.2021, № 10937-Э от 15.12.2021,               № 11016-Э от 16.12.2021); пункта 1.2 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, пункта 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03) пункта 6.2. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, пункта 6.4. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения № 9179-Э от 02.11.2021 (пункт 1.2, пункт 6.1), № 10937-Э от 15.12.2021 и № 11016-Э от 16.12.2021 (пункты 1.2, 6.2, 6.4), вновь приняты решения об отказе. При этом, как указано выше, приведенная Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю оценка представленных экспертных заключений не соответствует положениям действующих нормативных правовых актов.

Согласно оспариваемому предупреждению Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в срок до 01.06.2023 надлежало:

- отменить (отозвать) уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: № 24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, № 24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции № 24.10916, № 24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение № 9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции № 24.10232;

- повторно рассмотреть заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (вх. № 24-65774-2021 от 27.12.2021, № 24-46868-2022 от 18.11.2022, № 24- 46870-2022 от 18.11.2022) с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнимость предупреждения, так как в силу положений главы 2.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» орган, предоставляющий услугу, может вынести решение об отмене результата предоставления услуги только по результатам рассмотрения жалобы лица, обратившегося за предоставлением услуги. 

Заявленный довод является повторным, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Исполнимость и определенность предупреждения, выдаваемого антимонопольным органом, предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении конкретных, то есть ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований. Антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе не ясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и/или содержащие неопределенные требования (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит ясные, конкретные, недвусмысленные указания антимонопольного органа, которые надлежит выполнить Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю. 

Управление, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти (пункт 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696), не лишено возможности отмены изданных им актов в порядке самоконтроля, в том числе, в случае если акты изданы по результатам оказания государственной услуги. 

Из положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747, равно как из иных нормативных правовых актов, не усматривается наличие запрета на отмену Управлением Роспотребнадзора ранее принятого им решения об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Иной подход противоречил бы существу правоотношений по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора и удостоверению соответствия или несоответствия санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. 

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом о законности и обоснованности предупреждения от 27.04.2023 № МД/7207/23. 

Ссылка заявителя на судебную практику (дело № А33-29664/2017) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанному делу вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2024 года по делу № А33-16977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин