173/2024-5188(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18377/2019

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-7638/2023 на определение от 20.11.2023 судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-18377/2019  Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб»  о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» несостоятельным  (банкротом),  

при участии: 

от ООО «Гринвей клуб»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 21.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб»  (далее – ООО «Гринвей клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – ООО «ЭнергоСиб», должник).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 в отношении  ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Приморского округа от 04.10.2023 требования  всех кредиторов ООО «ЭнергоСиб» были признаны удовлетворенными, производство по  делу прекращено.  

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о замене ООО «ТитанОйл» на правопреемника  ФИО1 в отношении задолженности к ООО «ЭнергоСиб» в размере 180 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского округа от 20.11.2023 производство  по делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении его требований. В обоснование заявленных требований апеллянт  указывает на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта, которым  прекращено дело по обособленному спору о правопреемстве. ФИО1 полагает, что у  него отсутствовала возможность для удовлетворения требований, поскольку судебное  заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО4, по результатам которого  вынесено определение о прекращении производства ввиду признания требования всех  кредиторов ООО «ЭнергоСиб» удовлетворенными, было назначено раньше, чем судебное  заседание по обособленному спору о процессуальном правопреемстве. Ссылается на  заключенный между ФИО1 и ООО «ТитанОйл» договор уступки права  требования от 20.06.2023, согласно которому право требование к должнику в размере  180 000 руб. перешло от ООО «ТитанОйл» к ФИО1  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на  06.02.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Гринвей клуб» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела. По тексту отзыва на апелляционную жалобу ООО «Гринвей  клуб» выражает несогласие с указанными в ней доводами, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает,  что имущественные интересы ООО «ТитанОйл» не подлежат рассмотрению в деле о  банкротстве ООО «ЭнергоСиб», поскольку все кредиторы, чьи требования включены в  реестр требований кредиторов должника были погашены в полном объеме. Указывает, что  замена кредитора в реестре требований кредиторов с учетом погашения всех реестровых  требований не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов сторон  договора цессии.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, с учетом мнения представителя  ООО «Гринвей клуб», рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя  ООО «Гринвей клуб», который возразил на доводы апелляционной жалобы, просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным  в своем отзыве.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения  дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении  производства по делу.  

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу  абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение  производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для  заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в  ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по  рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные  требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех  кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не  включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с  учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо  неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным,  обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи  49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих  требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию  необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в  реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81,  пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, производство по делу о  банкротстве прекращается в случае удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других  кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр  требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при  рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Коллегией установлено, определением Арбитражного суда Приморского округа от  06.04.2023 удовлетворено заявление ООО «ТитанОйл» о намерении погасить требования к  ООО «ЭнергоСиб» об уплате обязательных платежей, установлен срок погашения  требований к должнику об уплате обязательных платежей – до 12.04.2022 года путем  перечисления по представленным уполномоченным органом реквизитам, в размере,  указанном уполномоченным органом (при наличии).  

Определением Арбитражного суда Приморского округа от 31.05.2023 требования  уполномоченного органа к ООО «ЭнергоСиб» об уплате обязательных платежей в общем  размере 1 756 107,62 руб. признаны погашенными, произведена заменить кредитора  ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб» на кредитора –  ООО «ТитанОйл».  

Как указано выше, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о замене ООО «ТитанОйл» на правопреемника ФИО1 в отношении  задолженности к ООО «ЭнергоСиб» в размере 180 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского округа от 04.10.2023 требования  всех кредиторов ООО «ЭнергоСиб» были признаны удовлетворенными, производство по  делу прекращено.  

По общему правилу рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о  банкротстве, производство по которому прекращено, не предусмотрено.  

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и  жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о  распределении расходов по делу.  

Поскольку требования, включенные в реестр, удовлетворены в полном объеме, в  том числе требования ООО «ТитанОйл», вопрос о процессуальном правопреемстве не  подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование  апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу  

 № А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева