СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4686/2022-ГК

г. Пермь

31 мая 2022 года

Дело № А60-37225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2022 года 

по делу № А60-37225/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «Управляющая компания «Приоритет») основного долга в сумме 122 413 руб. 99 коп., 61 721 руб. 20 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком части долга, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 02.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 24.09.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 184 135 руб. 19 коп., в том числе: 122 413 руб. 99 коп. – основной долг, 61 721 руб. 20 коп. – неустойка. Неустойка с 22.02.2022 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга; с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, также взысканы денежные средства в сумме 17 654 руб. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неверный порядок расчета стоимости оказанной услуги и определения объема, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании остатка задолженности в размере 60 970 руб. 03 коп., пени в порядке пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты из расчета ставки, действующей на день платежа; в остальной части просит в удовлетворении иска отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им выявлена счетная ошибка и доплачена вся признаваемая сумма долга 61 178 руб. 71 коп., в связи с чем направлены копии платежных поручений и произведен расчет пени по день фактической оплаты долга; считает подлежащим взысканию размер неустойки 53 894 руб. 69 коп. в период с 20.07.2021 по 20.05.2022 и государственную пошлину на дату подачи иска – 16 428 руб. от суммы иска 671 414 руб. 43 коп. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, поступивший суду с нарушением установленного судом срока для предоставления отзыва, после проведения судебного заседания по делу.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены направленные ответчиком с ходатайством от 23.05.2022 и дополнением к апелляционной жалобе дополнительные документы и доказательства, при этом суд руководствовался, в том числе разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и принял во внимание доводы апеллянта об объективной невозможности предоставления соответствующих доказательств суду первой инстанции, а также то обстоятельство, что данные документы подтверждаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами (карточками регистрации, представленными истцом, сведениями о начислении жителями, представленными ответчиком). 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ранее – ООО «УК «Строй-Акцент» (абонент) 09.10.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК/427-БК-НАС (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу № А60-53072/2015 установлено, что договор между сторонами заключен. 

Срок действия договора определен с 01.07.2014 по 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на тот же срок. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика долг по оплате услуг по водоотведению в июне 2021 года в сумме 122 413 руб. 99 коп. (с учетом частичных оплат). 

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался нормами части 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354. Суд исходил из того, что примененная истцом методика расчета объема водоотведения с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124 путем суммирования поставленной в МКД горячей и холодной воды по показаниям ОДПУ и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС (с учетом отрицательной разницы), отражает действительный объем оказанной услуги и позволяет учитывать отрицательные величины потребления услуги водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку факт нарушения сроков внесения платежей установлен, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в период с 20.07.2021 по 21.02.2022 в размере 61 721 руб. 20 коп. с последующим ее начислением на сумму долга с 22.02.2022 по день фактической оплаты признано судом законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт оказания услуги по водоотведению, возражает против иска, ссылается на неверный порядок расчета стоимости оказанной услуги и определения объема. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе. 

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно определения объема услуг водоотведения в домах, оборудованных ОДПУ, определяющими объемы поступившей в МКД холодной и горячей воды (м куб.), но не оборудованных ОДПУ сточных вод: ответчик определяет объем расчетным способом, истец – по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды. 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил № 354). 

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21 (1)). 

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды. 

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения. 

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды». 

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020. 

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды. 

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации. 

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды сторонами не оспаривается. 

Удовлетворяя иск в части долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности примененной истцом методики расчета объема водоотведения с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124 путем суммирования поставленной в МКД горячей и холодной воды по показаниям ОДПУ и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС (с учетом отрицательной разницы), которая, по мнению суда, отражает действительный объем оказанной услуги и позволяет учитывать отрицательные величины потребления услуги водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обоснованно заявленные в апелляционной жалобе доводы и возражения ответчика о том, что, основываясь на вышеуказанных выводах Верховного Суда Российской Федерации (при отсутствии ОДПУ на водоотведение) и отказав ответчику в снижении начислений в отношении водоотведения, превышающего объем, который управляющая организация может законно распределить своим конечным потребителям, судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки довод ответчика о превышении предъявления ХВС (при наличии ОДПУ) над объемом, подлежащим распределению жителям, что противоречит другой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. 

Разница по расчету ответчика составила 37 222 руб. 88 коп. и истцом такой расчет не оспорен.

Кроме того, как поясняет ответчик, жители домов по Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж, получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> рабочих, в районе дома 44Ж (которая является общим имуществом указанных МКД на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27396/2014).

Иных источников ГВС указанные МКД не имеют, и нежилые помещения также потребляют ГВС от котельной.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения согласился с расчетом истца, и, по сути, удовлетворил требование о взыскании полного объема потребления ХВС по данным прибора учета в котельной (по счету-фактуре № 6214 от 30.06.2021).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены сведения для согласования объемов водопотребления и водоотведения по абонентам МУП «Водоканал», занимающих нежилые помещения в жилом фонде, ООО УК «Приоритет» за июнь 2021 года (сопроводительное письмо № 2594 от 01.07.2021 с Актами и сведениями), из которого следует, что по нежилым помещениям истцом не «минусовано» 9,089 м/куб. суммарного объема потребления ГВС по нежилым помещениям в домах Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж (44Г – 0,089 м/куб., 44Д – 3 м/куб.; 44Ж – 6 м/куб.).

Так, из показаний прибора учета ХВС в котельной следует, что поступило 1 400,759 м/куб., что следует из представленного истцом скриншота эл почты ИП ФИО3 с Актами и карточками.

Из счета-фактуры № 6214 от 30.06.2021 за ХВС по котельной следует, что ответчику предъявлен к оплате весь объем потребленного ХВС, без исключения нежилых помещений, с которыми у истца прямые договорные отношения.

Таким образом, истец безосновательно не вычел из потребления котельной суммарное потребление по нежилым помещениям: 9,089 x 43,34 = 393,91 руб. (по 30.06.2021 действовал Тариф на ХВС 43,34 (с НДС)).

Отказывая в снижении взыскания за водоотведение (из-за отсутствия ОДПУ), не принято во внимание то, что истец по домам Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж потребление ХВС предъявляет по прибору учета в котельной (1 400,759 м/куб.), а при расчете водоотведения берет за основу показания ОДПУ ГВС по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж (44Г – 1 109,534 м/куб.; 44Д – 766,768 м/куб.; 44Ж – 553,145 м/куб.; гдж = 2 429,44 м/куб.), то есть больше на 1 028,68 м/куб., чем показания по котельной, которая учитывает те же дома. 

Как верно отмечено заявителем жалобы, истец, являясь профессиональным участником отношений по водоснабжению и водоотведению, не мог не видеть таких противоречий.

В счете-фактуре № 6213 от 30.06.2021 водоотведение истец предъявил по ОДПУ ГВС домов по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж.

Следовательно, предъявленный к оплате объем за «водоотведение» подлежит снижению на 1 028,68 м/куб., что в денежном выражении составляет: 1 028,68 х 22,96 = 23 618 руб. 49 коп.

Относительно образовавшейся разницы в показаниях прибора учета в котельной и суммарного потребления ГВС по данным ОДПУ домов по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж апелляционным судом учтены пояснения истца о том, что в обязанности управляющей организации безусловно входит установка и обслуживание общедомовых приборов учета на обслуживаемых домах. ООО УК «Приоритет» в полном объеме данное обязательство выполнило путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями, что истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Исправность прибора учета в котельной у истца и ответчика не вызывает сомнений, а приборы по МКД по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж были заменены в январе 2021 года и с этого момента дают явно завышенные показания.

Более того, суммарный объем потребления ГВС по данным ОДПУ домов 44ГДЖ также в два раза превышает объем предъявленный жителям указанных домов, что и явилось первоначальной причиной разногласий между МУП «Водоканал» и ООО УК «Приоритет».

Сами управляющие организации не обладают специальными познаниями в области пуско-наладки, настройки, обслуживания и поверки таких приборов, так как специализированными организациями в данной области не являются. 

По мнению ответчика, предоставление в адрес истца данных о показаниях таких приборов не препятствует в дальнейшем приводить довод о выявлении некорректной работы таких приборов в спорный период, о недостоверности их показаний и необходимости применения расчетного способа определения объема.

Для снятия показаний ОДПУ и передаче их ресурсоснабжающим организациям заключен договор с ИП ФИО3 (на которого ссылается истец).

Как отмечает заявитель жалобы, в день принятия судом оспариваемого решения ИП ФИО3 направил в адрес ООО УК «Приоритет» письмо № S21/0222-01 от 21.02.2022, в котором уведомил истца и ответчика о выявлении некорректной работы ОДПУ ГВС как минимум по Ур. Рабочих, 44Г-Д, и о том, что указанные ОДПУ требуют снятия, диагностики и калибровки.

Письмом № S10/0322-01 от 10.03.2022 ИП ФИО3 также уведомил истца и ответчика о демонтаже приборов, что подтверждается ответом истца № 876 от 10.03.2022.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2017 истец имеет прямые договорные отношения с владельцами всех нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»). Как следствие, потребители – собственники нежилых помещений, ссылаясь на наличие прямых договоров со всеми РСО, препятствуют работникам УК в доступе к своим индивидуальным приборам учета.

К исковому заявлению приложено сопроводительное письмо № 3594 от 01.07.2021 с актами и сведениями, о том, что у подавляющего большинства нежилых помещений «0» потребление ГВС, ХВС и водоотведение. Данное обстоятельство свидетельствует только о том, что собственники таких помещений не предоставляют в адрес истца данные о своем потреблении за месяц. Такая ситуация повторяется ежемесячно и ответчиком предоставлялись аналогичные акты за период с февраля по май 2021 года.

В свою очередь, при нарушении сроков представления показаний прибора учета, статья 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» дает право организациям, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, осуществлять коммерческий учет расчетным способом.

Как пояснил ответчик, истец не использует свое право о начислении расчетным способом в отношении таких потребителей, предъявляя требования о взыскании всего небаланса к управляющей организации и начисляя пени за просрочку платежа. При этом собственные потребители по прямым договорам не несут каких-либо негативных последствий в результате неисполнения своих обязательств перед истцом. Таким образом, в результате таких бездействий истца нарушаются не только права и законные интересы ответчика, но и всех жителей многоквартирных жилых домов, которые будут вынуждены оплачивать общедомовое потребление в большем объеме.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В свою очередь у ответчика с владельцами нежилых помещений в МКД сохраняются обязательственные правоотношения только в части начисления и сбора платежей потребления ЖКУ на ОДН, размер которых определяется согласно пунктам 44-48 Правил по формуле 10.

Таким образом, предоставление некорректной информации влечет увеличение размера начисления ОДН в адрес собственников всех помещений (жилых и не жилых), что признается неправомерным.

Все МКД находящиеся в обслуживании ответчика, оборудованы ОДПУ ХВС и ГВС, исправны и истцом допущены в эксплуатацию. 

Дома по Ур. Рабочих 44А, 44Г-Д-Ж и 49 оборудованы ОДПУ ХВС с отдельными расходомерами на офисные помещения.

ИП ФИО3, действуя за ответчика, предоставлял истцу карточки регистрации параметров ОДПУ и истец приобщил их к исковому заявлению. 

Из приведенного в апелляционной жалобе расчета ответчика усматривается, что истец допускает предъявление больше, чем зафиксировано ОДПУ, при этом не принимает во внимание данные расходомеров, учитывающего водопотребление ХВС по нежилым помещениям, а также, что показания ОДПУ ГВС домов по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж выходят за показания ПУ в котельной учитывающей суммарное потребление.

С учетом изложенного, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленного истцом размера взыскания за потребление ХВС в котельной на сумму 37 222 руб. 88 коп., то есть до тех объемов, которые ответчик может распределить своим конечным потребителям (расчет приведен в возражениях № 140 от 08.12.2021).

Подлежит также снижению размер взыскания за потребление ХВС на сумму 393 руб. 91 коп. с исключением объема потребления ГВС нежилыми помещениями домов по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж.

Размер взыскания за водоотведение на сумму 23 827 руб. 17 коп. по МКД по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж также подлежит уменьшению, принимая за основу данные прибора учета в котельной и дополнительным исключением потребления ГВС нежилыми помещениями ((1 028,68 + 9,089) х 22,96 = 23 827 руб. 17 коп.).

Следовательно, истец необоснованно предъявил к взысканию сумму основного долга, рассчитанную в размере 61 443 руб. 96 коп. (37 222 руб. 88 коп. + 393 руб. 91 коп. + 23 827 руб. 17 коп. = 61 443 руб. 96 коп.).

К взысканию предъявлялась общая сумма по счетам-фактурам 731 476 руб. 78 коп. (670 728 руб. 66 коп. + 60 748 руб. 12 коп.). 

731 476 руб. 78 коп. – 61 443 руб. 96 коп. = 670 032 руб. 82 коп.

На момент вынесения обжалуемого решения ответчиком оплачена первоначально неоспариваемая сумма в размере 609 062 руб. 79 коп. (670 032 руб. 82 коп. – 609 062 руб. 79 коп. = 60 970 руб. 03 коп. остаток по основному долгу). 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на допущенную им счетную ошибку, в результате которой признаваемая им сумма задолженности составила 61 178 руб. 71 коп. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что долг в признаваемой сумме оплачен ответчиком после вынесения обжалуемого решения, то долг в указанной сумме признается апелляционным судом подлежащим взысканию, что прав ответчика не нарушает, произведенные платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Таким образом, иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в признаваемом ответчиком размере 61 178 руб. 71 коп. 

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 48 460 руб. 44 коп. за период с 20.07.2021 по 21.02.2022 (до момента вынесения резолютивной части обжалуемого решения) с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 61 178 руб. 71 коп (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки за исключением последнего периода после 21.02.2022 проверен апелляционным судом и признан верным, истцом арифметически и документально не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-37225/2021 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца с учетом результатов ее рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-37225/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 639 (сто десять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 15 коп., в том числе 61 178 (шестьдесят одну тысячу сто семьдесят восемь) руб. 71 коп. долга, 48 460 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 44 коп. пени за период с 20.07.2021 по 21.02.2022. Неустойка с 22.02.2022 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга (61 178 руб. 71 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 116 руб. 10 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 210 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева