﻿025/2020-7982(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14471/2017

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с  ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205,  ОГРН 1172375012402) – Беседина Н.А. (доверенность от 09.01.2010), в отсутствие истца  по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального  предпринимателя Новикова Сергея Васильевича (ИНН 010603505625, ОГРНИП  312231124800021), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания “Европа-Инжиниринг”», общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 6», извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Немецкая деревня» на определение Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А32-14471/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Новиков С. В. (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «Немецкая деревня» о взыскании 1 322 040 рублей 88 копеек задолженности, из  которых 1 289 339 рублей 35 копеек задолженность за выполненные работы по договорам  подряда от 14.03.2016 № 14-03-16Г, от 15.04.2016 № 02-04- 16Г, 32 701 рубль 53 копейки  проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 по 12.04.2017,  а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 220 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 принят  встречный иск общества о взыскании с предпринимателя 1 954 775 рублей стоимости  работ по устранению недостатков выполненных работ по указанным договорам и  

судебных расходов. Общество просило произвести зачет требований по первоначальному  и встречному искам пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по основному  иску требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу  предпринимателя взыскана общая сумма в размере 1 377 343 рублей 77 копеек, из  которых 1 289 339 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы, 11 991 рубль  42 копейки неустойки с 10.01.2017 по 12.04.2017, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг  представителя и 26 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Встречные иск общества удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества  взыскано 2 202 775 рублей, из которых 1 954 775 рублей стоимость работ по устранению  недостатков выполненных работ и 248 тыс. рублей возмещение затрат по оплате услуг  эксперта, оказанных в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы.  Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя в  пользу общества взыскано 825 431 рубль 23 копейки и 32 548 рублей государственной  пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение встречных исковых требований.  

Предприниматель обжаловал решение суда. 

Определением апелляционного суда от 21.01.2020 назначена повторная судебная  экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной  инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не мотивировал необходимость  назначения повторной экспертизы, не указал на возникшие противоречия в экспертном  заключении и поставил перед экспертом иные вопросы. Общество считает, что суд  должен был назначить дополнительную, а не повторную экспертизу.  

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а  также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает  

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу  может быть обжаловано.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи  188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Предприниматель выразил несогласие с выводами, изложенными в  первоначальном заключении эксперта, и заявил ходатайство о назначении повторной  экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции установил, что спор возник о качестве  выполненных работ. Поскольку в экспертизе, проведенной в суде первой инстанции,  имеются необоснованные выводы, заключение не содержит исследовательской части,  

отсутствует исследование причин возникновения недостатков выполненных работ, суд  апелляционной инстанции с учетом выявленных недостатков имеющегося в материалах  дела экспертного заключения посчитал необходимым назначить по делу повторную  строительно-техническую судебную экспертизу.  

 В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводам о наличии  сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости в проведении  повторной экспертизы, поскольку представленные документы не исследованы экспертом  в полной мере, не указаны причины возникновения ряда недостатков и основания  причастности предпринимателя к указанным недостаткам.  

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения дела.  

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда апелляционной  инстанций о необходимости назначения повторной экспертизы следует признать  обоснованными.  

 Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы  и определения круга вопросов в отсутствие каких-либо объективных доказательств этих  доводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при  приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства  рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и соблюдены нормы  процессуального права.  

Основания для изменения или отмены определения от 21.01.2020 по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу   № А32-14471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов