Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

08.07.2020г.Дело № А40-  252425/19

Резолютивная часть решения объявлена   09.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен   08.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116-2051)

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Иордановым  Г.В.

с участием:  от   истца–   не явился, извещен 

от ответчика  -  не явился, извещен

третье лицо ООО  «  Каргобулл Финанс» - не явился, извещен

рассмотрел дело по иску  ООО « ТК»  Олимп»  ( ОГРН 

<

***>)  к  ПАО  « САК»  Энергогарант»  ( ОГРН  

<

***>)    о взыскании  страхового  возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО  «  ТК   «  Олимп»  обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика  стоимость   восстановительного ремонта   безбортового   полуприцепа  с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084 , Г/Н аез 184/82  в размере  804.758,01  руб., расходы  на эксперта  в сумме 4.000  руб. В судебное   заседание не явился, извещен

Ответчик   исковые  требования  не признал ,  по основаниям  изложенным в отзыве и   дополнениям   к нему . В судебное заседание  не явился, извещен.

Третье лицо  -не явилось, извещено, отзыв   не представлен.

Исследовав материалы дела,  оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Из  материалов   дела  следует, что 21.09.2016г. между ООО «Каргобулл Финанс» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта №164800-815-000738 (далее договор страхования), застрахованное ТС полуприцеп Schmitz Cargobull,  г/н АЕ3 184 82.. Данное ТС было передано по договору лизинга ООО «ОЛИМП». 

           В соответствии с договором страхования по рискам «Угон» и «Ущерб-полная конструктивная гибель ТС»  выгодоприобретателем является «Каргобулл Финанс», во всех остальных случаях ООО «ОЛИМП». 

           03 апреля 2018г. в 15:45 час. на трассе Иртыш 263 км водитель ФИО1, управляя ВАЗ-211040 г/н К981ЕС45 создал помеху в движении грузовому автомобилю Mercedes-Benz г/нХ474 ТА116 с прицепом   Schmitz Cargobull,  г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который с целью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 г/н К981ЕС45, произвел резкое торможение, в результате чего произошло возгорание эксплуатационной жидкости, в результате деформации (повреждением)  перевозимым грузом задней стенки кабины автомобиля. 

В результате пожара произошла полная фактическая, конструктивная гибель  Mercedes-Benz г/нХ474 ТА116, повреждение груза, полуприцеп Schmitz Cargobull,  г/н 

<

***> получил повреждения.

            Согласно административных материалов (протокола об административном правонарушении 45 ОЕ 085506 от 04.04.2018г., постановления 18810045170000212401 от 04.04.2018г.), водитель ВАЗ-211440  г/н К981ЕС45 нарушил п.1.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено», тем самым создал помеху в движении, нарушил правила проезда перекрестка. Тем самым нарушил ч.2п.12.13 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.16 КоАП РФ. 

       Так же в постановлении 18810045170000212401 от 04.04.2018г. указано, что «в результате созданной помехи произошло возгорание Mercedes-Benz г/нХ474 ТА116 с полуприцепом Schmitz Cargobull,  г/н 

<

***>.» 

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба в Курганский городской суд Курганской области (дело №12-746/2018). 04.07.2018г. судьей  Курганского городского суда Курганской области Лопаткиной Л.А. было вынесено решение:            «Постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Курган от 04.04.2018г. ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части вывод о возгорании грузового автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом  Шмиц   государственный регистрационный знакАЕ318482, в результате созданной ФИО1 помехи…»

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. 

               Согласно пп..2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).    

               Согласно п. ст.964 ГК РФ,  если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: 1)воздействия ядерного взрыва; радиации или радиоактивного заражения; 2)военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; 3)гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

            В соответствии с  п.2 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017г. если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определять перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Нормы ст.961,963,964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, т.е. страховой случай не наступил, основания для применения указанных норм материального закона не имеется.      

              Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

          Статьей 943 ГК РФ  установлено, что условия, на которых заключается договор, могут быть определены в соответствующих правилах страхования, принятых страховщиком. Такие правила, как неотъемлемая часть договора страхования, обязательна как для страховщика, так и для страхователя. 

          Условия, на которых заключен  договор страхования  №164800-815-000738 определены в тексте договора (полиса), Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств (Приказ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 398 от 26.09.2014 г., далее – Правила).

В соответствии с п.4.3.12. Правил не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, нарушение требований безопасности при перевозке грузов (согласно ПДД РФ и другим нормативным актам);

       10.04.2018г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от представителя лизингополучателя ООО «ТК «ОЛИМП» поступило заявление о наступлении 03.04.2018г. события, в результате которого полуприцеп Schmitz Cargobull,  г/н АЕ3 184 82 получил повреждения. 

       С целью установления обстоятельств причинения ущерба полуприцепу Schmitz Cargobull,  г/н АЕ3 184 82 страховщиком было  проведено пожарно-техническое исследование. Проведение данного исследования было поручено  независимой экспертной организации ООО «М-ГРУПП» 

В результате проведенных исследований  (заключение №50/01-26И)   эксперт пришел к      следующим выводам:  

        Согласно представленным документам, полуприцеп  Schmitz Cargobull 9084»  г/н АЕ3 184 82 получил повреждения передней части в результате смещения груза и последующего возгорания автопоезда в составе автомобиля Mercedes-Benz г/нХ474 ТА116 и полуприцепа Schmitz Cargobull 9084»  г/н АЕ3 184 82. 

        В соответствии с п.52 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»:

«…Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства».

         В данном случае стяжные ремни были выбраны не правильно, либо была применена неправильная схема и способ крепления груза, либо стяжные ремни были неисправны (не выполняли свои функции, и, как в случае их отсутствия, не могли предотвратить смещение груза при торможении), в этом случае их неисправность, с точки зрения защиты груза от смещения, эквивалентна их отсутствию)

         На основании вышеизложенного, можно прийти к выводу, что все повреждения полуприцепа   Schmitz Cargobull 9084»  г/н АЕ3 184 82 были получены в результате не надлежащего крепления груза, его смещения, следствием чего явилось возгорание автопоезда в составе автомобиля  Mercedes-Benz г/нХ474 ТА116 и полуприцепа Schmitz Cargobull 9084»  г/н АЕ3 184 82.              

        Повреждения  полуприцепа Schmitz Cargobull 9084»  г/н АЕ3 184 82 не могли быть получены при обеспечении надлежащего крепления груза во время перевозки. 

        Так же согласно п.23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В связи с отказом ООО «СК «Согласие»  в выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 03.04.2018г. ООО «ТК «ОЛИМП» обратилось с иском о страховом возмещении.

05.08.2019г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-142596/19-67-283 в удовлетворении иска отказано.

     Суд, рассматривая дело А40-142596/19-67-283 установил следующее:

       «ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АЙСИС» ООО «АЙСИС» подготовлен акт экспертного осмотра №М 1804142 от 20.06.2018г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что причиной смещения груза явилось недостаточное крепление груза, не обеспечивающие его сохранность во время транспортировки. Экстренное торможение является неотъемлемой частью транспортировки, и нагрузки, возникающие при применении экстренного торможения, должны учитываться при составлении схемы укладки и крепления груза.

     Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора страхования и перевозки именно перевозчик не исполнил принятые на себя обязательства по принятию мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза». В рамках   данного дела  суд  пришел к выводу , что   у страховой  компании  отсутствовали   правовые основания  для   признания   заявленного события   страховым в соответствии с п.4.1.16 договора  страхования   и п.4.8.15  Правил страхования , поскольку смещение   и   последующее  повреждение  груза  произошло  вследствие  нарушения  правил  его крепления

       Вышеуказанное решение Истцом не оспаривалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, обстоятельства   заявленного страхового события  судом   установлены. 

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  Пунктом 3.1 договора страхования №164800-815-000738 от 21.09.2016г. по риску «Ущерб»  предусмотрена следующая форма страховой выплаты:

-гарантийное СНТ: путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

-не гарантийное СНТ: путем производства восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.        

Способ возмещения убытков Страхователя по риску «Ущерб» путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации договором  страхования №164800-815-000738 от 21.09.2016г.  не предусмотрен.

Таким образом,  требование Истца о взыскании 808 758 ,01  руб.   не соответствует   условиям  заключенного между сторонами договора.  

С  учетом  изложенного , суд не усматривает   оснований  для  удовлетворения  иска , доводы  иска  судом  отклоняются. 

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  156, 110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

В  иске   отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб