Дело № А79-6320/2022

10 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2024 по делу № А79-6320/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от третьего лица (ФИО3) – представителя ФИО4 по доверенности от 05.02.2024 серии 21 АА № 1703046 сроком действия три года, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – жилого помещения (квартиры) общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером 21:02:010205:2364, расположенной по адресу: 

<

...>, находящегося в общей совместной собственности должника и ФИО3 (далее – ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника – ФИО3

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 01.03.2024 отказал финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в части реализации квартиры, являющейся совместной собственностью; определил единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем квартиру 195 по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>; исключил указанное жилое помещение из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу; исключить из конкурсной массы 1/4 доли в квартире площадью 66,7 кв.м, адрес (местонахождение): 429960, Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 21:02:010503:624, как единственное жилье должника; исключение из конкурсной массы 1/2 доли в квартире площадью 36 кв.м, адрес (местонахождение): 429960, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б-р. Речной, 4, корп. 3, кв. 195, кадастровый номер: 21:02:010205:2364, оставил на усмотрение суда.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции сделаны при наличии надлежащих доказательств (юридически значимых сведений), которые не были приняты во внимание при проверке обоснованности поданного заявления (ходатайства). Считает, что в данном случае суд лишил законного права должника и несовершеннолетнего ребенка на выбор единственного жилья. Пояснил, что развод должника произошел принудительно на основании решения суда от 25.01.2019; поскольку после даты развода ФИО3 в воспитании несовершеннолетнего ребенка не участвовал в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов; для бывшего супруга спорное имущество – квартира площадью 36 кв.м, находящаяся в залоге у ПАО «ВТБ Банк»,  является единственным жильем, по которому он самостоятельно оплачивает ежемесячные платежи по договору и проживает в ней с иной семьей; в собственности у должника находится доля в размере 1/4 в квартире площадью 66,7 кв.м, которая является единственным жильем для должника и несовершеннолетнего ребенка должника и личной собственностью должника. По мнению заявителя, вынесенным судебным актом суд первой инстанции принудительно переселил должника и несовершеннолетнего ребенка к бывшему супругу и иной его семье. Отметил, что ФИО5 проживать с бывшим супругом не может ввиду возможных частых бытовых ссор, опасения неподобающих действий со стороны бывшего супруга. Обратил внимание на возможность выкупа части квартиры площадью 36 кв.м, находящейся в залоге у ПАО «ВТБ Банк», а именно внесением 50% в конкурсную массу должника по оценке финансового управляющего либо залогового кредитора. Кроме того, должник отметил, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле залогового кредитора, чем нарушил право ПАО «ВТБ Банк» на возврат задолженности, обеспеченной залогом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 20.05.2024).

 

Финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий) в отзывах на апелляционную жалобу, рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда. Полагает, что должник вправе выбирать, в каком единственном жилье ему проживать; в данном случае суд лишил права должника и несовершеннолетнего ребенка на выбор единственного жилья. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо – ФИО3, в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что квартира площадью 36 кв.м. не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1, поскольку была приобретена в ипотечный кредит, на 18.02.2024 ссудная задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 № 634/1353-0000386 составляет 390 756 руб. 42 коп., просроченная задолженность отсутствует, ежемесячные платежи вносятся ФИО3 своевременно, в рамках данного кредитного договора между Банком ВТБ (ЗАО), правопреемник ПАО Банк ВТБ, и ФИО1 заключен договор поручительства от 24.01.2014 № 634/1353-0000386-П01, все обязательства по кредитному договору исполняются лично ФИО3 Полагает, что до тех пор пока основной должник исправно погашает задолженность, кредитор требовать от поручителя ничего не может, равно как и заявлять свои требования в деле о банкротстве поручителя, соответственно, без выдела доли в натуре реализация квартиры невозможна. Пояснил, что квартира площадью 36 кв.м является единственным жильем ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка ФИО7, на момент подачи заявления о банкротстве ФИО1 была зарегистрирована в данной квартире, несовершеннолетний ребенок ФИО7 посещает МБОУ «СОШ № 11» г. Новочебоксарска, за которой закреплен дом, в котором находится спорная квартира; алименты ФИО3 оплачиваются путем перевода денежных средств на расчетный счет, принадлежащий несовершеннолетнему ребенку ФИО7, о чем должнику известно, согласно банку данных исполнительных производств задолженность по исполнительному производству № 52492/23/21018-ИП от 05.07.2022 составляет 726,09 руб. Также ФИО3 выразил несогласие со стоимостью спорной квартиры в размере 2 587 897,44 руб., которая, по его мнению, является заниженной и не рыночной.  Подробно возражения ФИО3 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные ФИО3 к возражениям на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 20.05.2024).

Финансовый управляющий  в отзыве на возражения ФИО3 указал на несостоятельность доводов бывшего супруга должника, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Отметил, что финансовым управляющим не было получено от третьего лица ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы ввиду того, что квартира для ФИО3 является единственным жильем. Считает, что в доводах третьего лица есть противоречия, он указывает, что залоговое имущество квартира площадью 36 кв.м является единственным жильем для несовершеннолетнего ребенка, однако ребенок проживает вместе с матерью, то есть должником, что подтверждается пояснениями должника, также в подтверждение указанного довода ФИО3 выплачивает алименты на содержание ребенка, если бы ребенок проживал в квартире вместе с ФИО3, то алименты выплачивались бы должником ФИО1 Подробно доводы финансового управляющего должника изложены в отзыве на возражения ФИО3

Должник в отзыве на возражения ФИО3  указал, что  согласен с доводом третьего лица о том, что кредитный договор заключен между Банком ВТБ и ФИО3 как с единственным заемщиком; ежемесячные платежи вносятся ФИО3 своевременно; все обязательства по кредитному договору исполняются лично ФИО3, и не отрицает, что не участвует в погашении ипотеки по квартире, также должник не препятствует в реализации указанной квартиры в процедуре банкротства. Отметил, что третье лицо (бывший супруг должника) имеет право признать данное имущество личной собственностью через суд, исключить данное имущество в деле о банкротстве должника, но по непонятным причинам должнику третье лицо не совершает данные действия. Пояснил, что залоговое имущество не может являться единственным жильем несовершеннолетнего ребенка до исполнения обязательств по кредитному договору, в случае невыплаты по кредитному договору есть риск оставления несовершеннолетнего ребенка без единственного пригодного для проживания жилья. Подробно возражения должника изложены в отзыве.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Рубис Е.А. (определение от 27.08.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2024 представитель ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должник указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле залогового кредитора, чем нарушил право ПАО «ВТБ Банк» на возврат задолженности, обеспеченной залогом.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, а также лица, участвующие в обособленных спорах, перечислены также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

постановление

 № 35).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый в будущем судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ПАО «ВТБ Банк» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица должник в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, как следует из материалов дела, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – жилого помещения (квартиры) площадью 36 кв.м с кадастровым номером 21:02:010205:2364 направлено финансовым управляющим  ПАО «ВТБ Банк» и вручено адресату 16.06.2024.ПАО «ВТБ Банк» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что не привлечение указанного лица к участию в обособленном споре не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2022 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

В заявлении о признании себя банкротом от 30.06.2022 ФИО1 указала, что зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации, приложенной к заявлению.

В период с 10.08.2007 по 25.01.2019 должник состоял в браке с ФИО3, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2023 указанная квартира зарегистрирована за должником и ФИО3 06.04.2017, вид права: общая совместная собственность, имеются ограничения прав в виде ипотеки в силу закона (т.1, л.д. 11-12). 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данная квартира площадью 36 кв.м приобретена в период брака и до настоящего времени находится в залоге у ПАО «ВТБ Банк». 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 28.03.2024 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – жилого помещения (квартиры) общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером 21:02:010205:2364, расположенной по адресу: 

<

...>, начальная цена – 2 587 897 руб. 44 коп., находящегося в общей совместной собственности должника и ФИО3 

Требование основано на пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что в результате проведения описи имущества должника финансовым управляющим выявлено указанное жилое помещение.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в состав которой включено вышеуказанное имущество, находящееся в совместной собственности, проведена оценка имущества, разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Выпиской из отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 01.06.2023 установлено, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 2 587 897 руб. 44 коп.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, определены в статье 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Если долг общий, то по правилам пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для его погашения взыскание может быть обращено как на общее имущество супругов, так и на личное имущество каждого из них в недостающей части.

Такой порядок ответственности супругов по общим обязательствам установлен для всех случаев, Семейный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в его применении.

Следовательно, он действует как в случаях, когда супруги являются платежеспособными, так и тогда, когда в отношении одного из них введена процедура банкротства. Несостоятельность  одного из супругов – солидарных должников не уменьшает имущественную массу, на которую может претендовать кредитор.

Поскольку одной из основных целей законодательства о банкротстве является защита прав и законных интересов кредиторов, что порядок ответственности супругов по общим долгам, предусмотренный статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, сохраняется и при введении в отношении одного из них банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

На основании пункта 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве, требования банка, как залогового кредитора, удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. При этом, в силу вышеприведенных разъяснений, приведенных в постановлении № 48, имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом, денежные средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части).

Обязательство о возврате денежных средств банку является совместным, установлена солидарная обязанность по выплате суммы задолженности перед банком. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом требования залогового кредитора погашаются в первую очередь относительно других кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира площадью 36 кв.м принадлежит  должнику  и бывшему супругу ФИО8 на праве общей совместной собственности, в данной квартире зарегистрирован ФИО3, информация об иных зарегистрированных лицах отсутствует, на иждивении у ФИО1 находится один несовершеннолетний ребенок.

Третье лицо –  ФИО3, заявил возражения относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, указав, что спорное имущество является для него единственным жильем, кредитные обязательства и расходы по коммунальным услугам несет только он, данное имущество находится в залоге у банка.

Орган опеки и попечительства на неоднократные требования суда первой инстанции о даче заключения, соответствующих документов не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже не является безусловным, при разрешении заявленных разногласий по положению суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховный Суд Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

В рассматриваемом случае, залоговый кредитор не воспользовался правом на обращение в суд и включение в реестр требований кредиторов должника.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) ссудная задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 по состоянию на 18.02.2024 составляет 390 756 руб. 42 коп., просроченная задолженность отсутствует.

Как следует из пояснений бывшего супруга, все обязательства по кредитному договору на спорное имущество исполняются им лично, доказательства оплаты по кредитному договору со стороны должника не представлены в материалы дела, соответственно без выдела доли в натуре реализация спорного имущества невозможна. ФИО3 указывает, на то, что это единственное пригодное жилье, приобретенное в браке, находящееся в общей совместной собственности, иных подтверждающих доказательств наличия имущества в материалы дела не представлены и должником не оспорены.

Брачный договор, внесудебное соглашение о разделе общего имущества должником с ФИО3  не заключались, раздел общего имущества супругов судом не производился.

Суд первой инстанции также принял во внимание изменение регистрации по постоянному месту жительства должника и несовершеннолетнего сына должника в период подачи заявления об утверждении положения и после введения процедуры банкротства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная квартира является для должника, бывшего супруга и их несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания жильем, принимая во внимание интересы ребенка, учитывая, что при утверждении положения в предложенной редакции баланс интересов сторон не будет соблюден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и отказу в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 Также суд определил единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем квартиру 195 по адресу: Чувашская Республика, 

<

...> и исключил указанное жилое помещение из конкурсной массы должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что фактически квартира площадью 36 кв.м до настоящего времени находится в залоге у банка, который не включен в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 При изложенных обстоятельствах основания для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации данного имущества в процедуре банкротства ФИО1 у суда отсутствовали, в связи с чем данная квартира исключена из конкурсной массы должника. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что в квартире площадью 36 кв.м ФИО3 проживает один, в браке не состоит, совместное проживание должника, ФИО3 и их несовершеннолетнего ребенка считает возможным.

Вопреки доводам заявителя, доказательств наличия риска для здоровья ребенка  в связи с проживанием совместно с отцом, не представлено.

Следовательно, какого-либо возможного ущемления прав должника и его ребенка в рассматриваемом случае коллегией судей не установлено, неприязненные отношения с бывшим супругом документальным образом не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности совместного проживания по определенному судом адресу. За должником и ФИО3 сохранено право владения спорной квартирой, а также не утрачено право в случае погашения ипотеки реализации квартиры с целью приобретения раздельного жилья как для должника, так и для бывшего супруга.

Из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела доказательств следует, что должник и его несовершеннолетний ребенок вплоть до 05.07.2023  были прописаны в спорной квартире, ребенок должника обучался в муниципальном образовательном учреждении, определенном по адресу регистрации: 

<

...>.

Вопреки позиции заявителя, размер жилого помещения и другие параметры квартиры позволяют сделать вывод, что данное жилое помещение по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности должника и ее несовершеннолетнего ребенка в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вместе с тем квартира площадью 66,7 кв.м с кадастровым номером 21:02:010503:624, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/4) совместно с иными лицами (т.1, л.д. 36-38) и в которой с 05.07.2023 зарегистрирован должник и ее несовершеннолетний ребенок, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, вопрос о реализации данной квартиры либо об исключении ее из конкурсной массы  в настоящем споре не рассматривался.

Как следует из материалов электронного дела, ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации данной квартиры финансовой управляющим не подано, ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должником также не подавалось.

В случае погашения ипотеки в отношении спорной квартиры площадью 36 кв.м и исключения из конкурсной массы должника доли в праве ? в указанной должником квартире площадью 66,7 кв.м как единственного пригодного для проживания жилого помещения, должник или финансовый управляющий не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы заявителя относительно неприязненных, конфликтных отношений ФИО1 и бывшего супруга ФИО3, сами по себе, не могут являться основанием для исключения из конкурсной массы должника двух объектов недвижимости с учетом площади квартир и установленных по делу обстоятельств.

При этом в рамках настоящего спора заявителем апелляционной жалобы не подтверждено, что с учетом количества лиц, прописанных в квартире площадью 66,7 кв.м, а также количества собственников квартиры, данная квартира безусловно должна быть определена как единственное жилье, пригодное для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, сособственники квартиры не лишены возможности воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли в случае реализации квартиры (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2024 по делу № А79-6320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис