АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8155/25

г. Уфа

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025

Полный текст решения изготовлен 11.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "А-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 350 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024-13.03.2025, с их последующим начислением и взысканием, 91 руб. 20 коп. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от сторон – явки нет, извещены

ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "А-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 730 руб. долга, 7230 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024-13.03.2025, с их последующим начислением и взысканием, 91 руб. 20 коп. почтовых расходов

Определением от 18.03.2025 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.05.2025.

Определением от 12.05.2025 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 15.07.2025 и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности в размере 36 230 руб., неустойку в размере 8 879 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходы на отправку искового заявления в сумме 91 руб. 20 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит прекратить производство по делу, в связи с погашением долга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

От истца поступило ходатайство о принятии частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с тем, что ответчиком была погашена сумма долга. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 350 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на отправку искового заявления в сумме 91 руб. 20 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству.

Определение от 15.07.2025, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 05.08.2025.

От истца поступила письменная позиция, поддерживает уточненные исковые требования.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Благоустройство +" (исполнитель, истец) и ООО "A-Холдинг"  (заказчик, ответчик) был заключен договор № 37/2024 от 01.03.2024, согласно которому исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортировке, обработке, передаче на утилизацию или передаче на размещение отходов производства и потребления V класса опасности (далее по тексту - ОПиП), не относящихся к твердым коммунальным отходам, по заявкам Заказчика, с оформлением справок-расчетов заверенных подписью и печатью уполномоченного лица, с территории Заказчика, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>

На основании п. 1.2. договора исполнитель полученные от заказчика отходы ОПиП передает на мусоросортировочный комплекс (далее - МСК), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, примерно в 2500 м по направлению на юго-запад от д. Енактаево, земельный участок с кадастровым номером 02:33:210104:110. Прием отходов ОПиП на МСК (далее - объект приема отходов) осуществляется на основании заключенного договора № П5-1 от 27.06.2023 между Исполнителем и третьим лицом ООО "Экоакватория".

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по обращению с ОПиП составляет: за 1 м3 - 1 400 рублей (без НДС).

Согласно п. 5.2 договора срок действия договора был определен с 01.03.2024 по 30.06.2024 г, а в части платежей - до полного их погашения.

Согласно уведомления от 11.11.2024 года со стороны истца, вывоз согласно указанного договора был прекращен в одностороннем порядке.

Пунктом 3.5. договора предусмотрены сроки оплаты оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в полном объеме, были оказаны ответчику услуги по сбору, транспортировке, передаче на утилизацию или передаче на размещение отходов производства и потребления 5 класса опасности (далее ОПиП). 

За период 2024 года было вывезено отходов в объеме 246, 45 кубов на общую сумму 318 480 рублей. Ответчик с октября 2024 года перестал оплачивать счета.

Просроченная задолженность составляла 87 720 рублей, из них:

- за сентябрь 2024 года было вывезено 27 м3, Акт № 509 от 30.09.2024 года на сумму 37 800 рублей (документы направлены на электронную почту 01.10.2024 года, получены нарочно);

- за октябрь 2024 года - 35,15 м3, Акт № 557 от 31.10.2024 года на сумму 49 210 рублей (документы направлены на электронную почту 05.11.2024 года, получены нарочно);

- за ноябрь 2024 года - 15,75 м3, Акт № 614 от 22.11.2024 года на сумму 22 050 рублей (документы направлены на электронную почту 28.11.2024 года, через систему СБИС).

Сканы счетов, актов, справки-расчета были направлены на электронную почту указанную в договоре. Так же 28.11.2024 года через систему СБИС в адрес ответчика были повторно направлены счета за сентябрь, октябрь, ноябрь месяц, а так же Акт сверки. Оригиналы документов за сентябрь-октябрь получены в офисе истца, ответчиком подписаны.

Срок оплаты по договору за сентябрь 2024 г истек 16.10.2024 года, за октябрь 2024 года истек 16.11.2024, за ноябрь 2024 года истек 16.12.2024 года.

Истец 16.12.2024 года направил претензию № 96 на электронный адрес ответчика с просьбой погасить задолженность. 19.12.2024 года от ответчика поступила частичная оплата в размере 17 000 рублей платежное поручение № 1065 от 18.12.2024 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению в связи с тем, что ответчиком была погашена сумма долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 350 руб. 54 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Пунктом 3.5. договора предусмотрены сроки оплаты оказанных услуг это не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, указанные сроки по оплате ответчиком были нарушены.

Факт заключения между сторонами договора не оспаривается сторонами.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами № 509 от 30.09.2024 года на сумму 37 800 руб., № 557 от 31.10.2024 года на сумму 49 210 руб., № 614 от 22.11.2024 года на сумму 22 050  руб.; счетами, справками-расчета направленные на электронную почту указанную в договоре.

Так же 28.11.2024 года через систему СБИС в адрес ответчика были повторно направлены счета за сентябрь, октябрь, ноябрь месяц, а так же Акт сверки. Оригиналы документов за сентябрь-октябрь получены в офисе истца, ответчиком подписаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания суммы основного долга отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, принимает частичный отказ, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска в части, судом проверены, последствия прекращения производства по делу разъяснены.

В связи с просрочкой оплаты долга истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере  9 350 руб. 54 коп. за период с 30.09.2024 по 26.05.2025.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по договору, другая Сторона вправе взыскать с нее неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор оказания услуг, правомерно рассчитывал на оплату услуг в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 9 350,54 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком  № 1539 от 13.03.2025 на сумму 91 руб. 20 коп..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований о взыскании 70 730 руб. суммы долга.

Производство по делу №А07-8155/2025 в части взыскания 70 730 руб. суммы долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "А-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 350 руб. сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024-26.05.2025, 10 000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, 91 руб. 20 коп. сумму почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                    Р.Ф. Ганеев