АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5829/2020

11 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.10.2018 № 51/659

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод»

на решение от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А73-25478/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод»

о взыскании 1 332 207 руб. 51 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – АО  «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>; далее – ООО «Гравзавод») с иском взыскании 1 315 200 руб. неосновательного обогащения, 17 007 руб.   51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.10.2019 по 25.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Гравзавод», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда                                от 29.07.2020, постановление апелляционного суда от 02.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не принято во внимание, что встречное предоставление не предоставлено ответчиком в силу отказа истца от своих обязательств по принятию продукции, что противоречит положениям стать 310 ГК РФ. Считает, что прекращение проведения неотложных аварийно-восстановительных работ по наращиванию защитной дамбы (золоотвала) в районе оз. Хорпы не является основанием для прекращения обязательств по договору от 08.008.2019 № 532/ХГ-19, а отношения между Администрацией г. Комсомольска-наАмуре и АО «ДГК» не имеют прямого отношения к данному договору. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель АО «ДГК» изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним свои пояснения.

ООО «Гравзавод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО «Гравзавод» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) и заключен договор от 08.08.2019 № 532/ХГ-19, а также подписано дополнительное соглашение от 22.08.2019, согласно которым, покупатель обязался принять и оплатить продукцию, а поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии с заявками покупателя в объеме согласно Спецификаций № 1 и № 2 (Приложение № 1 и № 2), на условиях и порядке предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производится для выполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации в период неблагоприятной паводковой ситуации на реках Хабаровского края, согласно Протоколов заседания КЧС Правительства Хабаровского края № 78 от 05.08.2019, № 91 от 13.08.2019 с целю наращивания (отсыпки) заградительного сооружения золоотвала                   СП «Комсомольская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», расположенного в акватории оз. Хорпы для предотвращения затопления мкр. ФИО2.

Согласно Спецификациям № 1 и № 2 общая сумма договора составляет        8 160 000 руб. 

Оплата покупателем продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (согласно выставленного счета) на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости продукции (пункт 3.1 договора).

Покупателем платежными поручениями от 09.08.2019 № 9067,                           от 14.08.2019 № 9320, от 23.08.2019 № 9646 произведена предварительная оплата стоимости 17 000 м3 гравийно-галичной смеси на общую сумму                      8 160 000 руб.

Согласно товарным накладным от 23.08.2019 № 503/1, от 24.08.2019               № 503/2, от 26.08.2019 № 515/1 поставщик осуществил поставку продукции (гравийно-галичная смесь) в объеме 14 260 м3 на сумму 6 844 800 руб. 

Поскольку Администрация г. Комсомольска-наАмуре Решением № 37 от 24.08.2019 прекратила проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по наращиванию защитной дамбы (золоотвала) в районе оз. Хорпы, АО «ДГК письмом от 16.10.2019 № 23/6908 уведомило ООО «Гравзавод» об отсутствии необходимости выборки материалов, просило в кратчайший срок возвратить оставшуюся суммы предоплаты на расчетный счет. 

В ответ на письмо от 16.10.2019 № 23/6908 ООО «Гравзавод» сообщило АО «ГДК», что денежные средства использованы для текущей деятельности предприятия, а также указало на наличие дебиторов, которые находятся в затруднительном положении из-за паводка, в связи с чем просило рассмотреть возможность выборки оставшегося аванса продукцией предприятия: товарный бетон, щебень, скальный грунт, гравийный грунт, дорожные смеси, отсевы дробления, фундаментные блоки (письмо от 31.10.2019 № 31/104.

АО «ДГК» направило в адрес ООО «Гравзавод» с требованием возвратить в течение 15-ти дней  уплаченные в виде аванса денежные средства в размере 1 315 200 руб.

Оставление ООО «Гравзавод» претензии от 21.11.2019 № 07/7964 без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пунктом 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, приняв во внимание, что АО «ДГК» обязательства по договору поставки от 08.08.2019 № 532/ХГ-19 исполнены надлежащим образом, установив факт своевременного предоставления покупателем авансового платежа, учитывая, что работы по наращиванию защитной дамбы (золоотвала) в районе оз. Хорпы были выполнены и 24.08.2019 Администрация г. Комсомольска-на-Амуре приняла решение о прекращении проведения неотложных аварийно-восстановительных работ, о чем поставщик был извещен, а до наступления указанных событий, оплаченная покупателем продукция ответчиком не передана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания оставшейся суммы перечисленного истцом авансового платежа в размере 1 315 200 руб.

Учитывая изложенное, в отсутствие правовых оснований для невозвращения истцу суммы авансового платежа по спорному договору при прекращении обеспечивающих его обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку факт уклонения ООО «Гравзавод» от возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты за поставленную продукцию подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, признано судами правомерным. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 25.12.2019, суды взыскали с ответчика в пользу 17 007 руб. 51 коп. 

Требование о начислении и взыскании процентов с 26.12.2019 рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы жалобы относительно того, что прекращение проведения неотложных аварийно-восстановительных работ по наращиванию защитной дамбы (золоотвала) в районе оз. Хорпы не является основанием для прекращения обязательств по договору от 08.008.2019 № 532/ХГ-19, а отношения между Администрацией г. Комсомольска-наАмуре и АО «ДГК» не имеют прямого отношения к данному договору, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами спорный договор поставки в редакции  дополнительного соглашения от 22.08.2019 заключался в целях выполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации в период неблагоприятной паводковой ситуации на реках Хабаровского края на основании Протоколов заседания КЧС Правительства Хабаровского края № 78 от 05.08.2019, № 91 от 13.08.2019 с целю наращивания (отсыпки) заградительного сооружения золоотвала СП «Комсомольская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», расположенного в акватории оз. Хорпы для предотвращения затопления мкр. ФИО2.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Гравзавод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А73-25478/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова