АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А55-1465/2025

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинским В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СКТ Групп"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-НН"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от  25.08.2024

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.03.2024 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКТ Групп" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-НН" о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № 04/07-23 от 04.07.2023 на объекте «Капитальный ремонт фасада производственного корпуса в осях А-3/54» в размере 5 135 092,95 руб.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, от истца правовая позиция на поступившие от ответчика доказательства.

Судом по ходатайству ответчика была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, ответчик подключился к онлайн-заседанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-НН» поданы ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также о назначении по делу строительно - технической экспертизы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанных ходатайств.

Протокольным определением от 20.05.2025 суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации в отношении акта сверки расчетов, так как по существу не является заявлением о фальсификации в соответствии с нормами ст. 161 АПК РФ и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела, Ответчиком было подано Ходатайство о приобщении письменных доказательств, а именно КС-2 (Акт о приемке выполненных работ № 14 от 19.05.2025 года) и КС- 3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 19.05.2025 года) и исполнительная документация в размере 1824653,16 рублей.

         Поскольку договор строительного подряда № 04/07-23 от 04.07.2023 года расторгнут в одностороннем порядке с 22.12.2024, то есть после получения письма 90-юр/24 от 06.12.2024 года с требованием возврата суммы неотработанного аванса и уведомлением об одностороннем отказе от договора акты по форме КС-2, КС-3 датированные маем 2025 года, т.е. по истечении полугода с момента прекращения договорных отношений, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ,  не подтверждают факт выполнения работ до 22.12.2024. Истец факт выполнения указанных работ не подтвердил.

Относительно ходатайства ответчика назначении по делу строительно - технической экспертизы на основании статей 82, 108, 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение указанных норм ответчиком не внесены в депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, что является необходимым условием для проведения такого процессуального действия и истец отказался финансировать производство судебной экспертизы. При рассмотрении ходатайства судом учтено, что заявление о назначении экспертизы поступило в материалы дела в феврале 2025 года, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, во всех судебных актах ответчику предлагалось исполнить обязанности, предусмотренные статьей 108 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», чем ответчик не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 между истцом-заказчиком и ответчиком-подрядчиком заключен договор №04/07-23 на объекте «Капитальный  ремонт фасада  производственного корпуса  в осях А-3/54», по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложении № 1), строительно-монтажные работы, (далее - Работы) на объекте, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ и условия дополнительных работ определяются сторонами в приложении № 4, и составляет 43 524 196  руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 15.04.2024 стороны пришли к соглашению п.2.1. договора изложить в следующей редакции: «Общая стоимость выполнения работ и условия дополнительных работ определяются сторонами в приложении № 4, и составляет 57 497 932 руб. 11 коп.».

В силу п. 5.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, определенные графиком производства работ, в соответствии с которым срок выполнения ограничивается в течении 5 месяцев с даты подписания Договора.

Согласно, пункту 5 дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2024 года, стороны устанавливают сроки выполнения дополнительных работ:

Начало выполнения работ - 15 апреля 2024.

Окончание выполнения работ - 25 мая 2024 года.

По состоянию на 06.12.2024 ответчиком выполнены работы на сумму 44 180 825,34 рублей. Не завершены работы на сумму 14 709 444,94 руб. Последняя сдача работ произведена ответчиком 10.06.2024. Сумма неотработанного аванса составляет 5 135 092,95 руб.

В остальной части работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом после неоднократных требований направлено уведомление от 06 декабря 2024 года № 90-юр/24 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также содержится требование о возврате суммы неотработанного аванса (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 783 общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Судом установлено, что направляя уведомление от 06 декабря 2024 года № 90-юр/24 с требованием возврата неотработанного аванса в полном объеме фактически изъявил желание отказаться от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ. В претензии выражено явное волеизъявление истца на отказ от продолжения договорных отношений с ответчиком, что свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. На такое право ООО «СКТ Групп» также указано в пункте 11.1 договора подряда.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Уведомление 06 декабря 2024 года № 90-юр/24 получено ответчиком 22 декабря 2024 года и поэтому в отсутствие каких-либо оговорок в договоре подряда относительного иного срока, названный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроСтрой-НН» с учетом своей итоговой позиции ссылается на акты по форме КС-2, КС-3 за № 14 от 19.05.2025 года, сведения о направлении в адрес истца актов по форме КС-2, КС -3 за № 14 от 19.05.2025 года. Кроме того, письмом № 03/03 от 19.05.2025 года о создании приёмочной комиссии для приёмки выполненных работ. В связи, с чем ответчик считает, что истец своими действиями уклонилось от регламентированного законом порядка приёма-сдачи работ строительного подряда.

Однако в связи с расторжением прекращением договорных отношений в 2024 году, у истца отсутствует обязанность по направлению мотивированного отказа в отношении указанных документов, поскольку доказательств фактического выполнения указанных работ до расторжения договора не представлено. Истец факт выполнения работ не подтвердил, мотивы отказа изложил в письме №1987 от 04.06.2025.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на многократные предложения суда, ответчик надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема и качества выполненных работ не заявил.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-НН" (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКТ Групп" (ИНН:

<

***>) необработанный аванс  в размере 5 135 092 руб. 95 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 179 053 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шехмаметьева