Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1362/2018

10 мая 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №06-76/17вп от 24.11.2017 незаконным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от УФАС по РС (Я): ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по РС(Я), управление) о признании незаконным и отмене решения № 06-76/17вп от 24.11.2017.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на заявление, предъявленные требования не признал, считает их необоснованными, в удовлетворении заявления просит отказать.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по РС(Я) поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В августе – сентябре ФКУ Упрдор «Колыма» были объявлены, проведены и подведены итоги по конкурсам на право заключения следующих контрактов:

- на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 36+684 - км 50+000, Республика Саха (Якутия) (изв. № 0316100011917000075), объявленный победитель: ООО «Автомобильные дороги и мосты» (2-е место – ООО «Трансдорпроект»);

- на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 50+000 - км 65+000, Республика Саха (Якутия) (изв. № 0316100011917000076) , объявленный победитель: ООО «Автомобильные дороги и мосты» (2-е место – ООО «Прогресс-ДВ»);

- на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 65+000 - км 78+000, Республика Саха (Якутия) (изв. № 0316100011917000077), объявленный победитель: ООО «Автомобильные дороги и мосты» (2-е место – ООО «Прогресс-ДВ»);

- на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 148+044 - км 163+000, Республика Саха (Якутия) (изв. № 0316100011917000078), объявленный победитель: ООО «Дальгеопроект» (2-е место – ООО «Прогресс-ДВ»);

- на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 465+000 - км 470+000, Республика Саха (Якутия) (изв. № 0316100011917000079), объявленный победитель: ООО «Трансдорпроект» (2-е место – ООО «Дальгеопроект»).

ООО «Прогресс-ДВ», не согласившись с решениями конкурсной комиссии, полагая, что в действиях заказчика имеются нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обратилось с соответствующим заявлением в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточной федеральном округе.

На основании обращения Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 19.11.2017 № 71-25р-2017/4738 УФАС по РС(Я) приказом от 20.11.2017 создана комиссия по проведению внеплановой проверки на соответствие требований Закона № 44-ФЗ.

В обращении ООО «Прогресс-ДВ» указывало на некорректность оценок конкурсных заявок по указанным выше конкурсам, а также (в дополнении от 23.11.2017) на неправомерное объединение заказчиком в один лот функционально и технически не связанные между собой работы.

Решением № 06-76/17вп от 24.11.2017 антимонопольным органом признано отсутствие в действиях заказчика нарушений положений Закона № 44-ФЗ.

ООО «Прогресс-ДВ», считая решение УФАС по РС(Я) № 06-76/17вп от 24.11.2017 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом и действиями законных прав лежит на заявителе (статья 65 Кодекса).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений (действий) незаконными, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи (с учетом части 4 настоящей статьи), осуществляется уполномоченным органом путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Основания для проведения внеплановых проверок перечислены в пункте 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что проверка осуществлена антимонопольным органом на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (поступление информации о нарушении действующего законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок).

При этом обращение общества  принято к рассмотрению управлением не как жалоба участника конкурса, а в качестве информации о нарушении заказчиком положений Закона № 44.

При этом, какое-либо специальное нормативное регулирование порядка проведения внеплановых проверок в сфере закупок отсутствует. 

По результатам проведения внеплановой проверки комиссия управления приняла решение от 24.11.2017 № 06-76/17вп, при этом из его текста следует, что предметом проверки являлись два довода заявителя – некорректная оценка заявок участников закупок и неправомерное объединение в один лот функционально  и технически несвязанных между собой работы.

В силу прямого указания части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, довод общества о некорректной оценки заявок участников открытых конкурсов, признан не подлежащим рассмотрению, о чем указано в тексте обжалуемого решения.

Второй довод общества, изложенный в дополнении к заявлению, признан необоснованным, что также нашло свое отражение в решении от 24.11.2017 № 06-76/17вп.

Поскольку по результатам проверки довод о неправомерном объединении в один лот функционально  и технически несвязанных между собой работ был признан необоснованным, а также учитывая отсутствие нормативных требований к составу текста решений, изготавливаемых по результатам внеплановых проверок, позиция общества об отсутствии в мотивировочной части решения оценки довода не может явиться основанием для признания незаконным решения от 24.11.2017 № 06-76/17вп.

В предварительном судебном заседании представитель общества поддержала заявление о признании незаконным решения от 24.11.2017 № 06-76/17вп, однако при этом не указала нормативные правовые акты, которые, по мнению заявителя, были нарушены антимонопольным органом.

В судебном заседании представитель общества  не смогла пояснить цель подачи заявления с учетом правовой позиции управления, а также указать, каким образом нарушены права и законные интересы общества и как они  будут восстановлены в случае удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Прогресс-ДВ» приняло участие во всех закупках, предмет и описание объектов которых им оспаривалось и было признанным соответствующим требованиям конкурсной документации всех закупок. Следовательно, ООО «Прогресс-ДВ»  подавая заявку на условиях, указанных в конкурсной документации, полностью согласилось с указанными условиями и до окончания срока подачи заявок не воспользовалось правом на подачу жалобы в  УФАС по РС(Я). За разъяснениями положений конкурсной документации общество не обращалось.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно принято решение от 24.11.2017 № 06-76/17вп. Данное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд полагает заявление ООО «Прогресс-ДВ» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 24.11.2017 № 06-76/17 вп отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Кайдаш Н. И.