9/2018-44156(1) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4969/2018

г. Благовещенск

30 августа 2018 года

изготовление решение 28 августа 2018 года оглашение резолютивной части Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания А.А. Старчеус,  

рассмотрев открытом в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика - Акционерное общество «Дальневосточная распределительная  сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество  «Уральская марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 25-ТС от 23.05.2018, предъявлен  паспорт; от ответчика – ФИО2, по доверенности № 10 от 29.12.2017 № 04-5594,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

предъявлено удостоверение; от третьего лица АО «ДРСК» - Конищева Т.В., по  доверенности № 10 от 01.01.2016, предъявлен паспорт; от третьего лица АО «Уральская  марка» - Ванеев В.В., по доверенности № 47 от 03.07.2018, предъявлен паспорт;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Техсервис-Хабаровск» с  заявлением к Амурскому УФАС о признании незаконным решения по делу № Т-09/2018 от  28.02.2018, которым в удовлетворении жалобы ООО «Техсервис-Хабаровск» на действия  закупочной комиссии АО «ДРСК» 1-го уровня при осуществлении открытого запроса цен  на право заключения договора на поставку «Экскаватора-погрузчик» (закупка 317),  выразившейся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ, а именно в нарушении установленного порядка оценки предложений  участников запроса предложений и выбора победителя закупки, создающем  преимущественные условия для участников данной закупки, установлении  необоснованных ограничений конкуренции, - отказано в полном объеме.  

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, заявитель обратился в  Арбитражный суд, в обоснование своих требований указал на подачу участником закупки  (АО «Уральская марка») заявки, содержащей характеристики поставляемого товара,  несоответствующих характеристикам, заявленным в каталогах, распечатанных с  официального сайта ЗАО «Тверской экскаватор»; а также то, что пунктом 3.5.2 Положения  о закупках установлено условие, что заказчик или организатор закупки вправе применять  преференции, только в том случае, если об их наличии и способе применения было прямо  объявлено в документации о закупке и в извещении, тогда как заказчик не объявлял о  применении Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925  «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых,  оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из  иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными  лицами»; при этом в нарушение пункта 8 Постановления № 925 предоставил приоритет  товару российского производства, предложенного АО «Уральская марка», не учитывая, что  иные участники, в том числе ООО «Техсервис-Хабаровск» предложили товар страны,  входящей в состав ВТО и являющейся участником ГАТТ 1947.  

По мнению заявителя, поскольку антимонопольный орган данные обстоятельства не  оценил надлежащим образом, принятое решение является незаконным и необоснованным.  

В судебном заседании заявитель на требованиях о признании незаконным решения  настаивал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что  процессуальный срок на обращение в суд обществом пропущен не был.  

Заявитель отметил, что победитель закупки АО «Уральская марка» в своей заявке  указал технические параметры поставляемого товара, не соответствующие  характеристикам, установленных технической документацией, а также характеристикам  производителя поставляемого товара. Кроме того, комиссией необоснованно предоставлен  приоритет товару АО «Уральская марка», поскольку при этом положения пункта 8  Постановления Правительства № 925 не были учтены. То обстоятельство, что ООО  «Техсервис-Харабовск» не указывало об этом при обращении в антимонопольный орган,  не свидетельствует об обоснованности принятого решения последним, поскольку  антимонопольный орган не связн с доводами заявителя и проверяет процедуру закупки в  полном объеме.  

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал по доводам  представленного в суд письменного отзывов на заявление, ссылаясь на законность и  обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, отметив, что  антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО «Техсервис-Хабаровск» по существу и  установил соответствие заявки АО «Уральская марка» технической документации и  требованиям заказчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что жалоба необоснованна.  При этом все участники, в том числе заявитель, были допущены к участию в закупке,  комиссией победителем признан АО «Уральская марка» и по основанию примененного  приоритета поставляемого товара Российского производства. Ссылка заявителя на пункт 8  Постановления Правительства № 925, как на основание для предоставления приоритета и  его товару необоснованна, поскольку данным постановлением прямо закреплено  предоставление приоритета именно товарам Российского производства. Указание об этом  в Постановлении конкретно, трактуется буквально и иному толкованию не подлежит.  

Антимонопольным органом представлены письменный отзыв и материалы  проверки.  

Представители третьих лиц поддержали решение антимонопольного органа,  привели письменные обоснования своих позиций, указав также о том, что заявителем  пропущен процессуальный срок на обращение в суд. Представитель АО «ДРСК» указал,  что заявки всех участников, в том числе АО «Уральская марка» и ООО «Техсервис- Харабровск» соответствовали требованиям технической документации и потребностям  

заказчика, в связи с этим были допущены к участию в закупке. При этом победителем  признано именно АО «Уральская марка», как участник, предложивший товар Российского  производства, товару которого был предоставлен приоритет на основании Постановления  Правительства № 925.  

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем процессуального срока, суд установил,  что он пропущен не был.  

Так, в соответствии с часть 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено в отсутствии заявителя,  получено последним 12.03.2018, следовательно, последним днем подачи заявления в  арбитражный суд являлся 12.06.2018, - праздничный не рабочий день. Заявитель  обратился в суд 13.06.2018, - в первый рабочий день, что в соответствии с частью 4  статьи 114 АПК РФ не является пропуском процессуального срока.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Государственным заказчиком - АО «ДРСК» на электронной площадке АО «ЕЭТП»  www.roseltorg.ru и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31705906030 о размещении закупки в  форме открытого запрос цен на поставку «Экскаватор-погрузчик».  

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 4 661 016,95 рублей.  

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-03  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о  закупке продукции для нужд АО «ДРСК», утвержденным Советом директоров АО «ДРСК»  протоколом от 29.12.2016 № 18.  

26.12.2017 заказчиком в закупочную документацию внесены изменения. Дата и время  окончания подачи заявок (с учетом внесенных изменений) установлена 12.01.2018 в 14:00,  рассмотрения заявок - 06.02.2018 в 17:00, подведения итогов - 06.02.2018 в 17:00.  

Согласно протоколу заседания Закупочной комиссии по вскрытию поступивших  конвертов № 225/МТПиР-В от 15.01.2018 на участие в торгах подано три заявки.  

В соответствии с протоколом № 225/МТПиР-ВП по выбору победителя по открытому  запросу цен от 06.02.2018 от участников закупки поступили следующие ценовые  предложения на предлагаемый товар:  

АО «Уральская марка» - 4 406 779.66 руб. без учета НДС (5 200 000.00 руб. с учетом  НДС), производитель Россия;  

ООО «Спецтехника» - 4 372 607.63 руб. без учета НДС (5 159 677.00 руб. с учетом  НДС), производитель Индия,  

ООО "Техсервис-Хабаровск" - 4 330 000.00 руб. без учета НДС (5 109 400.00 руб. с  учетом НДС), производитель Индия.  

Всеми участниками предложен товар, соответствующий потребностям заказчика,  соответствующий Техническому заданию.  

Поскольку от АО «Уральская марка» поступило предложение о поставке товара,  страной происхождения которого является Российская Федерация, закупочной комиссией  применено постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 о предоставлении  приоритета товару российского происхождения.  

По результатам рассмотрения заявок с учетом предоставления приоритета,  победителем закупки на поставку «Экскаватора-погрузчика» признан участник, занявший  первое место по степени предпочтительности: АО «Уральская марка» с предложением  стоимости поставляемого товара 4 406 779.66 руб. без учета НДС (5200000,00 руб. с учетом  НДС).  

Полагая, что закупочная комиссия нарушила положения Федерального закона  18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «ДРСК», ООО  «Техсервис-Хабаровск» 16.02.2018 обратилось с жалобой в Амурский УФАС.  

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Амурского УФАС 28.02.2018  принято оспариваемое решение. В полном объеме решение изготовлено 01.03.2018,  направлено по почте заявителю. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом  извещенного ООО «Техсервис-Хабаровск».  

Не согласившись с решением, полагая его незаконным, заявитель, как участник  закупки, обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.  

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.  

Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и  органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение  этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере  экономической деятельности.  

По настоящему делу заявитель указывает о нарушении при осуществлении  закупочной комиссии закупки для нужд АО «ДРСК» положений Федерального закона  18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «ДРСК».  

Указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров,  работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенными  видами юридических лиц, в том числе, применительно к рассматриваемому делу, такими  

юридическими лицами, как АО «Дальневосточная сетевая распределительная компания»  (статья 1 Федерального закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее - Положение о закупке).  

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур  закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Пунктом 5.8.1 Положения о закупках предусмотрено, что запрос цен проводится в  случаях, когда для Заказчика единственным оценочным критерием (при соблюдении  Участниками иных требований, установленных в документации о закупке) выступает цена  заявки. Запрос цен проводится при закупках простой продукции, для которой существует  сложившийся рынок при условии, что планируемая стоимость закупки (в т.ч. -  объединенной или многолотовой закупки) не превышает 5 000 000 (пять миллионов)  рублей (без НДС).  

Изменениями в Положение о закупке продукции для нужд АО «ДРСК»,  размещенными на официальном сайте ЕИС от 30.01.2017 Положение о закупках  дополнено пунктом 5.15.4 в котором отражены сведения необходимые для возможности  предоставления приоритета согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от  16.09.2016 № 925, при включении их в документацию о закупке.  

Пунктом 2.5 Закупочной документации установлен порядок применения приоритета  в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925.  

В пункте 2.4.2.8 Закупочной документации установлено, что в случае наличия (из  числа успешно прошедших отборочную стадию) заявок, содержащих предложения по  поставке товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых  российскими лицами, определение Победителя запроса цен производится с учетом  

применения приоритета в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения,  работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам,  происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым,  оказываемым иностранными лицами» в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 в  соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках установлен приоритет  товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых  российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения  конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного  поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из  иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными  лицами.  

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 установлен  перечень условий, при которых предоставление приоритета возможно при включении в  документацию о закупке определенных сведений, определенных положением о закупке.  

При осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или  иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев  оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке,  или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену  договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат  предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании  услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по  предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом  договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в  закупке.  

Как следует из поданных на участие в закупке трех заявок, только один из данных  участников закупки предложил к поставке товар страной происхождения, которого  является Российская Федерация, - АО «Уральская марка». Иные участники предложили  товар страна происхождения Индия.  

Таким образом, учитывая наличие в Положении о закупке и отражение в  закупочной документации условий предоставления приоритета и сведений,  предусмотренных пунктом 5 постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925,  предоставлением одним из участников закупки товара российского происхождения,  закупочная комиссия заказчика АО «ДРСК» правомерно, в соответствии с пунктом 2.4.2.8  Закупочной документации, приняла решение о применении приоритета товаров  российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного  государства.  

В связи с изложенным Амурский УФАС признал правомерным признание АО  «Уральская марка» победителем закупки с учетом применённого приоритета.  

При этом судом установлено, что вопреки позиции заявителя заявки всех  участников закупки – ООО «Техсервис-Хабаровск», АО «Уральская марка» и ООО  «Спецтехника» по предложенным техническим параметрам поставляемого товара  соответствовали требованиям заказчика и техникой документации. В связи с этим  антимонопольный орган обоснованно оставил жалобу ООО «Техмервис-Хабаровск» без  удовлетворения и не установил нарушений со стороны закупочной комиссии.  

Факт предложения победителем закупки (АО «Уральская марка») товара с  характеристиками, не соответствующими техническому заданию на закупку экскаватора- погрузчика заявителем не доказан. Как обоснованно указал антимонопольный орган и с  чем соглашается суд, сведения официального сайта ЗАО «Тверской экскаватор» не может  быть признан допустимым доказательством, поскольку конкретные сведения о товаре,  содержатся в техническом паспорте и/или ином документе, раскрывающем  индивидуальные признаки определенного оборудования, товара, его технические  характеристики.  

Как указали при рассмотрении дела третьи лица, закупка осуществлена, АО  «Уральская марка» поставлен в адрес АО «ДРСК» товар в соответствии с  истребованными характеристиками.  

Кроме того, закупочная комиссия при осуществлении закупки, а также  антимонопольный орган при рассмотрении жалобы устанавливали именно  соответствие/несоответствие заявок участников (по заявленным характеристикам  

поставляемого товара) технической документации и требованиям заказчика. Заявки  соответствовали, все участники было допущены.  

Судом установлено, что заявка АО «Уральская марка» также соответствовала, в  связи с чем указанный участник был обоснованно допущен наряду с иными, а явился  победителем закупки не в связи с предложением наилучших характеристик, параметров и  свойств поставляемого товара, а в виду предоставленного ему приоритета.  

В оспариваемом решении антимонопольным органом дана оценка доводам  заявителя о неправомерности применения закупочной комиссией приоритета в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 в виду отсутствия  в извещении о размещении закупки на его применение.  

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что пунктом 3.5.2  Положения о закупках (в измененной редакции от 30.01.2017) предусмотрено применение  преференций (приоритетов) Заказчиком или Организатором закупки только в том случае,  если об их наличии и способе применения было прямо объявлено в документации о  закупке. Судом и антимонопольным органом установлено, что по настоящему делу  закупка проводилась с применением Постановления Правительства N 925 и в  документации о закупке сведения об этом имелись.  

Постановление Правительства N 925 устанавливает приоритет товаров российского  происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при  осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных  способов закупки, а также условия и порядок предоставления такого приоритета (пункты 1,  2, 5).  

Согласно постановлению N 925 приоритет товаров российского происхождения,  работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении  закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов  закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика),  устанавливается по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства,  работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.  

Пунктом 8 Постановления Правительства N 925 определено, что приоритет  устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле  

1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая  2014 года (далее Договор о ЕАЭС от 29.05.2014).  

Согласно позиции заявителя указанный пункт подлежит трактовке таким образом,  что приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым,  оказываемым российскими лицами устанавливается аналогично (равноценно) товарам,  услугам, выполняемым, оказываемым странами, присоединившихся к Договору о ЕАЭС, а  также присоединившихся к ГАТТ 1994 года (страны ВТО).  

Так, в соответствии с положениями Договора о ЕАЭС от 29.05.2017 товарам  происхождения из стран, присоединившихся к Договору о ЕАЭС, работам, услугам,  выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к Договору о ЕАЭС,  предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам,  услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами.  

Согласно положениям, закрепленным ГАТТ 1994 товарам происхождения из стран,  присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами  из стран, присоединившихся к Генеральному соглашению по тарифам и торговле 1994  года, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения,  работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением  случаев, которые, в том числе, относятся к общим исключениям.  

По мнению заявителя, поскольку Индия является страной, входящей в состав  договаривающихся сторон ГАТТ 1994, - применительно к рассматриваемому делу ей  необходимо было предоставлять приоритет наравне с российской продукцией.  

Указанную позицию суд признает ошибочной по следующим основаниям.  

Постановление Правительства № 925 разработано в целях реализации полномочий  Правительства России, предусмотренных пунктом 1 части 8 статьи 3 Федерального закона  от 18 июля 2011 года № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (официальные пояснения Правительства к Постановлению).  

Подписанным постановлением устанавливается приоритет товаров российского  происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при  закупках товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и других способов  закупки, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам,  услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.  

Определены порядок и условия предоставления приоритета. Принятое решение  призвано стимулировать развитие всех отраслей Российской экономики.  

Членами ЕАЭС на данный момент являются Российская Федерация, Республика  Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан и Кыргызская Республика.  

Членами ГАТТ 1994 являются страны ВТО, - 158 международно признанных  государств-членов ООН, в том числе США, частично признанный Тайвань, 2 зависимые  территории (Гонконг и Макао) и страны Европейского союза.  

Таким образом, исходя из позиции заявителя, - в соответствии с пунктом 8  Постановления Правительства 295 приоритет российским товарам отдается наравне с  товарами указанных стран, в том числе с товарами стран, которые ввели экономические  санкции в отношении Российской Федерации, направленные на подрыв экономики  страны.  

Пунктом 1 Постановления Правительства № 925 определено - установить приоритет  товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых  российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения  конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного  поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из  иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными  лицами (далее - приоритет).  

Пунктом 2 Постановления Правительства № 925 регламентировано при  осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным  способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и  сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или  победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора,  оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о  поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг  российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в  указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор  заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.  

Указанные нормы конкретны, трактуются буквально, расширенному либо иному  толкованию не подлежат.  

Пункт 8 Постановления регламентирует лишь соблюдение при его применении  общих принципов международной торговли и более расширенному толкованию, что  фактически осуществляется заявителем, не подлежит.  

Более того, при условии рассматривать данную норму, как установление приоритета  российским товарам наравне с товарами стран членов ЕАЭС и ВТО (ГАТТ 1994), - смысл,  суть, задачи и конечный результат, определенные Постановлением Правительства № 925  по стимуляции развития всех отраслей Российской экономики, не только не будут  соблюдены, но и фактически в полном объеме противоречить ему.  

На основании изложенного суд установил, что, вопреки позиции заявителя, в  действиях закупочной комиссии заказчика нарушения требований законодательства  Российской Федерации о закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических  лиц отсутствовали, о чем обоснованно пришел к выводу антимонопольный орган.  Следовательно оспариваемое решение антимонопольного органа законно и обоснованно.  Права заявителя, как действиями закупочной комиссии, так и антимонопольным органом  нарушены не были.  

Принятое решение антимонопольного органа мотивировано, обоснованно, в нем  рассмотрены все доводы заявителя, им дана надлежащая оценка. Процессуальных  нарушений при производстве по делу антимонопольным органом допущено не было.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и  обоснованным, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности нарушены не были, в удовлетворении требований  учреждению надлежит в полном объеме отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 3056 от 15.06.2018) – подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис-Хабаровск» о признании незаконным, как не соответствующего Федеральному  закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», решения Управления федеральной антимонопольной службы по  Амурской области по делу № Т-09/2018 от 28.02.2018 (в полном объеме изготовлено  01.03.2018), - отказать полностью.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Ю.К. Белоусова