АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-333/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «СТК Магнит»

на решение от 22.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу №  А51-8553/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692905, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Магнит»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690062, 

<

...>, этаж 2, каб. 2) 

о взыскании 2 194 645,59 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ООО «Александрийский клуб», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Магнит» (ООО «СТК Магнит», ответчик) о взыскании 2 194 645,59 руб. неустойки по договору поставки № АЛ-16-21 от 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «СТК Магнит» взыскано 500 000 руб. неустойки, 11 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «СТК Магнит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе приводит доводы о нарушении судами правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Срок поставки товара исчисляется при наличии единовременно двух условий: поступление авансового платежа на расчетный счет поставщика и согласование технической документации. Технические задания согласованы 04.08.2021, поэтому срок поставки 90 календарных дней начал течь с 05.08.2021. Но суды не учли фактическую дату согласования технической документации. Ссылается на пункт 3 статьи 455 ГК РФ, полагает, что согласование технической документации является согласованием условия договора купли-продажи о товаре (его наименовании и количестве), что имеет существенное значение для определения срока поставки.

Оспаривает примененную судами базу для начисления неустойки, поскольку согласно пункту 5.4 договора неустойка исчисляется от стоимости товара, указанного в пункте 2.2 договора, но в данном пункте согласована лишь сумма авансового платежа, а не стоимость товара. В этой связи полагает, что условие о неустойке не согласовано сторонами. Необоснованно отклонены возражения ответчика об использовании для целей расчета неустойки суммы аванса 12 752 000 руб., а не стоимости товара 20 704 203,64 руб. Из договора очевидно следует, что истцом допущена техническая ошибка, которая впоследствии не исправлена. Считает, что на основании статьи 333 ГК РФ неустойка подлежала еще большему снижению, поскольку она носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, ее размер чрезмерен, не обеспечивает разумного баланса прав и интересов сторон; при применении ставки 0,1 % сумма неустойки в 5 раз превышает ставку рефинансирования, действующую в период нарушения ответчиком обязательства. Просрочка поставки являлась непродолжительной. Приводит в жалобе контррасчет неустойки на сумму 297 800,19 руб.

ООО «Александрийский клуб» представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «Александрийский клуб» (покупатель) и ООО «СТК Магнит» (поставщик) заключен договор поставки № АЛ-16/21 (договор),  по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя осуществить поставку конструкций, изделий, стеклопакетов, витражей, комплектующих и материалов (товар) на условиях, согласованных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. Сторонами подписаны спецификация № 1 дом № 3: 5 730 106,02 руб., в т.ч. НДС 20 %; спецификация № 2 дом № 4: 5 730 106,02 руб., в т.ч. НДС 20 %;  спецификация № 3 дом № 5: 5 730 106,02 руб., в т.ч. НДС 20 %;  спецификация № 4 дом № 1: 1 327 345,40 руб., в т.ч. НДС 20 %; спецификация № 5 дом № 2: 1 327 345,40 руб., в т.ч. НДС 20 %; спецификация № 6 входная группа КР-2: 369 990,38 руб., в т.ч. НДС 20 %; спецификация № 7 ограждение КР-2: 489 204,40 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит предоплату в сумме 12 752 000 руб., в т.ч. НДС 2 125 333,33 руб. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами технической документации, предоставляемой поставщиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента предоплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2021 стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции: «Срок поставки товара, согласованного в спецификациях, - в течение 90 календарных дней с даты осуществления покупателем предоплаты в сумме 12 752 000 руб., в т.ч. НДС 2 125 333,33 руб., указанной в пункте 2.2 договора, в соответствии с графиком поставок согласно спецификациям на каждый объект, при условии подписания технической документации покупателем после предоставления поставщиком в течение трех дней».

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки.

ООО «Александрийский клуб» произвело предоплату по договору на сумму 12 752 000 руб., а в дальнейшем внесло оплату на сумму 7 952 203,64 руб., всего -  20 704 203,64 руб. 

Поскольку ООО «СТК Магнит» поставило товар с просрочкой по товарным накладным № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 от 15.09.2021, № 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 139, 140 от 11.10.2021, № 136, 137, 138, 141 от 29.11.2021, ООО «Александрийский клуб» начислило неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, в претензии № 63 от 22.04.2022  потребовало ее оплатить.

Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Александрийский клуб» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а также положениями главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Установив по результатам оценки доказательств факт просрочки поставки товара по договору, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 456, 457 506, 509, 521 ГК РФ, суды признали начисление истцом неустойки правомерным.

Представленный ООО «Александрийский клуб» расчет неустойки со ссылкой на график, по оценке судов, составлен при неверном определении даты, с которой она подлежит начислению, без учета согласованных сторонами в договоре условий поставки.  В этой связи суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки за период с 26.10.2021 по 29.11.2021 на сумму поставленного товара 20 704 203,64 руб., размер неустойки составил 724 647,13 руб. Апелляционный суд с данным расчетом согласился, признал его верным.

Несогласие ответчика с определенным судами периодом начисления неустойки и базой для ее начисления, что обосновано в жалобе исчислением срока поставки при наличии единовременно двух условий: поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика и согласования технической документации, не может повлечь отмену судебных актов. 

Для установления действительной общей воли сторон в настоящем случае суды применили статью 431 ГК РФ, истолковав условия договора в редакции дополнительного соглашения, и пришли к выводу, что начало исчисления срока поставки товара не определяется моментом подписания технической документации покупателем, а четко и недвусмысленно установлено в течение 90 календарных дней с даты осуществления покупателем предоплаты в сумме 12 752 000 руб. при условии подписания технической документации. С учетом даты произведенной предоплаты (26.07.2021), установленного в пункте 1 дополнительного соглашения срока поставки и положений статей 191 - 193 ГК РФ суды констатировали, что просрочка исполнения обязательства возникла с 26.10.2021.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием договора не свидетельствует о неверном применении норм материального либо процессуального права. Правила толкования судами соблюдены, нарушений суд округа не усматривает.

Ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 455 ГК РФ в обоснование довода о том, что согласование технической документации является согласованием условия договора купли-продажи о товаре (его наименовании и количестве), на выводы судов не влияет. Не имеется оснований считать, что у поставщика имелась неопределенность в поставке конкретного товара, а предмет договора не был согласован до 04.08.2021 – даты согласования технической документации, что препятствовало надлежащему исполнению обязательства. Кроме того, согласно пункту 1.3 договора каждая отдельная партия товара, ассортимент, наименование, технические характеристики согласовываются сторонами в спецификациях. Подписанные сторонами спецификации представлены в материалы дела (л. д. 11 - 17) с указанием на дату составления 15.07.2021. 

Довод о том, что условие о неустойке не согласовано сторонами ввиду невозможности определить базу для ее начисления, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, так как условие о взыскании с поставщика неустойки в случае нарушения сроков поставки согласовано в письменной форме в пункте 5.4 договора, что соответствует статье 331               ГК РФ.

Отклоняя аналогичные возражения ООО «СТК Магнит» о начислении неустойки только на сумму предоплаты в размере 12 752 000,00 руб., суды, буквально истолковав договор, исходили из того что пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки. При этом в пункте 2.2 договора указано не только на перечисление предоплаты в сумме 12 752 000 руб., но и на оплату оставшейся суммы в течение 3 рабочих дней с момента подписания технической документации. Вторая оплата, как установлено судами, произведена 06.08.2021 в размере 7 952 203,64 руб. 

Всего оплата произведена на сумму 20 704 203,64 руб., которая обоснованно применена судами как база для начисления неустойки согласно условиям договора.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд принимает во внимание пункт 2.1 договора, в котором определена общая стоимость товара по 7 спецификациям, сумма которых составляет 20 704 203,64 руб., оплаченных покупателем                                        ООО «Александрийский клуб». При этом пункт 2.2 договора устанавливает порядок внесения данной суммы путем дробления на сумму аванса и оставшуюся сумму. 

Иное толкование ООО «СТК Магнит» условий договора                             не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При установленных судами обстоятельствах получения ответчиком в счет оплаты товара согласованных в договоре 20 704 203,64 руб., что не является спорным, в кассационной жалобе не обосновано начисление неустойки только на сумму аванса.

Довод ООО «СТК Магнит» о том, что из договора очевидно следует наличие допущенной истцом технической ошибки, которая впоследствии                не исправлена, отклоняется как документально не подтвержденный и выражающий субъективную позицию ответчика. 

С учетом изложенного суд округа, не установив нарушений судами нижестоящих инстанций правил толкования договора, не может поддержать доводы жалобы относительно неверного определения периода и базы для начисления неустойки. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовую позицию в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 руб. из расчета не ниже размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные в обоснование ходатайства доводы, учитывая, что ответчик подписал договор на предложенных условиях, действуя своей волей и в своем интересе, не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по применению статьи 333 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. 

Доводы ООО «СТК Магнит» о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В этой связи непродолжительность просрочки поставки, на что указано в кассационной жалобе, не может быть учтена судом округа при рассмотрении доводов в части применения статьи 333 ГК РФ.

Установление в договоре неустойки 0,1 % в размере, превышающем ставку рефинансирования в период нарушения ответчиком обязательства, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, не влечет обязательное уменьшение ее размера до размера ставки рефинансирования с учетом того, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны согласовали данный размер ответственности, по собственному усмотрению приобретая и реализуя свои гражданские права и обязанности.

Оснований и полномочий для переоценки выводов судов в части применения статьи 333 ГК РФ у кассационного суда не имеется.

На основании изложенного в мотивировочной части настоящего постановления суд округа отклоняет приведенный в кассационной жалобе контррасчет неустойки на сумму 297 800,19 руб., произведенный за период  с 26.10.2021 по 29.11.2021 исходя из ставки 7,5 %.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной базы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А51-8553/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга