ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49953/17

13 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-49953/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  акционерного общества "Королёвская электросеть СК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Королёвская электросеть СК"  (далее – АО "Королёвская электросеть СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (далее - МУП "Автобытдор", ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в июле – ноябре 2016 года, начисленной за период с 19.08.2016 по 26.12.2016 в размере  3 441 руб. 51 коп., 126 025 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.06.2015 № 1042 за декабрь 2016 года, 17 625 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 11.12.2016 по 13.06.2017, неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 126 025 руб. 57 коп., за период с 14.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-49953/17 требования АО "Королёвская электросеть СК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 42).

Не согласившись с решением суда, МУП "Автобытдор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Королёвская электросеть СК" (гарантирующий поставщик) и МУП «Горжилсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1042 от 22.06.2015 (т. 1 л.д. 7-13).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов  и оборудования (п. 1.1. договора).

Из искового заявления следует, что 14.07.2016  Администрация г.о. Королёв Московской области издала постановление №774-ПА о реорганизации МУП «Горжилсервис» в форме присоединения к МУП «Автобытдор» и переходе к последнему всех прав и обязанностей МУП «Горжилсервис»

По условиям договора («общие положения») расчетным периодом считается один месяц. Порядок расчетов за электрическую энергию содержатся в п. 3.23 договора, в соответствии с которым ответчик обязан оплачивать электроэнергию следующим образом:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из п. 3.28 договора, отсутствие у потребителя расчетных документов после их выставления гарантирующим поставщиком не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки оплаты за электроэнергию, отпущенную в период с июля по ноябрь 2016 года.

За нарушение срока оплаты истец на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-Ф3 за период с 19.08.2016 по 26.12.2016 начислил ответчику неустойку в размере  3 441 руб. 51 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления, ответчик не оплатил электроэнергию, отпущенную по договору в декабре 2016 года, стоимость которой согласно неоспоренным расчетным документам истца составляет 126 025 руб. 57 коп. 

16.05.20-17 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д. 21).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 1042 от 22.06.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за декабрь 2016 года на сумму 126 025 руб. 57 коп. подтверждается представленным в материалы дела счетом № 17366 от 31.12.2016, счетом-фактурой № 17590-1042 от 31.12.2016, корректировочным счетом-фактурой № 26-1042 от 31.01.2017, актом от 31.12.2016, (т. 1 л.д. 23-31).

МУП "Автобытдор" факт поставки электрической энергии не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 126 025 руб. 57 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в июле – ноябре 2016 года, истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.08.2016 по 26.12.2016 начислил ответчику неустойку в размере  3 441 руб. 51 коп. Также истец просил взыскать неустойку в сумме 17 625 руб. 50 коп., начисленную за период с 11.12.2016 по 13.06.2017 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2016 года и с 14.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Оплата фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с условиями договора и действующих норм права является обязанностью абонента, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по оплате поданной абоненту энергии. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что цена иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-49953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич