756/2017-107511(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-327/2017

г. Самара

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Юдкина А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Смарт-Сервис» – представитель ФИО2 по доверенности от  04.07.2016,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ООО «Флагман»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о  включении требований ООО «Смарт-Сервис» в реестр требований кредиторов по делу №  А55-327/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АрсеналСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АрсеналСтрой», ИНН  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой», ИНН 

<

***> введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" № 61 от  08.04.2017.  

ООО «Смарт-Сервис» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 499 917, 75 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 (резолютивная  часть от 17.08.2017) в отношении ООО «АрсеналСтрой» введена процедура внешнего  управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу   № А55-327/2017 требование ООО «Смарт-Сервис» в размере 10 499 917, 75 руб., включено  

в реестр требований кредиторов должника ООО «АрсеналСтрой» в состав требований  кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Флагман» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Смарт-Сервис» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017  по делу № А55-327/2017, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Смарт-Сервис» обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 10 499 917, 75 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 по делу № А55-9783/2016.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве суд проверяет обоснованность и размер заявленных кредиторами требований.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает  разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или пересмотром, то  следует признать, что требование кредитора правомерно включено в реестр в заявленном  размере.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Флагман» о том, что требования заявителя  обеспечены залогом имущества основанием для отмены обжалуемого судебного акта не  являются, поскольку залогодателем по договору залога от 03.03.2015 по обязательствам  должника является иное лицо, ООО "ГидроСпецТехника".  

Разумный интерес кредиторов (в том числе и ООО «Смарт-Сервис»), защищаемый  законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований как за счет имуществ  должника, так и за счет залогодателя.  

Ввиду отсутствия в действиях ООО «Смарт-Сервис» признаков недобросовестного  поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с  противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается его намерение  причинить вред другим кредиторам, судебная коллегия не находит оснований для  квалификации действий как злоупотребление правом.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу № А55-327/2017 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о  включении требований ООО «Смарт-Сервис» в реестр требований кредиторов по делу №  А55-327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева  

 А.А. Юдкин