АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8574/2021

29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу № А79-8574/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование 

чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество) о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения и 10 845 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 15.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Кодекса.

Решением суда от 24.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 121 и 227 Кодекса, статьи 10, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование доказательств, просит отменить судебные акты. Направление истцом претензии и искового заявления по юридическому, а не почтовому адресу ответчика, предъявление иска с нарушением подсудности свидетельствует о злоупотреблении правом; Общество не было надлежащим образом извещено судом о принятии искового заявления; дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Суды не приняли во внимание, что действие договора приостановлено, поэтому он не может быть признан расторгнутым. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в письменных пояснениях. 

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.03.2021 № 14-1/03/2021 на выполнение работ на объекте: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», д. Большие Алгаши 512 км +1400».

По условиям договора исполнитель обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по освобождению территории (очистка мест рубок, корчевка и утилизация пней, удаление подроста, подлеска, кустарника, утилизация (мульчирование, вывозка и т.д.) извлеченных пней, порубочных остатков, кустарника) на объекте в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик  обязался принять результат работ и оплатить их. Требования к работам и их перечень определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость комплекса работ по договору составляет 130 000 рублей за 1 гектар площади объекта, в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость комплекса выполненных работ включает в себя очистку мест рубок, корчевку и утилизацию пней, удаление подроста, подлеска, кустарника, утилизацию (мульчирование, вывозка и т.д.) извлеченных пней, порубочных остатков, кустарника, осуществление мер по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с 17.03.2021, окончание – 30.03.2021.

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных исполнителем работ осуществляется по актам, подписываемым сторонами.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее пяти рабочих дней по окончании выполнения соответствующего этапа работ направляет заказчику документы: акты выполненных работ – 2 экземпляра; счет на оплату – 1 экземпляр; счет-фактуру – 1 экземпляр.

В соответствии с пунктом 12.5 договора споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту исполнения договора – Чувашская Республика.

Компания перечислила Обществу 700 000 рублей аванса (платежные поручения от 18.03.2021 № 64, от 26.03.2021 № 88, от 30.03.2021 № 262).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору Компания претензией от 19.07.2021 заявила об отказе от договора и просила возвратить 700 000 рублей аванса. 

Невыполнение претензии послужило основанием для обращения Компании с настоящим  иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, главами 37, 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35),  суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности невыполнения ответчиком работ по договору, о наличии фактических и правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, об удовлетворении иска.

 Суд апелляционной инстанции руководствовался также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017                   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                                   требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Эти денежные средства подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 Постановления № 35; пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что во исполнение договора истец платежными поручениями от 18.03.2021 № 64, от 26.03.2021 № 88, от 30.03.2021              № 262 перечислил ответчику 700 000 рублей аванса.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для отказа истца от договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, о приостановлении выполнения работ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, как не подтвержденный.

В силу изложенного, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным отказ истца от исполнения договора, обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных сумм, перечисленных ему по договору в качестве аванса, и удовлетворили иск.

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции установил необходимые для разрешения спора обстоятельства при полном исследовании материалов дела, с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу и представленных ответчиком доказательств.

Ссылка заявителя о рассмотрении дела с нарушением правила подсудности отклоняется.

В соответствии со статьей 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопреки доводам заявителя сторонами установлена договорная подсудность                           (в пункте 12.5 договора стороны согласовали, что споры по договору рассматривает арбитражный суд по месту исполнения договора – Чувашская Республика).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора от 14.03.2021 не следует, что стороны установили обязательное для них условие о направлении корреспонденции по почтовым адресам. Само по себе указание в договоре почтовых адресов сторон наряду с юридическими адресами не свидетельствует об обязанности заказчика направлять письма и уведомления исполнителю по почтовому адресу.

Претензия-заявление от 19.07.2021 направлена ответчику почтой по его юридическому адресу (подтверждается квитанцией), что соответствует нормам законодательства, условиям договора. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, суды не установили.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, необоснованна.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса  судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  Юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).

Материалы дела свидетельствуют, что копия определения от 23.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином реестре юридических лиц: 

<

...>/1. Корреспонденция возвращена в суд отделением связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах Общество считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса снования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлены. Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А79-8574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ю. Башева