АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1154/2017

30 августа 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «Техноальянс»

 к ООО «Монтажэнергострой»

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 898.125 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.582,25 рублей,

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - доверенность от 24.04.2017 года  

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым  заявлением к ООО «Монтажэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные по договору подряда работы в сумме  898.125 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40582,25 рублей  обратилось ООО «Техноальянс» (далее –истец).

Обращение истца с иском к ответчику мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом  работ по заключенному Договору №250516-1 от 25.05.2016 года на выполнение работ по прокладке труб бестраншейным способом (ГНБ) на объекте Заказчика: «Комплекс работ по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333». расположенного по адресу: 

<

...> в/г №1 «Парковая зона». 

Истец пояснил, что все работы по договору им были выполнены, акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки КС-3 направлены заказчику. В Приложении №2 к договору была согласована между сторонами цена работ.

Оплаты выполненных работ  в полной сумме не последовало.

Истец пояснил, что заключенный договор является по своей правовой природе договором субподряда.

Работы, которые были выполнены истцом, в свою очередь, ответчик сдал своему заказчику – ООО «ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР» и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 года по делу №А40-9080/17-126-79,  в пользу ответчика по настоящему делу суд, установив, что работы выполнены, имеют потребительскую ценность, взыскал с ООО «ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР» задолженность за работы и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «Монтажэнергострой» задолженность за выполненные работы истцу, непосредственному исполнителю работ, не оплатил.

Что и послужило основанием для обращения в суд для принудительного взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика. Ответчиком в письменном отзыве указано, что с заявленными требованиями не согласен, так как договор требовал обязательного согласования Спецификаций. Спецификации №№1,2,3,4 истец в адрес ответчика направлял по электронной почте, однако подписана была только спецификация №1. Полагает, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ и процентов.

 Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Техноальянс» (Заказчик) и ООО «Монтажэнергострой» подрядчик  был заключен договор подряда №250516-1 от 25.05.2016 года на выполнение работ по прокладке труб бестраншейным способом (ГНБ) на объекте Заказчика: «Комплекс работ по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333». расположенного по адресу: 

<

...> в/г №1 «Парковая зона».

Пунктом 1.3 Договора стороны согласовали стоимость единицы работ. Согласно пункту 1.2 Договора на каждый конкретный участок производства работ Подрядчик оформляет спецификацию, которая после подписания её сторонами становится неотъемлемой частью Договора. 

После выполнения работ подрядчик в течение 2-х дней предоставляет заказчику акты выполненных работ за каждый конкретный переход. Окончательный платеж за каждый конкретный переход осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ по этому переходу.

На первый участок работ сторонами были оформлены и подписаны все необходимые документы- Спецификация №1, по выполнению работ – Акты по форме КС-2 и справки КС-3, предоставлена исполнительная документация.

Как пояснил представитель истца, Спецификации №№2,3 и 4 были устно согласованы с заказчиком и в письменном виде направлены заказчику по электронной почте. Подписанными спецификации возвращены не были.

Все работы по договору были исполнены, представлены на подписание ответчику акты выполненных работ:

№1 от 17.06.2016 года на сумму 362.500 рублей,

№2 от 04.07.2016 года на сумму 705.000 рублей,

№3 от 05.07.2016 года на сумму 277.500 рублей,

№4 от 25.07.2016 года на сумму 102.500 рублей.

Всего на сумму 1.447.500 рублей.

Ответчиком были частично оплачены выполненные работы на сумму 549.375 рублей по следующим платежным поручениям: №199 от 1.06.2016 года на сумму  97500 рублей, №234 от 22.06.2016 года на сумму 136875 рублей, №235 от 22.06.2016 года на сумму 72500 рублей, №281 от 26.07.2016 года на сумму 91250 рублей, №286 от 01.08.2016 года на сумму 50000 рублей , №321 от 30.08.2016 года на сумму 51250 рублей и №322 от 30.08.2016 года на сумму 50000 рублей.

Оставшаяся оплата в сумме 898.125 рублей не последовала, так как заказчик указал на отсутствие согласованных спецификаций.

Как установлено судом, указанный договор подряда по своей правовой природе является договором субподряда. 

20 ноября 2015 года между ООО «Монтажэнергострой» (ответчик по настоящему делу, подрядчик) и ООО «ЭнергоГид-Центр» (заказчик), был подписан аналогичный договор №Е-20112015 на выполнение комплекса работ «под ключ» по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» по адресу: 

<

...> в/г №1 «Парковая зона» Пункт 1.1 Договора констатирует, что Договор заключён в целях осуществления мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» по адресу: 

<

...> в/г №1 «Парковая зона», к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

По существу Договор подряда №Е-20112015 от 20 ноября 2015 года является также договором субподряда, где Заказчиком выступает АО «Оборонэнерго», в лице директора филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго», Генподрядчиком ООО «ЭнергоГид-Центр», Субподрядчиком - ООО «Монтажэнергострой». Фактический исполнитель работ (также субподрядчик)– истец по настоящему делу – ООО «Техноальянс».

В материалы дела представлено Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-9080/17-126-79, оставленное в силе апелляционной инстанцией, согласно которому суд установил, что работы по предмету договора были выполнены полностью. Суд отразил в решении, что «04-05 августа 2016 года на объекте была проведена комиссионная проверка качества и объемов выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ. В работе комиссии приняли участие представитель Заказчика (Филиала «Волго-Вятский АО «Оборон- рерго»), Генподрядчика (ООО «ЭнергоГид-Центр») и субподрядчика (ООО «Монтажэнергострой»). Существенных замечаний к выполненным работам предъявлено не было ни со стороны Заказчика, ни со стороны Генподрядчика. Замечаний к качеству выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ, предъявленных к подписанию в актах выполненных работ не поступило.

Заказчик (Филиал «Волго-Вятский АО «Оборонэнерго») принял от Генподрядчика (ООО «ЭнергоГид- Центр») выполненные ООО «Монтажэнергострой» объемы работ, указанные в Акте, однако от ООО «ЭнергоГид-Центр» в адрес ООО «Монтажэнергострой» поступил отказ от приемки выполненных работ, а так же требования о корректировке ранее принятых (в июне 2016 года) и оплаченных актов выполненных работ. Работы у ООО «ЭнергоГид-Центр» в полном объеме были приняты и оплачены. Стоимость фактически выполненных на момент расторжения работ составляет 7 856 281.99 рублей, что подтверждается  актами выполненных работ.

ООО «Монтажэнергострой» со своей стороны направило ответное письмо - претензию исх. №204 от 10.11.2016г. с обоснованием несостоятельности и неправомерности замечаний, полученных от ООО «ЭнергоГид-Центр», а так же с требованием принять результат незавершённых работ, подписать двухсторонний Акт приема результата незавершённых работ от 15.09.2016г.. оформленный ООО «Монтажэнергострой», и оплатить результат незавершенных работ на общую сумму 7 856 281,99 рублей по договору №Е-201115 от 20.11.15г.

До настоящего времени ООО «ЭнергоГид-Центр» результат незавершенных работ по договору №Е-201115 от 20 ноября 2015г. не приняло, двухсторонний Акт приема результата незавершённых работ от 15.09.2016г. не подписало, результат незавершенных работ на общую сумму 7 856 281.99 рублей не оплатило.»

Суд в Решении указал, что «в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному Договору подряда на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом актов о приемке выполненных работ следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты. Однако, выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 7 856 281 руб. 99 коп. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца (ООО «Монтажэнергострой»).

Решением суда с ООО «ЭнергоГид-Центр» в пользу ООО «Монтажэнергострой» взыскана сумма за выполненные работы по договору подряда, фактическое исполнение которых было произведено истцом по настоящему делу на основании договора субподряда.

 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности   исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд считает отказ ответчика в подписании актов не обоснованным. Решением Арбитражного суда города Москвы было установлено, что указанные работы по договору были выполнены и сданы и приняты конечным заказчиком – АО «Оборонэнерго», задолженность за выполненные работы взыскана с ООО «ЭнергоГид-Центр» в пользу ответчика по настоящему делу в полном объеме, так как судом установлено, что работы выполнены, приняты, имеют потребительскую ценность и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 898.125 рублей. 

При вышеназванных обстоятельствах требования ООО «Техноальянс»  о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  898.125 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что так как спецификации №№2-4 не были согласованы, то обязанности по оплате не возникло.  Работы выполнены, имеют для ответчика потребительскую ценность (так как судом взыскана в пользу ответчика за данные работы обусловленная договором сумма), истцом применена расценка согласованная в Приложении №2 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора по сроку оплаты.

Сумма процентов за период просрочки оплаты составит 40.582,25 рублей, которые подлежат удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (адрес:241004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2011) в пользу ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» (адрес: 153021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2012 года) 

-  898125 руб. задолженности по договору подряда,

-  40582,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 21774 рублей расходов по госпошлине,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТ.Е. ТОРГОВА