ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10414/2016

г. Киров

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «48 центральный научно - исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу №А28-10414/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «48 центральный научно - исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 504 119 рублей 02 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, АО «КТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 504 119 рублей 02 копейки долга за тепловую энергию, поставленную в мае-июне 2016 года. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее - ООО «ГУЖФ», АО «ГУЖКХ», Минобороны России, ООО «УК Ленинского района г. Кирова», ФГКУ «426 военный госпиталь», ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО», АО «РЭУ», РСТ Кировской области, ООО «НордЭнерго» соответственно). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ФГБУ «48 ЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность образовалась в результате потребления и не оплаты тепловой энергии сторонними потребителями, имеющими присоединение по горячему водоснабжению к ЦТП №85а и 500а. ЦТП не может являться конечным потребителем тепловой энергии, а служит для передачи тепловой энергии от одного вида теплоносителя (сетевая вода) другому (вода, используемая для нужд горячего водоснабжения). По мнению заявителя, для установления надлежащего ответчика необходимо не только определить лицо, обладающее вещным правом на объект, на который поставлялся ресурс, но и лицо, которое потребляло тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Как указывает ответчик, оплата за поставленный ресурс, поставленный в жилые, дома производилась управляющими компаниями – ООО «ГУ ЖФ», ООО «УК Ленинского района г. Кирова». В связи с чем, взыскание денежных средств за объем ресурса, потребленного сторонними потребителями дополнительно с ответчика, приведет к двойной оплате. Кроме того, подтверждено потребление ФГКУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. 

Также заявитель отмечает, что деятельность по ресурсоснабжению сторонних потребителей в перечень осуществляемых Учреждением видов деятельности в Устав не включена. Факт осуществления теплоснабжения с использованием ЦТП №85а, 500а непосредственно силами ответчика не установлен.

Обслуживание объектов осуществляло ОАО «РЭУ», Учреждению объекты возвращены не были. Затем фактически эксплуатирующей организацией являлось ООО «НордЭнерго» по договору с АО «ГУЖКХ». Самостоятельно Учреждение объекты ЦТП не эксплуатировало, приготовлением горячей воды не занималось, функции ресурсоснабжения не осуществляло. В настоящее время право оперативного управления прекращено.

В судебном заседании представителя заявителя доводы жалобы поддержали.

Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу просило оценить доводы жалобы и принять судебный акт, соответствующий нормам действующего законодательства, судебное заседание просило провести в отсутствие своего представителя.

ОАО «КТК», ООО «ГУЖФ», АО «ГУЖКХ», ООО «УК Ленинского района г. Кирова», ФГКУ «426 военный госпиталь», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», АО «РЭУ», РСТ Кировской области, ООО «НордЭнерго» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  истец в мае и июне 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии на центральные тепловые пункты №85А и №500А, которые расположены на территории военных городков №29, 51 по адресу: 

<

...> в г. Кирове. 

На ЦТП № 85А и 500А, расположенных на территории военных городков № 29 и 51 (Октябрьский проспект, д. 119) осуществляется приготовление горячей воды, которая затем поставляется по сетям горячего водоснабжения, к различным объектам, в том числе многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «ГУЖФ», ООО «УК Ленинского района г. Кирова», а также объектам, находящимся во владении ФГКУ «426 военный госпиталь».

Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, тепловая энергия, учет которой осуществлялся на указанных ЦТП, транзитом поставлялась на котельную №500, которая расположена по тому же адресу, для нужд отопления последней.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения. На момент рассмотрения спора вопрос об урегулировании разногласий находится на рассмотрении суда.

01.12.2011 между Федеральным бюджетным учреждением «33 центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (ссудодатель) и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ссудополучатель) заключен договор №118 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ссудодателем. Срок действия указанного договора ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 №2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций. В Приложении №1 к данному договору указаны котельная и ЦТП №500А, 85А, 01.12.2011 подписан акт приема-передачи ЦТП.

27.06.2013 между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» заключено дополнительное соглашение к договору от 01.12.2011 №118 безвозмездного пользования объектами недвижимого и  движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому в перечень подлежащих передаче объектов включены ЦТП №85А, ЦТП 500А, котельная 500.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29.08.2013 №941 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на котельную, которая закреплена на праве оперативного управления за Учреждением.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23.09.2013 №1158 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в отношении ЦТП №85А, №500А, которые закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 06.02.2014 №148 право оперативного ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России прекращено, объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых МО РФ в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Этим же распоряжением МО РФ предписано обеспечить передачу АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления названных функций.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 02.11.2015 № 43-11-0014, заключенный между АО «ГУ ЖКХ» (теплосетевая организация) и ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация), а также дополнительное соглашение к нему от 01.01.2016, в соответствии с которым с 01.01.2016 из договора исключены объекты, расположенные по адресу: 

<

...>.

Письмом от 08.12.2015 Минобороны России указало на прекращение оказания услуг в рамках контракта от 21.09.2015 №5-ТХ по объектам Учреждения, расположенным по адресу: 

<

...>.

30.10.2015 между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «НордЭнерго» заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов теплоснабжения Центрального военного округа №13/ТХ-2015 в приложении № 1 к которому приведен перечень теплогенерирующих объектов, передаваемых в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ». В указанный перечень включены ЦТП № 85А и 500А, сети ГВС, расположенные по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 7.2 договора на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов теплоснабжения Центрального военного округа от 30.10.2015 № 13/ТХ-2015 услуги по договору должны быть оказаны в срок с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Указывая, что в спорном периоде Обществом осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты, принадлежащие Учреждению, оплата стоимости которой не произведена, в том числе по претензии от 18.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, уточняя исковые требования, истец представил расчет потребленной тепловой энергии, согласно  которому спорная сумма составляет неоплаченную стоимость тепловой энергии, поставленной для приготовления в ЦТП №85А и №500А горячей воды для объектов, не принадлежащих ответчику на каком-либо праве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Доводы Учреждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку, не осуществлял непосредственно приготовление горячей воды, не эксплуатировал ЦТП с указанной целью, не являлся лицом, в фактическом владении которого находились ЦТП.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ).

Частями 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был. 

Однако, факт поставки в спорном периоде тепловой энергии, в том числе для приготовления горячей воды, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. Согласно пункту 14 названной статьи объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что владение ЦТП №85А и ЦТП №500А для целей оказания услуг горячего водоснабжения в спорном периоде осуществлялось иным лицом либо иное лицо являлось поставщиком для сторонних потребителей в отношении коммунального ресурса – горячее водоснабжение, приготовляемого посредством использования оборудования указанных ЦТП.

Договор от 30.10.2015 с ООО «НордЭнерго» заключен на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов теплоснабжения Центрального военного округа №13/ТХ-2015 и с неизбежностью не подтверждает, что данное лицо использовало поставленную истцом тепловую энергию для дальнейшего производства ГВС.

Кроме того, из письма ответчика от 28.10.2016 №3003 (т.2, л.д. 73) четко усматривается, что персонал ООО «НордЭнерго» лишь обслуживает объекты теплового хозяйства. Учреждение указывает, что будет вынуждено с 31.10.2016  вывести из эксплуатации тепловые пункты №500А и №85А, коммунальная услуга горячего водоснабжения будет отключена.

С 2014 года ЦТП и котельная №500 были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, с 01.01.2016 объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, исключены из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 02.11.2015 № 43-11-0014, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» (теплосетевая организация) и ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация). Из государственного контракта от 21.09.2015 №5-ТХ не следует, что в перечень объектов, переданных АО «ГУ УЖКХ», входят спорные ЦТП и котельная, в том числе учитывая наличие письма Минобороны России от 08.12.2015.

Доказательств формирования для указанного лица тарифа на горячее водоснабжение, обеспечиваемое с использованием спорных ЦТП, в деле не имеется. Равно как и не представлены доказательства использования АО «ГУ УЖКХ» котельной №500 при осуществлении регулируемых видов деятельности по теплоснабжению, включения соответствующих затрат в тарифы данного лица.

Следовательно, оснований для вывода о том, что лицом, обязанным оплачивать услуги теплоснабжающей организации в части поставленной тепловой энергии для нужд ГВС в отношении объектов, не принадлежащих ответчику, и отопления котельной №500, является АО «ГУ ЖКХ» либо исполнители коммунальных услуг и иные потребители ресурса, не имеется.

Доводы ответчика о том, что имущество (ЦТП и котельная) не было возвращено от ОАО «РЭУ» не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, поскольку материалами дела, в том числе договором от 30.10.2015 №13/ТХ-2015, письмом от 28.10.2016 №3003 подтверждается, что ОАО «РЭУ» фактически не владело и не использовало ЦТП и котельную в спорном периоде.

Вывод суда о том, что ОАО «РЭУ» фактически отказалось от безвозмездного пользования имуществом соответствует материалам дела (т.2, л.д. 153, т.3, л.д.53-54, т. 4, л.д. 85-95) и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в спорном периоде именно ответчик являлся законным владельцем теплопотребляющих установок, и потребителем тепловой энергии соответственно, являются правильными.

В данном случае наличие у ответчика статуса потребителя ресурса обуславливает обязанность его оплатить вне зависимости от доводов о том, что он не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы ответчика о двойном начислении стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, не подтверждены документально, в том числе с учетом наличия в материалах дела письма ОАО «КТК» от 12.05.2015 №503061-01-02580 (т.2, л.д. 70).

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу №А28-10414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «48 центральный научно - исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                         ФИО5

А.В. Тетервак