﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-120607/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от Санкт-Петербургской таможни Шоки С.Г. (доверенность от от 18.12.2018 № 04-24/40030), Селезневой А.С. (доверенность от 09.01.2019 № 04-24/00107), от общества с ограниченной ответственностью «Профкомфорт» Омельченко И.Ю. (доверенность от 20.09.2018 № 20092018),  

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-120607/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профкомфорт», адрес: 300041, г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 2, оф. 15, ОГРН 1077154000208, ИНН 7105500028 (далее – ООО «Профкомфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), о признании незаконными и отмене постановлений от 11.09.2018 № 10210000-3036/2018, № 10210000-3037/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций об отсутствии вины декларанта в допущенных нарушениях фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Таможни, представление Обществом при декларировании товаров декларации о соответствии без ее должной дополнительной проверки свидетельствует о неприятии им надлежащих мер к обеспечению соблюдения запретов и ограничений. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 и 28.09.2017 Общество на основании внешнеторгового договора, заключенного с компанией «Boston scientific international B.V.» (Нидерланды), на Парголовский таможенный пост представило декларации на товары (далее – ДТ) № 10210350/270917/0021419, 10210350/220917/0021052 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе, товаров № 1, 2 «изделия медицинские: катетеры, проводники для соединения естественных каналов, полостей тела, сосудов с внешней средой с целью их опорожнения, введения в них жидкостей, промывания, либо проведения через них хирургических инструментов, КОД ОКП 94 3600», отправитель товара: компания «Uab Dlg Logistikos centras» по поручению «Boston scientific international B.V.» (Нидерланды), страна отправления: Литва, код 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При декларировании товаров по указанным ДТ для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования Обществом представлена декларация о соответствии от 21.12.2016 № POCC US.АГ81.Д01799. Названная декларация выдана органом по сертификации ООО «Бирюза» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АГ81), принята на основании протокола испытаний, осуществленных испытательной лабораторией ООО «Бирюза» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0002.04ИБР0).

При проверке сведений об органе сертификации, которым принята спорная декларация о соответствии, а также об испытательной лаборатории ООО «Бирюза», Таможня на основании письма Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации) от 05.09.2017 № СЗФО/1270/вг установила следующее: 

- согласно Единому реестру аккредитованных лиц у испытательной лаборатории ООО «Бирюза» отсутствует аттестат аккредитации аттестат от 04.07.2016 № РОСС RU.0002.04ИБРО; 

- в области аккредитации ООО «Бирюза» отсутствуют код ТН ВЭД и код ОКП товаров, соответствие которых подтверждено представленной декларацией о соответствии.

Посчитав, что при декларировании представлена недействительная декларация о соответствии, что могло послужить основанием для несоблюдения нормативно установленных запретов и ограничений, Таможня 15.08.2018 составила в отношении ООО «Профкомфорт» протоколы об административном правонарушении № 10210000-3036/2018, 10210000-3037/2018, согласно которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 11.09.2018 № 10210000-3036/2018, 10210000-3037/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. по каждому постановлению. 

Считая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, ООО «Профкомфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии вины Общества в допущенных правонарушениях, посчитав, что им были приняты все необходимые меры по проверке действительности спорной декларации о соответствии, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений. 

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является декларант или таможенный представитель.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза; далее – ТК ТС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах (наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость), сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (пункты 5, 8 и 11 части 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее – Перечень № 982).

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что ввезенный Обществом по спорным ДТ товар соответствует коду ОКП 9436, включенному в раздел «Трубки медицинские, катетеры, канюли» Перечня № 982. Следовательно, при таможенном декларировании товара одновременно с таможенной декларацией подлежала представлению декларация о соответствии.

В соответствии с примечанием 

<

**> к Перечню № 982 декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке, или действительного сертификата соответствия на продукцию, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение установленных запретов и ограничений Общество при декларировании товаров по ДТ № 10210350/270917/0021419, 10210350/220917/0021052 представило декларацию о соответствии от 21.12.2016 № POCC US.АГ81.Д01799,  выданную органом по сертификации ООО «Бирюза» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АГ81), принятую на основании протокола испытаний, осуществленных испытательной лабораторией ООО «Бирюза» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0002.04ИБР0).

Вместе с тем согласно письму Управления Росаккредитации от 05.09.2017 № СЗФО/1270/вг у испытательной лаборатории ООО «Бирюза» отсутствует аттестат аккредитации, а в области аккредитации ООО «Бирюза» отсутствуют код ТН ВЭД и код ОКП товаров, соответствие которых подтверждено представленной декларацией о соответствии.

Установив указанные обстоятельства, таможенный орган привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверяя выводы таможенного органа о том, что в силу требований Закона № 184-ФЗ испытательные лаборатории должны быть аккредитованы национальным органом по аккредитации, суды обоснованно руководствовались следующим.

В статье 31 Закона № 184-ФЗ указано, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется Федеральной службой по аккредитации (далее – Росаккредитация) в соответствии с Законом № 412-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами (пункт 5.1.1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 412-ФЗ в случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

В данном случае материалами дела подтверждается, что сведения об испытательной лаборатории ООО «Бирюза», на основании протокола которой выдана спорная декларация о соответствии, отсутствуют в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации.

В отсутствие сведений об аккредитации испытательной лаборатории ООО «Бирюза» в национальной системе аккредитации Таможня пришла к правильному выводу о том, что представленная Обществом декларация о соответствии не отвечает требованиям примечания 

<

**> к Перечню № 982, в связи с чем не подтверждает соблюдение декларантом запретов и ограничений и является недействительной.

С учетом изложенного суды обоснованно признали наличие в действиях ООО «Профкомфорт» событий административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В то же время суды посчитали, что в деле отсутствуют и суду не представлены доказательства вины Общества в выявленных административных правонарушениях.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции сделан при неправильном применении статьи 2.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды исходили из того, что с целью получения декларации о соответствии Общество привлекло специализированное лицо, оказывающее помощь в организации получения деклараций о соответствии на профессиональной основе. После получения декларации о соответствии Общество приняло необходимые меры по проверке действительности данной декларации, а также самого органа по сертификации (ООО «Бирюза») путем получения информации из соответствующих открытых источников – официальных сайтов Росаккредитации и Евразийской экономической комиссии.

Суды отметили также, что достоверность протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «Бирюза» не опровергнута, сведения о действительности спорной декларации соответствия на товар отражены в реестре Росаккредитации, на сайте данного органа отсутствуют сведения о прекращении или приостановлении действия данной декларации соответствия.

Вместе с тем все приведенные судами обстоятельства не исключают вину ООО «Профкомфорт» в допущенных правонарушениях в силу следующего.

Наличие на ввезенный товар регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором, не свидетельствует о соблюдении запретов и ограничений в части технического регулирования; представление регистрационного удостоверения не освобождает декларанта от обязанности представить в таможенный орган декларацию о соответствии.

Исходя из требований примечания 

<

**> к Перечню № 982 о том, что на рассматриваемый товар декларация о соответствии принимается только при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории, Общество при проверке действительности спорной декларации не имело оснований ограничиваться проверкой в реестрах Росаккредитации наличия данных лишь о декларации и об органе по сертификации.

Учитывая нормативно установленные требования, соответствующей проверке подлежали и сведения об аккредитации испытательной лаборатории. При этом реестр аккредитованных лиц находится в открытом доступе на сайте Росаккредитации, в связи с чем проверка сведений об испытательной лаборатории ООО «Бирюза» не требовала от Общества временных или иных затрат.

Представление Обществом при декларировании товаров спорной декларации о соответствии без ее должной дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению соблюдения запретов и ограничений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Принятие достаточных мер к проверке действительности декларации о соответствии заявителем документально не подтверждено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорным ДТ, в том числе у заявителя имелась возможность установить отсутствие сведений об испытательной лаборатории ООО «Бирюза» в реестре аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии вины декларанта в совершении административных правонарушений являются обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества составов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенным правонарушениям, отвечает принципам юридической ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами также не установлено.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Профкомфорт» и признания незаконными оспариваемых постановлений Таможни.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, и принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-120607/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова