СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-36530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОЭМА» (№07АП-434/2019) на определение от 26.12.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-36530/2018 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32) к закрытому акционерному обществу «НОЭМА» (ОГРН 1025403194805, ИНН 5407103351, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 1, корп. 1, оф. 1), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, г Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80) о взыскании суммы основного долга в размере 2 842 906 руб. 30 коп. за период с 06.04.2018 по 20.06.2018, суммы пени в размере 88 408 руб. 31 коп. за период с 19.07.2018 по 31.08.2018,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ФИО4 по доверенности от 30.06.2016, ФИО5 по доверенности от 25.06.2018

от ответчика без участия (извещен)

от третьего лица ФИО6 по доверенности от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту АО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к закрытому акционерному обществу «НОЭМА» (далее по тексту ЗАО «НОЭМА», ответчик) о взыскании суммы основного дола в размере 2 842 906 руб. 30 коп. за период с 06.04.2018 по 20.06.2018, суммы пени в размере 88 408 руб. 31 коп. за период с 19.07.2018 по 31.08.2018.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству.

В рамках данного дела ответчиком заявлено повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО  «Новосибирскэнергосбыт» вводить ограничение режима электропотребления в отношении ЗАО «НОЭМА» по основанию: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, связанному со спорным долгом до рассмотрения по существу спора по данному делу. 

Определением от 26.12.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области ответчику отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на  нарушение норм материального и  процессуального права, указывая, что при отказе в удовлетворении заявления судом  первой инстанции неверно применены ссылки на судебную практику. В качестве доводов для отмены судебного акта заявитель ссылается на то, что введение истцом режима ограничения электропотребления в отношении ответчика, не связано с угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов и необходимостью проведения ремонтных работ и причинит значительный ущерб ответчику, так как по мнению истца у ответчика имеется долг перед ним, отражая это в направленном в адрес ответчика письме о введении истцом полного ограничения режима энергопотребления. Указывает, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены ответчиком на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Полагает, что запрашиваемые меры являются соразмерными и не затрагивают права и законные интересы истца и его текущую деятельность. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в принятии судом обеспечительных мер нарушает только права и законные интересы ответчика. 

Отзывы на апелляционную жалобу участниками процесса не представлены.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту Постановление № 55)).

Как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Так, обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, ответчик просит запретить вводить ограничение режима электропотребления в отношении ЗАО «НОЭМА» по основанию: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, связанному со спорным долгом до рассмотрения по существу спора по данному делу, то есть, по сути, запретить введение любых ограничений ее подачи, что, в частности, не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить такое ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт 3 пункта 2 Правил № 442).

Однако, правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 указанных правил законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.

И, как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии обществу противоречит нормам пункта 2 Правил, а примененные обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании ном законодательства.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что обеспечительные меры призваны защитить сторону, чье право нарушено, исключив вероятность причинения ей значительного ущерба в случае непринятия таких мер. Тогда как в рассматриваемом случае лицом, чье право нарушено и  которое обратилось за его защитой в арбитражный суд, является истец как сторона, которой не произведена оплата за оказанную услугу по снабжению ресурсом.

Кроме того, как пояснили представители истца в судебном заседании  по факту режим ограничения электропотребления в отношении ответчика не был введен, его права не нарушены. 

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-36530/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОЭМА» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3