СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11519/2022-ГК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А60-12052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля 2022 года по делу № А60-12052/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

                                              установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за периоды с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере 5 877 159 руб. 05 коп. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за периоды с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере 4743861 руб. 58 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец пояснил, что исковые требования основаны на взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 5 882 140 руб. 65 коп. по МКД, приведенным  в таблице.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, после предъявления искового заявления в суд, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.12.2021 на сумму 4 645 440 руб. 78 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что признает исковые требования, предложил истцу заключить мировое соглашение.  

Истец возразил против заключения мирового соглашения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства.  Имеет место недоказанность доводов истца.

Кроме того, 26.09.2022 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, где приведены доводы о не применении судом положений ч. 2 ст. 62 АПК РФ. Полагает, что не приняты должные меры по урегулированию спора между сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  обращаясь с иском в суд, в основание исковых требований истец указывает на то, что между АО «ЕЭнС» и ООО УК «ГЭС» заключены договоры энергоснабжения в соответствии с которым, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуг на условиях заключенных договоров. В соответствии с указанными договорами истец произвел ответчику отпуск электрической энергии (мощности) в периоды с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 31.12.2021. За отпущенную электроэнергию и мощность в указанные периоды ответчику выставлены счета, которые своевременно не были оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4 645 440 руб. 78 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; наличие у ответчика долга в сумме 4 645 440 руб. 78 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в периоды с 01.03.2021 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.12.2021, подтверждено материалами дела; ответчик в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 4645440 руб. 78 коп., пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принято судом. По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

С учетом изложенного, поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина в сумме 37 775 руб. 20 коп. возвращены истцу из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 15715 руб. 80 коп. отнесены на  ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу с части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно указанной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Кодекс, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

В главе 15 АПК РФ содержится порядок примирения сторон в арбитражном суде.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10, следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 АПК РФ, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения, о чем указано в определении от 24.03.2022.

Воля истца на заключение мирового соглашения отсутствует, следовательно, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, не имеется. 

Представленный ответчиком проект мирового соглашения в нарушение статьи 140 АПК РФ, не подписан истцом, что свидетельствует об отсутствии намерений обеих сторон спора примириться путем заключения мирового соглашения.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на мирное урегулирование спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-12052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева