/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88269/2016

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бойцова М.а. по доверенности от 13.06.2017, Даниловой М.С. по доверенности от 15.05.2017;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

                     2. Лебедева А.Е. по доверенности от 20.10.2016,

                         Матвеева С.Б. по доверенности от 04.10.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25809/2017) ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-88269/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

 

по иску ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+»

к ООО «Управляющая компания «Мурино»

3-и лица: 1. ЗАО «Универсальное строительное объединение»,

                 2. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» (далее – истец, ООО «СЗ ЦКБ+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (далее – ответчик, ООО «УК «Мурино») об обязании заключить договор холодного водоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, шоссе на Лаврики, дом 83, на условиях в соответствии с проектом договора, приложенного к иску.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее – третье лицо 1, ЗАО «УНИСТО»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 2, ГУП «Водоканал СПб»).

Решением суда 20.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ ЦКБ+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что прямое технологическое присоединение МКД к сетям водоснабжения ответчика отсутствует. Подключение МКД к централизованной сети водоснабжения (и сетям ответчика) выполнено через сети водоснабжения d=500 ЗАО «УНИСТО», являющегося застройщиком МКД.

Кроме того, на момент вынесения судом оспариваемого решения от 20.08.2017 акт о принятии узлов учета к коммерческой эксплуатации и акт о выполнении условий технологического присоединения между ЗАО «УНИСТО» и ответчиком подписаны не были.

Между тем, законодательством в сфере водоснабжении и водоотведении именно на ответчика, являющегося гарантирующей организацией, возложена обязанность самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами (в том числе, с ЗАО «УНИСТО»), осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения, в том числе принять меры к принятию узлов учета в коммерческую эксплуатацию, а при невозможности обеспечить коммерческий учет коммунального ресурса с применением расчетного метода.

По смыслу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация не вправе отказать в заключении договора холодного водоснабжения абонентам, объекты капитального строительства которых в установленном порядке подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Надлежащее подключение (присоединение) МКД к централизованной системе водоснабжения подтверждается справкой о соответствии построенного объекта капитального строительства условиям подключения, выданной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 26.04.2013 № 302-27-2615/13-2-2, письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 02.10.2015 №302-27-2615/13-20-1, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2016.

При указанных обстоятельствах истец полагает неправомерным отказ ответчика от заключения договора холодного водоснабжения с ООО «СЗ ЦКБ+».

Кроме того, истец также не имеет возможности заключить договор холодного водоснабжения с ЗАО «УНИСТО», к сетям которого МКД имеют прямой подключение, поскольку ЗАО «УНИСТО» не является ресурсоснабжающей организацией, не имеет установленного тарифа на подачу коммунального ресурса.

23.10.2017 в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал СПб» поступила правовая позиция по апелляционной жалобе.

01.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «Мурино» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СЗ ЦКБ+», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 № А56-88265/2016).

ЗАО «Универсальное строительное объединение» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

30.11.2017 в судебном заседании представители ответчика и третьего лица № 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 № А56-88265/2016, поскольку указанный судебный акт находится в открытом доступе и не является доказательством по делу по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «СЗ ЦКБ+» избран управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД), находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский района, пос. Мурино, шоссе Лаврики, дом № 83.

Строительство и ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных домов осуществляло ЗАО «УНИСТО».

Ссылаясь на то, что в установленный пунктами 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) срок ответчик не направил истцу подписанный договор либо мотивированный отказ от его подписания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 5 заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 – 360 (далее – Правила № 360) установлено, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

Согласно пункту 2 Правил № 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – технические условия), а также применяются в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 1).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 83 орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.

Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

В случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

С целью подключения построенных ЗАО «УНИСТО» (застройщик) многоквартирных жилых домов в п. Мурино Всеволожского района ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ЗАО «УНИСТО» заключили договор от 07.05.2013 № 93563/13 «О снятии технологических ограничений, необходимом для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, расположенного на территории Ленинградской области».

01.10.2015 ГУП «Водоканал СПб», ЗАО «УНИСТО» и ООО «УК «Мурино» (ответчик) подписали дополнительное соглашение № 10 к договору от 07.05.2013 № 93563/13 по обеспечению возможности подключения сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к сетям ЗАО «УНИСТО», возведенных застройщиком в период строительства многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что законодательством в сфере водоснабжении и водоотведении именно на ответчика, являющегося гарантирующей организацией, возложена обязанность самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами (в том числе, с ЗАО «УНИСТО»), осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения, в том числе принять меры к принятию узлов учета в коммерческую эксплуатацию, а при невозможности обеспечить коммерческий учет коммунального ресурса с применением расчетного метода.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Из указанного положения закона следует, что ответчик как гарантирующая организация обязан заключить договор холодного водоснабжения только при условии надлежащего присоединения многоквартирного дома к системе холодного водоснабжения и водоотведения, при этом закон не обязывает гарантирующую организацию требовать от абонента устранения нарушений технических условий на подключение (технологическое присоединение) в случае, если такие нарушения допущены.

Кроме того, закон предоставляет организации, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, право отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Правообладатель земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий (пункт 6 Постановления № 83).

В свою очередь, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия.

Так как подключение к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется при соблюдении требований технических условий, определяемых и предоставляемых гарантирующей организацией, ответчик выдал ЗАО «УНИСТО» условия согласования присоединения объекта к системе коммунального водоснабжения через сети ответчика (исх. №1910/15-1 от 19.10.2015), которые получены ведущим инженером отдела подготовки строительства ЗАО «УНИСТО» Павловым П.А. (далее - Условия согласования присоединения).

Выбрав точку подключения на сетях ООО «УК «Мурино», ЗАО «УНИСТО» фактически согласилось с предоставленными в его адрес условиями согласования присоединения, согласно которым:

1. ЗАО «УНИСТО» предложено ввести в эксплуатацию сети водоснабжения от точки подключения общества к сетям ООО «УК «Мурино» до узлов учета на территории земельного участка ЗАО «УНИСТО» (пункт 7 Условий согласования присоединения).

2. ЗАО «УНИСТО» было предложено передать сети, указанные в пункте 7 Условий согласования присоединения, в собственность МО Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (пункт 8 Условий согласования присоединения).

3. ЗАО «УНИСТО» было предложено установить, обеспечить освидетельствование и ввести в коммерческую эксплуатацию узлы учета в точке, описанной в пунктах 1, 2, 3, 5 Условий согласования присоединения.

4. Договор холодного водоснабжения на период строительства мог быть заключен с ЗАО «УНИСТО» только после полного выполнения ЗАО «УНИСТО» Условий согласования присоединения (пункт 6 Условий согласования присоединения).

ЗАО «УНИСТО» не оспаривало полученные Условия согласования присоединения в рамках дополнительного соглашения № 10 и впоследствии неоднократно подтверждало свое намерение их исполнить, что подтверждается письмом исх. № 153/14 от 07.04.2016, в котором ЗАО «УНИСТО» обратилось в ООО «УК «Мурино» с просьбой выполнить фактическое присоединение принадлежащих обществу сетей к сетям ООО «УК «Мурино» и заключить договор водоснабжения на период строительства ранее, чем общество выполнит условия согласования присоединения.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и до настоящего времени процедура присоединения сетей ЗАО «УНИСТО» к сетям ответчика в соответствии с требованиями Условий согласования присоединения не завершена, указанное является обстоятельством, препятствующим заключению договора холодного водоснабжения.

Довод истца о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт надлежащего подключения (присоединения) многоквартирного дома к централизованной системе водоснабжения, не принимается во внимание, так как для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «УНИСТО» должно было получить от ответчика письменное подтверждение выполнения Условий согласования присоединения к сетям ответчика. 

Между тем, данное подтверждение в материалах дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом «г» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 к заявке абонента на заключение договора холодного водоснабжения должны быть приложены копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования.

Между тем, указанные документы истцом ответчику до настоящего времени не представлены.

Поскольку технологическое присоединение спорного МКД к системе водоснабжения по постоянной схеме не произведено, оснований требовать заключения у истца не имеется.

Таким образом, требование истца к ответчику заявлено преждевременно.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-88269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова