Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                      Дело А40-60106/22-72-404

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИАНТ» (101000, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ, ДОМ 6/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ XIII КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к заинтересованному лицу  – ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третьи лица - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ.

о признании незаконным решения от  21.01.2022 г.,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.07.2021г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 21.03.2022г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРИАНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным  решение Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) от 21.01.2022 г. об отказе в удовлетворении  жалобы ООО «Ариант» на определение Московского УФАС от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также обязать ФАС России выдать ПАО «Россети Московский регион» предписание об устранений  нарушений и технологическом присоединении к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств ООО «АРИАНТ», расположенных по адресу: 

<

...>.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в дел, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует материалов дела, ООО «Ариант» подал заявление (вх. от 08.04.2021 № 28870-ЭП/21) на действия (бездействие) ПАО «Россети Московский регион» при переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств ООО «АРИАНТ», расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением  Московского  УФАС России №НП/40448/21 от 08.07.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением ФАС России от 21.09.2021 г. по результатам рассмотрения  жалобы ООО «Ариант» определение Московского УФАС России от 08.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, заявление ООО «Ариант» возвращено в Московское УФАС России.

06 декабря 2021 года Московский УФАС вновь вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением Московского УФАС от 06.12.2021 года, ООО «Ариант» обратился к руководителю Управления ФАС по г. Москве с жалобой, которая письмом от 20.12.2021 года исх. №ЕС/78018/21 перенаправлена в вышестоящий орган - ФАС России.

Решением ФАС России от 21 января 2022 года «о рассмотрении жалобы ООО «Ариант» на определение Московского УФАС от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», в удовлетворении жалобы Заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 21.01.2022 г. Заявитель обратился в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган. Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен ст. 30.6 КоАП РФ.

  Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

 Согласно ст. 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. в данном случае в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Согласно абзацу 5 пункта 2 ПНД документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Процедура технологического присоединения предусмотрена пунктом 7 Правил N 861, порядок заключения и выполнения договора - Разделом II данных Правил.

Кроме того, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случаях, перечисленных в пункте 59 Правил N 861.

Пунктом 59 Правил установлено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

 а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

 б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Пунктом 62 Правил технологического присоединения предусмотрено, что к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя

 в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 62 Правил технологического присоединения).

 В данном случае, как следует материалов дела, ООО «Ариант» обратился в ПАО «Россети Московский регион» с заявкой от 21.04.2020 вх. И-20-00-784045/104/МС  на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении и была зарегистрирована сетевой организацией (далее — Заявка).

В рамках рассмотрения Заявки сетевой организацией был проведен осмотр энергопринимающих устройств Объекта, по итогам которого был составлен Акт о выполнении технических условий от 10.06.2020 № 7884045 (далее также — Акт о выполнении технических условий), в котором в графе «максимальная мощность» указан прочерк.

При этом Московским УФАС России было установлено, что акт о выполнении технических условий был выдан сетевой организацией ООО «Ариант» не ранее поступления Заявки, а в ходе ее рассмотрения, а также, что указанный акт не является актом о выполнении технических условий в понимании раздела IX Правил.

Таким образом, а также учитывая, что документов, подтверждающих выдачу сетевой организацией ООО «Ариант» Акта о выполнении технических условий до даты поступления Заявки не представлено, суд приходит к выводу о том, что выводы ФАС России действующему законодательству не противоречат, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае, оспаривая решение ФАС России, заявитель не прдъявил требований о признании незаконным Определением  Московского  УФАС России №НП/40448/21 от 08.07.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем,  признание решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконным прав Заявителя не восстанавливает, поскольку признание судом незаконным решения ФАС России не влечет отмену указанного Определения.

Кроме этого, в настоящее время истек срок давности привлечения ПАО «Россети Московский регион» к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения. 

Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении ПАО «Россети Московский регион» дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не имеется.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению  чьих-либо предположительно нарушенных прав.

Что касается требований об обязании  ФАС России выдать ПАО «Россети Московский регион» предписание об устранений  нарушений и технологическом присоединении к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств ООО «АРИАНТ», расположенных по адресу: 

<

...>, суд полагает, что заявителем также избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку, исходя из ссылки заявителя в заявлении на положения ст. 201 АПК РФ, данное требование заявлено в качестве восстановления способа восстановления прав заявителя оспариваемым решением.

Однако, как уже было отмечено судом выше, оспариваемое решение является не актом (решением) антимонопольного органа, законность которого может быть проверена в порядке главы 24 АПК РФ. 

То обстоятельство, что заявитель обращался в ФАС России с заявлением об обжаловании действий ПАО «Россети Московский регион» вне рамок дела об административном правонарушении, из материалов дела не следует.  

Какое – либо бездействие ФАС России, связанное с невыдачей Предписания в адрес ПАО «Россети Московский регион», заявителем в рамках настоящего дела в качестве самостоятельного предмета требований также не оспаривается.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          О.Ю. Немова