АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3979/2020

22 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А29-3979/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортива» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спортива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 188 343 рублей 90 копеек задолженности и 20 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8343 рубля 90 копеек задолженности, 739 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания суммы долга и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что при расторжении контракта истец не понес каких-либо убытков, поэтому основания для взыскания 8343 рублей 90 копеек отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество и ИП ФИО1 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учреждение и Общество заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 27.11.2017 № 0107200002717001281-0032180-01 (63/17-06), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить спортивный инвентарь (товар) на объект строительства «Школа на 1200 мест по улице Петрозаводской в городе Сыктывкаре Республики Коми» (объект) согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) и спецификации (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 883 439 рублей (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 1.4 контракта поставка товара производится в два этапа: первый этап – поставка товара (11.12.2017); второй этап – передача товара заказчику после сборки и расстановки (установки) товара в помещениях (18.12.2017).

В силу пункта 2.2 контракта при отсутствии готовности помещений по согласованию с заказчиком товар доставляется в складские помещения в пределах МО ГО «Сыктывкар». Сборка и расстановка (установка) товара производится на объекте. Доставка товара со складских помещений на объект осуществляется поставщиком. Заказчик обязан письменно уведомить поставщика о необходимости доставки товара в складские помещения заказчика не позднее пяти дней до истечения срока поставки товара, о возможности сборки и расстановки (установки) товара в помещениях не менее чем за три рабочих дня до появления возможности сборки и расстановки (установки).

Оплата товара производится в два этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты. Первый этап – оплата товара в размере 90 процентов цены контракта производится заказчиком по факту поставки товара в соответствии с пунктом 2.2 контракта. Второй этап – оплата товара в размере 10 процентов цены контракта производится заказчиком после сборки и расстановки (установки) товара поставщиком в помещениях (пункт 3.4 контракта).

По товарной накладной от 13.07.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму  1 883 439 рублей.

Ответчик перечислил истцу 1 695 095 рублей 10 копеек за поставленный товар (платежное поручение от 07.08.2018 № 46201).

25.06.2019 Общество направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность в сумме 188 343 рублей 90 копеек.

Учреждение долг не погасило, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 506, 516, 525, 526, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Коми установил, что с учетом замещающей сделки с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 8343 рублей 90 копеек, и удовлетворил иск частично.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, предметом контракта, заключенного Обществом с Учреждением, является поставка товара, а также его сборка и установка в помещениях. Общество во исполнение контракта поставило товар в полном объеме. 

Доказательств полной оплаты полученного товара Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Между тем суды установили, что Общество не произвело сборку и расстановку (установку) товара по причине обнаружения Учреждением в помещениях, в которых по контракту надлежало собрать и расставить товар, недостатков в выполненных строительно-монтажных работах, влекущих необходимость переделки отдельных работ в указанных помещениях, что привело к затягиванию сроков окончания строительства объекта.

Учреждение приняло решение от 04.06.2020 № 02-44/127 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что после расторжения контракта Учреждение заключило контракт от 08.07.2020 на оказание услуг по сборке и расстановке (установке) спортивного инвентаря на объекте капитального строительства «Школа на 1200 мест по улице Петрозаводской в городе Сыктывкаре Республики Коми» с ИП ФИО1, который исполнен ИП ФИО1 13.07.2020. Стоимость работ согласована сторонами в размере 180 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что задолженность Учреждения по оплате товара составила 188 343 рубля 90 копеек, однако Учреждение оплатило услуги третьего лица по сборке и расстановке товара в сумме           180 000 рублей, которые при расчете по контракту с Обществом выплате не подлежат, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности в размере 8343 рублей 90 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А29-3979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова