СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1864/2022(6)-АК

Дело № А60-56109/2021

23 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Кузнецовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2025 года

о привлечении солидарно общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс», ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 57 965 233 руб. 74 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-56109/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 к производству суда принято поступившее 29.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – общество «Новая Энергетика») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралЭнергоМаш» (далее – общество ГК «УралЭнергоМаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) общество ГК «УралЭнергоМаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ГК «УралЭнергоМаш» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (далее – общество «Теплоэнергокомплекс»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ГК «УралЭнергоМаш»; в части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Данный судебный акт не был обжалован ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) на основании заявления конкурсного управляющего от 14.04.2025 производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 (резолютивная часть от 30.07.2025) в порядке субсидиарной ответственности с общества «Теплоэнергокомплекс», ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно 57 965 233 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части установленного судом размера субсидиарной ответственности, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив размер субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с установленным судом размером ответственности, указывает на наличие оснований для исключения из общего размера ответственности требований аффилированного с должником кредитора общества «Новая Энергетика» в размере 29 514 461 руб. 51 коп.. Полагает, что размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует определить в сумме 28 450 772 руб. 23 коп.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для исключения требований общества «Новая Энергетика» из размера субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку указанное общество с 2019 года само находится в процедуре банкротства и включение в размер субсидиарной ответственности требований общества «Новая Энергетика» цель нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не нарушает, поскольку фактическим выгодоприобретателем от взыскания требований общества «Новая Энергетика» является не само общество, а его независимые кредиторы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части возможности включения в размер субсидиарной ответственности требований общества «Новая Энергетика» в размере 29 514 461 руб. 51 коп.), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции является вопрос о том, подлежит ли включению в размер субсидиарной ответственности сумма требований общества «Новая Энергетика», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом, но с 2019 года само находится в процедуре банкротства, следовательно, контроль за активами указанного общества осуществляют кредиторы последнего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «Теплоэнергокомплекс», ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ГК «УралЭнергоМаш»; рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Устанавливая основания для привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд установил, что общество «Теплоэнергокомплекс», как лицо, которое с 11.09.2017 осуществляло функции единоличного исполнительного органа должника, подлежит привлечению к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей конкурсному управляющему первичных документов и товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), совершением невыгодных для должника сделок, направленных на вывод имущества (статья 61.11 Закона о банкротстве), неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве); ФИО5, которая является единственным участником должника и до сентября 2017 года была его руководителем, и ее супруг ФИО2, который является единственным участником и руководителем общества «Теплоэнергокомплекс», также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ГК «УралЭнергоМаш» в части определения размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на завершение рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела, завершение мероприятий по реализации имущества должника, частичное завершение расчетов по текущим обязательствам должника, отсутствие возможности для пополнения конкурсной массы и расчетов с конкурсными кредиторами, указав, что общий объем непогашенных требований (включая реестровые требования общества «Новая Энергетика» в сумме 29 514 461 руб. 51 коп.), подлежащий солидарному взысканию с общества «Теплоэнергокомплекс», ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности составляет 57 965 233 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности фактически исходил из того, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, отвечают солидарно по обязательствам общества ГК «УралЭнергоМаш» в размере 57 965 233 руб. 74 коп., а также указал на отсутствие обстоятельств, влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности, в том числе по правилам абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о наличии оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности требований общества «Новая Энергетика», суд первой инстанции указал, что требования указанного лица подтверждены судебными актами по делу №А60-46748/2023 и по настоящему делу, в том числе определением суда от 23.05.2023; при этом при рассмотрении обособленного спора о взыскании требования общества «Новая Энергетика» в реестр требований кредиторов должника доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав в порядке статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (ранее пункты 2 и 4 статьи 10 Закона).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона (ранее пункт 4 статьи 10 Закона), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Совокупный размер субсидиарной ответственности определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 1). Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3).

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства были погашены текущие требования в размере 100% (3 284 613 руб. 29 коп.), реестровые требования второй очереди в размере 100% (1 137 946 руб. 34 коп.), реестровые требования третьей очереди в размере 24,12% (17 097 390 руб. 44 коп.) и зарезервирована сумма 730 869 руб. 21 коп. на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и прочие расходы.

Размер ответственности контролирующих должника лиц определен конкурсным управляющим применительно к основаниям привлечения лица к субсидиарной ответственности как совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, то есть по правилам абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что в общей сумме составило 57 965 233 руб. 74 коп. (требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов – 53 776 787 руб. 55 коп. (акционерные общества «ЭнергосбыТ Плюс», «Расчетный центр Урала», «Уралсевергаз-независимая газовая компания», ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, общество «Новая Энергетика») и требования, признанные подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов – 4 188 446 руб. 19 коп. (государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети»).

Согласно доводам апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на необходимости применения положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что размер ответственности по обязательствам должника следовало определить в общем размере 28 450 772 руб. 23 коп., в связи с наличием оснований для невключения в размер ответственности требований аффилированного с должником кредитора – общества «Новая Энергетика» в размере 29 514 461 руб. 51 коп.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части судебного акта, а именно в части включения в размер субсидиарной ответственности требования аффилированного к должнику лица.

Как указано выше, согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, сформулирован правовой подход, согласно которому требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено как наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника, так и нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.

При применении абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что его действие распространяется на лицо, являющееся в отношении привлеченного к ответственности лица контролирующим или подконтрольным либо находящееся совместно с привлеченным к ответственности лицом под контролем одного и того же третьего лица (пункт 26(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон от 22.03.91 № 948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО2 указывалось, что в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Новая Энергетика» №А60-46748/2018 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (постановление апелляционного суда от 23.12.2021, постановление суда округа от 29.03.2022) судом установлен факт аффилированности общества «Теплоэнергокомплекс» (субсидиарный ответчик) и общества «Новая Энергетика» (кредитор).

Так, в рамках дела №А60-46748/2018 судом установлено, что учредителем и руководителем общества «Теплоэнергокомплекс» является ФИО2 (субсидиарный ответчик), являвшийся также заместителем директора по снабжению в обществе «Новая Энергетика» до 29.05.2019; декларации, сданные обществом «Новая Энергетика», подписаны ФИО2; практически все работники общества «Теплоэнергокомплекс», в том числе ФИО1, являлись также сотрудниками общества «Новая Энергетика»; общество «Теплоэнергокомплекс» является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с обществом «Новая Энергетика», является аффилированным лицом должника.

Также судами установлено, что при сопоставлении реестров IP-адресов общества «Новая Энергетика» и общества «Теплоэнергокомплекс», представленных спецоператором по телекоммуникационным каналам связи АО «ПФ «СКБ Контур» и ПАО «Сбербанк России», обнаружено совпадение IP-адресов: 31.173.108.102 и 85.12.218.236, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами организаций и направление бухгалтерской и налоговой отчетности общества «Новая Энергетика» и общества «Теплоэнергокомплекс» происходило с одного рабочего места (компьютера). Специализированным оператором связи ЗАО «ПФ СКБ-контур» предоставлены сведения о том, что владельцем сертификата IP-адресов: 31.173.108.102 и 85.12.218.236 является ФИО2 общество «Новая Энергетика» направляет налоговую отчетность не самостоятельно, а посредством общества ГК «УралЭнергоМаш» (должник по настоящему делу). Спецоператором по телекоммуникационным каналам связи предоставлен код абонента – общества «Новая Энергетика»: 1ВМ-1ВМ-

<

***>-665801001; данный ИНН принадлежит общества ГК «УралЭнергоМаш»; общество «Теплоэнергокомплекс» является управляющей компанией общества ГК «УралЭнергоМаш»; IP-адреса выхода в интернет для управления системой удаленного доступа по расчетным счетам общества «Новая Энергетика» и общества «Теплоэнергокомплекс» идентичны.

Указанные обстоятельства также отражены в судебных актах по №А60-46748/2018, принятых по обособленному спору о признании недействительными сделок должника общества «Новая Энергетика» (определение суда от 25.07.2022, постановление апелляционного суда от 27.10.2022, постановление суда округа от 23.01.2023).

Перечисленными выше судебными актами по делу №А60-46748/2018 и определением суда от 28.05.2024 по настоящему делу о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено, что единственным участником должника общества ГК «УралЭнергоМаш» является ответчик ФИО1, которая также являлась сотрудником кредитора по настоящему делу – общества «Новая Энергетика», руководителем самого должника и является супругой участника и руководителя общества «Теплоэнергокомплекс» ФИО2 При этом, общество «Теплоэнергокомплекс» с сентября 2017 года являлось управляющей компанией для общества ГК «УралЭнергоМаш».

При таких обстоятельствах и поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность общества «Теплоэнергокомплекс» по отношению к обществу «Новая Энергетика» (части 2 статьи 69 АПК РФ), презюмируется и аффилированность (заинтересованность) общества «Новая Энергетика» по отношению к должнику.

Следовательно, общества «Теплоэнергокомплекс», «Новая Энергетика» и ГК «УралЭнергоМаш» образуют одну группу компаний, управление и контроль за деятельностью которой осуществлялись из одного центра, образованного в том числе супругами ФИО2 и ФИО1

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности по настоящему делу, подлежал определению исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учтенных за реестром, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением требований аффилированного по отношению к должнику кредитора общества «Новая Энергетика».

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования кредитора общества «Новая Энергетика» в сумме 29 514 461 руб. 51 коп. подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности солидарных ответчиков общества «Теплоэнергокомплекс», ФИО2 и ФИО1

Таким образом, размер субсидиарной ответственности подлежит определению в размере требований независимых кредиторов должника (акционерные общества «ЭнергосбыТ Плюс», «Расчетный центр Урала», «Уралсевергаз-независимая газовая компания», ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети») в сумме 28 450 772 руб. 23 коп.

Вопреки позиции суда первой инстанции, обстоятельство того, что часть требований кредитора общества «Новая Энергетика» включена в реестр требований кредиторов общества ГК «УралЭнергоМаш» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-46748/2018, не опровергают факта доказанности наличия аффилированности (заинтересованности) кредитора по отношению к должнику и, соответственно, необходимость применения положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, при рассмотрении обособленного спора о включении требований общества «Новая Энергетика» в реестр требований кредиторов должника не заявлялись доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником, не может нивелировать необходимость применения указанных положений Закона о банкротстве в рамках рассмотрения спора об определении размера субсидиарной ответственности.

Учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы отзыва конкурсного управляющего о том, что включение непогашенных требований общества «Новая Энергетика» в размер субсидиарной ответственности не нарушает цель нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в настоящее время названный кредитор сам находится в процедуре конкурсного производства (с 2019 года), любые средства, которые будут получены обществом «Новая Энергетика» от взыскания субсидиарной ответственности (напрямую или через уступку права требования), будут направлены на расчеты с его независимыми кредиторами в установленной Законом очередности, следовательно, фактическим выгодоприобретателем от взыскания требований общества «Новая Энергетика» выступают не аффилированные лица, а его независимые кредиторы; на момент рассмотрения спора об определении размера ответственности аффилированность, на которую ссылается, податель жалобы, утратила правовое значение, так как бывшие контролирующие лица, включая ФИО2, утратили над обществом контроль, а конкурсный управляющий общества «Новая Энергетика» действует независимо и в интересах всех кредиторов этого общества, а не его бывших собственников, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Факт нахождения общества «Новая Энергетика» в процедуре конкурсного производства в данном случае правового значения не имеет.

Положения пункта 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (признаки которого закреплены в статье 19 Закона о банкротстве), и не препятствуют арбитражному суду в установлении наличия либо отсутствия такого статуса у кредитора исходя из фактических обстоятельств дела на основе исследования и оценки доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 №593-О, от 20.07.2023 №2037-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 №1329-О указано, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве создает условия для определения справедливого размера субсидиарной ответственности и закрепляет дополнительные гарантии защиты прав лица, к ней привлекаемого: размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй); в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий).

Соответственно, данное регулирование не допускает использование института субсидиарной ответственности в качестве правового средства разрешения корпоративных конфликтов, на что обращается внимание и в судебной практике (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

По смыслу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено:

- наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника;

- нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.

Проанализировав характер требований общества «Новая Энергетика», включенных в реестр, апелляционный суд не выявил факт того, что экономические интересы общества «Новая Энергетика» и должника каким-либо образом противопоставляются.

Так, согласно решению арбитражного суда от 22.21.2021 (с учетом решений суда от 14.10.2020 по делу №А60-22111/2020, от 15.05.2020 по делу №А60-2509/2020, от 14.07.2020 по делу №А60-22113/2020, от 31.05.2021 по делу №А60-13262/2021) и определению суда от 24.07.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов была включена задолженность перед обществом «Новая Энергетика» по договору от 15.07.2019 №1 аренды движимого и недвижимого имущества имущественного комплекса теплоснабжения (арендные платежи порядка 4 млн руб. и неустойка порядка 310 тыс.руб.).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что между обществом «Новая Энергетика» (арендодатель) и обществом ГК «УралЭнергоМаш» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2019 №1 движимого и недвижимого имущества имущественного комплекса теплоснабжения, указанное в приложении №1 к договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества осуществляется для эксплуатации, обеспечения бесперебойного функционирования системы теплоснабжения в целях предоставления качественных услуг потребителям городского округа Верхняя Тура.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2019.

Указанный договор аренды, дополнительные соглашения к нему заключены и имущество передано обществом «Новая Энергетика» должнику в период, когда в отношении общества «Новая Энергетика» было уже открыто конкурсное производство (решение суда от 20.05.2019 по делу №А60-45648/2018).

Указанная задолженность по договору аренды от 15.07.2019 №1 явилась основанием для возбуждения в отношении общества ГК «УралЭнергоМаш» настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, передача имущественного комплекса теплоснабжения в аренду должнику была осуществлена с ведома и при согласии сообщества кредиторов общества «Новая Энергетика».

Другая группа требований общества «Новая Энергетика» представляет собой требование о взыскании задолженности по двум договорам цессии от 13.04.2025 №13/04-Ц и от 29.05.2025 №29/05-Ц, заключенным с должником, на основании которых должнику было передано право требования к МУП ПГО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – предприятие «ЖКХ «Полевское»).

При включении требований общества «Новая Энергетика» в реестр суд установил, что общий размер задолженности общества ГК «УралЭнергоМаш» перед обществом «Новая Энергетика» составляет 34 601 316 руб. 73 коп., из которых 23 075 893 руб. – задолженность по договору цессии от 13.04.2015 №13/04-Ц и 11 525 423 руб. 73 коп. – задолженность по договору цессии от 29.05.2015 №29/05-Ц (определение суда от 23.05.2023).

Следует отметить, что данные договоры цессии входили в цепочку сделок, которые были оспорены конкурсным управляющим общества «Новая Энергетика» в качестве вредоносных и мнимых сделок, но в удовлетворении требований отказано (постановления апелляционного суда от 01.12.2022, 04.12.2022 и постановления суда округа от 20.02.2023, 15.02.2023, соответственно, по делу №А60-45648/2018).

В рамках названных обособленных споров о признании недействительными цепочек сделок (последовательных договоров цессии) судами установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу №А60-9616/2017 предприятие «ЖКХ «Полевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 111 670 346 руб. 59 коп., размер текущих обязательств составляет – 27 342 030 руб. 59 коп.; общий размер текущих и реестровых требований – 139 012 377 руб. 18 коп. Доказательств удовлетворения предприятием «ЖКХ «Полевское» требований лиц, приобретших право требования по оспариваемым сделкам (требования которых включены в реестр), в материалы дела не представлено (в рамках дела о банкротстве предприятия «ЖКХ «Полевское» требования кредиторов не погашались).

В настоящее время конкурсное производство в отношении предприятия «ЖКХ «Полевское» завершено (определение суда от 03.03.2023 по делу №А60-9616/2017).

При включении требования общества «Новая Энергетика», основанного на договорах цессии от 13.04.2025 №13/04-Ц и от 29.05.2025 №29/05-Ц (задолженность по оплате за переданное право требования к предприятию «ЖКХ «Полевское»), контролирующие должника – общество ГК «УралЭнергоМаш» против включения соответствующих требований в реестр не возражали, преследуя скрытую от суда цель.

Принимая во внимание, что управление деятельностью группы компаний, в которую входили кредитор и должник, осуществлялось из одного центра, деятельность такой группы в части внутригруппового движения активов не была прозрачной, апелляционный суд не усматривает факт того, что интересы контролирующих должника лиц и кредитора общества «Новая Энергетика» были противопоставлены.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности также является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (именно поэтому в том числе абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку требования внутрикорпоративных кредиторов, имевших общие экономические интересы с должником и совместно с ним несших риски от осуществления общей деятельности, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, а в рассматриваемой ситуации противопоставления экономических интересов субсидиарных ответчиков и общества «Новая Энергетика» апелляционной коллегией судей не выявлено (в том числе и в связи с нахождением кредитора в конкурсном производстве), постольку требования «Новая Энергетика» не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с изложением резолютивной части соответствующего определения в иной редакции, согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с признанием обоснованными ее доводов, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в пользу ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по делу № А60-56109/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Установить размер субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 28 450 772 руб. 23 коп. солидарно».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров