ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2309/2017

25 сентября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10951/2017) Администрации Тазовского района на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 по делу № А81-2309/2017 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 146 001 рубля 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее по тексту – ООО «Газпром добыча Ямбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Тазовского района (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 001 руб. 56 коп. 

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 401, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статью 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) мотивированы возникшей переплатой по договору аренды земельных участков от 29.12.2010 № 65 в связи с необоснованным применением ответчиком договорной ставки арендной платы при расчете арендного платежа с 01.03.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 по делу № А81-2309/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) сохраняют свою силу, при этом порядок расчета арендной платы по таким договорам может быть пересмотрен только по взаимному согласию сторон договора аренды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, регулируемая арендная плата может применяться к заключенному до вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ договору только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, и если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, а соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Таким образом, администрация считает, что проведение арендатором самостоятельно расчетов арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка по договорам не допустимо.

ООО «Газпром добыча Ямбург» в отзыве на апелляционную жалобу администрации указало на несостоятельность доводов последнего.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Администрации Тазовского района от 14.10.2010 № 1048-р «О предоставлении в аренду земельного участка открытому акционерному обществу «Газпром» под строительство первоочередных объектов обустройства Анерьяхинской площади Ямбургского месторождения на территории Тазовского района Ямало-ненецкого автономного округа», от 02.12.2010 № 1297-р «О внесении изменения в распоряжение Администрации района от 13.10.2010 № 1048-р» в соответствии договором аренды земельного участка от 29.12.2010 № 65 Администрация Тазовского района (арендодатель) предоставило ООО «Газпром добыча Ямбург» (арендатору) в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:06:030102:45, общей площадью 5,25 га.

После проведения кадастровых работ земельному участку присвоен кадастровый номер 89:06:030102:3810.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора аренды целевое назначение земельного участка установлено под строительство первоочередных объектов обустройства Анерьяхинской площади Ямбургского месторождения на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Категория земель – земли промышленности и иного специального назначения.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке арендодателем без составления дополнительного соглашения сторон в случаях: изменения ставки арендной платы, Порядка, категории земель, кадастровой стоимости земельных участков, разрешенного использования земельных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом арендатор уведомляется в письменном виде. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования Тазовский район, а также по результатам государственной кадастровой оценки земель (пункт 3.4 договора).

Срок аренды был установлен с 29.06.2010 по 29.06.2013 (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец продолжил пользоваться объектом аренды в спорный период.

Согласно расчету арендной платы, произведенному ответчиком к договору аренды от 29.12.2010 № 65, арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 249085 руб. 47 коп. (л.д. 34).

Как установлено судом, истец перечислил ответчику арендную плату по договору за 2015 год платежными поручениями от 17.02.2015 № 5207 за 1 квартал 2015 года в сумме 61418 руб. 34 коп., от 22.05.2015 № 14209 за 2 квартал 2015 года в сумме 62100 руб. 76 коп., от 21.08.2015 № 21994 за 3 квартал 2015 года в сумме 62783 руб. 19 коп., всего 186302 руб. 29 коп.

Посчитав, что с 01.03.2015 при расчёте арендной платы подлежали применению положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, истец впоследствии произвёл собственный расчёт, согласно которому за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы составил 40294 руб. 69 коп. В 2016 году и в 2017 году арендная плата, по расчету истца, подлежала уплате в сумме 3 руб. 02 коп. в год.

В связи с изложенным, истец полагает, что излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 146001 руб. 56 коп.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами, после 01.03.2015 определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что земельный участок находится в государственной собственности и предоставлен обществу в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в связи с чем с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком должны применяться нормы пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление ответчику арендной платы, рассчитанной последним после 01.03.2015 на условиях договора, без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ привело к неосновательному обогащению истца в виде получения арендных платежей в завышенном размере в сумме 146001 руб. 56 коп. (186302 руб. 29 коп. – 40294 руб. 69 коп. (за период с 01.03.2015 по 31.12.2015).

Арифметическая правильность расчета переплаты по арендной плате за 2015 год, выполненного истцом (л.д. 37, 39), ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт переплаты обществом арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 146001 руб. 56 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иной размер неосновательного обогащения ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неосновательного обогащения не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новое правовое регулирование не применимо к договору аренды, заключенному до вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со сказанным выше. 

Примененный в настоящем споре правовой подход многократно отражен в судебных актах вышестоящих судов, в том числе в постановлениях арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу № А81-824/2016, от 30.03.2017 по делу № А81-825/2016.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 по делу № А81-2309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А.С. Грязникова