1099/2023-144686(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-16328/2023

город Москва

31 мая 2023 года.

Дело № А40-205373/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-205373/2022  

(судья Марков П.А.). 

В судебном заседании 20.04.2023 приняли участие представители: от ФИО2  (один из ответчиков) – ФИО3 (доверенность); от ООО «МФК-профит»  (ИНН 

<

***>, истец) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в  деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе  публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 20.04.2023 не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40243968/2021 прекращено производство по делу о признании ООО Владимирский литейный  завод «АРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – должник, общество  ВЛЗ «АРТ»). Применена норма, предусмотренная абзацем 8 пункта 1 статьи 57  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие денежных средств,  имущества, за счёт реализации которого возможно погашение расходов по делу о  банкротстве).  

ООО «МФК-профит» (ИНН 

<

***>) (далее также – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2, ООО ВМ «АЛЬВА» (ИНН 

<

***>),  ФИО9 Дхраба Джоти к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ВЛЗ  «АРТ». Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на сумму требований в размере 1 715 137 руб. 56 коп. в связи с  невозможностью полного погашения требований кредиторов по причине совершения сделок,  повлекших существенный вред кредиторам (вывод активов), в связи с не передачей  временному управляющему документации общества (в рамках дела № А40-243968/2021).  

ФИО5, ООО ВМ «АЛЬВА» и ФИО2 против удовлетворения искового  

заявления возразили, представили отзывы.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2023 ФИО5, ФИО2, ФИО9 Дхраб Джоти привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ «АРТ». Арбитражный суд  взыскал солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО9  Дхраба Джоти в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ «АРТ»  в пользу ООО «МФК-профит» денежные средства в размере 1 715 137 руб. 56 коп., а также  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявление  удовлетворено частично.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2023 исправлена  опечатка в определении от 25.01.2023, для устранения выявленного недостатка резолютивная  часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Отказать в привлечении ООО ВМ  «АЛЬВА» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ «АРТ». Привлечь  ФИО5, ФИО2, ФИО9 Дхраба Джоти к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ «АРТ». Взыскать солидарно с  ФИО5, ФИО2, ФИО9 Дхраба Джоти в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ «АРТ» в пользу ООО  «МФК Профит» денежные средства в размере 1.715.137,56 рублей. Взыскать с солидарно с  ФИО5, ФИО2, ФИО9 Дхраба Джоти в  пользу ООО «МФК Профит» расходы по уплате госпошлины в размере 30.151 рублей».  

ФИО2 (далее также – ответчик) обратился с апелляционной  жалобой, просит решение отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Приводит доводы и аргументы, которые ранее  приведены в письменном отзыве на исковое заявления, полагает, что оценка данным  возражениям не дана, тогда как, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в данном случае не имеется.  

Общество «МФК-профит» представило письменный отзыв, с доводами ФИО2  не согласно, просит оставить определение без изменения. С учётом мнения представителя  ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил письменный отзыв к  материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку ФИО2 обжалует  судебный акт только в части, в свою очередь, возражения против проверки законности  определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта  применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  представленной налоговым органом в ходе проведения процедуры наблюдения, в качестве  генерального директора ООО ВЛЗ «АРТ» указан гражданин Республики Индия ФИО9  Дхраба Джоти (дата внесения записи – 10.09.2021). В качестве учредителя должника указан  гражданин Республики ФИО6 Кумар (дата внесения записи – 10.06.2021).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 с 29.05.2015 (с даты  создания организации) по 10.09.2021 являлся генеральным директором ООО ВЛЗ «АРТ».  Учредителем ООО ВЛЗ «АРТ» с даты создания до 18.06.2021 являлся ФИО2.  

Кроме того, согласно сведениям из системы «Контур-Фокус» ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ВМ «Альва» до 04.02.2021 (в  

указанный период занимал должность генерального директора ООО «ВЛЗ «АРТ»).  

По информации, предоставленной УМВД России по городу Владимиру от 09.02.2022,  за ООО ВЛЗ «АРТ» ранее было зарегистрировано транспортное средство – европлатформа  (грузовой, бортовой) 3009D3, (VTN) Z783009D3K0054655, 2019 года выпуска. Данное  транспортное средство снято с регистрационного учета 27.04.2021 и зарегистрировано за  ООО «ВМ АЛЬВА» на основании договора лизинга № 2654459-ФЛ/ВЛД от 21.04.2021,  заключенного с АО ЛК ЕВРОПЛАН.  

По договору уступки права требовании (цессии) от 30.07.2021 ООО ВЛЗ «АРТ»  уступило ООО ВМ «АЛЬВА» право требования с ИП ФИО7 оплаты поставленного  товара по договору поставки в размере 1 113 380 рублей. Цена уступаемых прав  780 000 рублей (70 процентов от номинальной стоимости).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 06.12.2021 № А119796/2021 с ИП ФИО7 в пользу ООО «ВМ «Альва» на основании  договора уступки от 30.07.2021, заключенного между ООО «ВМ «Альва» и ООО ВЛЗ  «АРТ», взыскана задолженность по договору от 10.10.2019 № 1/101019 в сумме  1 113 380 рублей, неустойка в сумме 493 343 руб. 40 коп., а также возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 067 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу от 09.12.2021 № A17- 6589/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу  ООО Владимирский литейный завод «АРТ» взысканы денежные средства – неосновательное  обогащение в размере 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2021 по 07.06.2021 в размере 613 руб. 70 коп. и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 15 812 рублей.  

По договору цессии (уступки права требования) от 11.01.2022 ООО ВЛЗ «АРТ»  уступило ООО ВМ «АЛЬВА» право требования с ИП ФИО8 денежных средств в  сумме 657 065 руб. 70 коп. Цена уступаемых прав составила 657 065 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022 по делу № А176589/2021 на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2022,  заключенного между ООО «ВЛЗ «АРТ» и ООО «ВМ «Альва», осуществлена замена  взыскателя ООО «ВЛЗ «АРТ» на ООО «ВМ «Альва» в размере 657 065 руб. 70 коп., из  которых: 640 000 рублей неосновательное обогащение, 613 руб. 70 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами и 15 812 рублей расходы по уплате  государственной пошлины.  

Общество-кредитор «МФК-профит», полагая, что в период неплатежеспособности  общество ВЛЗ «АРТ» в лице руководителя ФИО5, учредителя ФИО2, а также  номинального руководителя ФИО9 совершило незаконные сделки, направленные на  вывод активов предприятия подконтрольному юридическому лицу, причинение вреда  кредиторам должника, а также ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче  документации (копий документов) временному управляющему в рамках дела № А40243968/2021, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления в отношении трёх ответчиков, в связи с чем, удовлетворил  заявление частично.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с соблюдением требований части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о  наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  

индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В пункте 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено  следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности,  статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2  и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после  дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня  вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о  банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в  частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве.  

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, при рассмотрении дела  применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности, Закон № 127-ФЗ) в  редакции, действующей с 2017 года (условной – в новой редакции), поскольку фактические  обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место в 2020 году и позднее.  

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено следующее. Если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего федерального закона и требования  которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего  федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о  банкротстве.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники  должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14  

Закона о банкротстве).  

Поскольку производство по делу о банкротстве общества ВЛЗ «АРТ» прекращено в  связи с отсутствием финансирования, у кредитора – общества «МФК-профит» возникло  право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  несостоятельности).  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о несостоятельности).  

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество,  уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной  ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с  деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) разъяснено следующее. По  общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные  для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки,  изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под  влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит  признанию контролирующим должника (пункт 3 Пленума № 53). Само по себе участие в  органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5  Пленума № 53). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия  (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых  деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие  

должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать  интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Пленума № 53).  

Критерии определения активной роли ответчика в возникновения на стороне банка  признаков банкротства: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное  влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных  ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и  т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым  функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий  соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить  структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть  признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению,  хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника  сделки); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или)  потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий  (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»; определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18- 13210(2)).  

Применительно к критерию номер два квалифицирующими признаками сделок, при  наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения  до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте  отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок  на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего  разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.  Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.  При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может  служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и  требований истца, ответчиков арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии предусмотренных Законом о несостоятельности оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ВЛЗ  «АРТ». Обратный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.  

Так, как указано выше, ФИО2 являлся участником общества ВЛЗ «АРТ», в силу  чего в его обязанности не входило непосредственное управление хозяйственным обществом.  

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, которые не опровергнуты лицами,  участвующими в деле, в 2020-2021 годах общество ВЛЗ «АРТ» имело непосредственного  руководителя (директора) – ФИО5  

Доказательства принятия ФИО2 управленческих решений, которые снимают  ответственность с действующего руководителя общества и, одновременно, повлекли  наступление негативных имущественных последствий, как то – уменьшение имущества  общества ВЛЗ «АРТ» и/или увеличение кредиторской задолженности в отсутствие  сопоставимого имущественного предоставления со стороны контрагентов, в материалы  настоящего дела не представлены.  

Истец не подтвердил юридически значимый факт согласования ФИО2  заключения и исполнения поименованных выше договоров цессии (уступки денежных прав  требований), сделок по отчуждению движимого имущества общества ВЛЗ «АРТ»,  последствия совершения которых, по мнению общества «МФК-профит», привели к  несостоятельности общества ВЛЗ «АРТ».  

Аналогичным образом, в отсутствие обстоятельств, которые объективно указывают на  необходимость принятия участниками хозяйственного общества срочных мер, направленных  на восстановление текущего управления предприятием (в частности, утверждение  непосредственного руководителя, директора организации, заключение трудового договора  и/или совершение действий вместо действующего руководителя по причине, к примеру, его  болезни и т.д.), участник общества – в данном случае это ФИО2 – не может быть  понуждён к исполнению обязанности по предоставлению временному управляющему копий  документов общества ВЛЗ «АРТ». По общему правилу разрешение вопроса о порядке и  условиях хранения документации хозяйственного общества находится в компетенции  руководителя, а не участника. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2  располагал необходимой документацией и, одновременно, не передал копии документов  временному управляющему в рамках дела № А40-243968/2021, не представлены (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Сведения, копии вступивших в законную силу судебных актов, содержащих выводы о  том, что ФИО2 ранее, исполняя обязанности руководителя общества ВЛЗ «АРТ» и/или  иного юридического лица (юридических лиц), действовал недобросовестно, самостоятельно  либо в составе группы лиц совершал действия, направленные на ущемление охраняемых  законом интересов кредиторов подконтрольных ему предприятий, истец также не  представил.  

При таких обстоятельствах достаточные и необходимые основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ВЛЗ «АРТ»  отсутствуют.  

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции надлежит  отменить в обжалуемой части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении  заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества ВЛЗ «АРТ» надлежит отказать.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат возмещению за счёт процессуального оппонента (статья  110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-205373/22  отменить в части удовлетворения искового заявления о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ «АРТ».  

В удовлетворении искового заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО ВЛЗ «АРТ» отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу   № А40-205373/22 оставить без изменения.  

Взыскать с ООО «МФК Профит» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме  3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский  

Судьи О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова